Kinder mit geringem Alterrsabstand

Angeblich gute Beziehung (gibt es dazu eigentlich seriöse Studien?) und biologische Uhr (auch wenn die bei manchen Foristen sehr früh zu ticken scheint ;-)) waren für mich selbst die wichtigsten Gründe, warum ich ursprünglich gern 2 unter 2 gehabt hätte. Ich habe aber mal Studien dazu gelesen. Demnach profitieren viele ältere Geschwister in den allerersten Lebensjahren eigentlich noch von der intensiven Zuwendung der Eltern, ohne jüngeres Geschwisterkind. Auch seien gerade Kleinstkinder durchaus oft eifersüchtig, würden das aber noch auf eine Weise zeigen, die Eltern häufig mißverstünden. Die dächten dann, mit kleinerem Altersabstand laufe es ruhiger, einfach weil das ältere Kind seine sehr wohl existierenden Gefühle und Bedürfnisse noch nicht so deutlich (und unbequem) zeige... Kurz: Bei sehr geringem Abstand steige die Gefahr, daß das ältere Kind unbemerkt zu kurz komme. Der ideale Abstand seien vielleicht 3 Jahre.

Klar, Studien und Forschung interessieren sich erstmal für den Durchschnitt, Ausnahmen gibt es immer. Trotzdem hat mich das in meiner Verklärung von Abständen von 1,5- 2 Jahren ziemlich aufgerüttelt. Und erst recht jetzt mein Kind selbst, das in genau seinem 2. Lebensjahr einfach noch Vieles nicht versteht, selbst als unkompliziertes Kind Vieles noch braucht oder gern genießt usw.

Ich beginne mich zu fragen, ob nicht geringe Abstände (nach dem harten Start) mehr Vorteile für Eltern als für das ältere Geschwisterkind bringen?...

Das heißt selbstverständlich nicht, daß es nicht im Einzelfall trotzdem gut laufen kann, daß Eltern nicht auf frühkindliche Bedürfnisse des Älteren trotzdem gut eingehen können (erst recht, wenn viel Unterstützung da ist) usw. usw. Und Zwillinge gibt es. Und ja, Pannen gibt es eh. Und die biologische Uhr. Usw.

Insgesamt gönne ich trotzdem mittlerweile jedem Kind eine längere Zeit, das Kleinste zu sein. Ausnahmen bestätigen die Regel.