Eine frühe Unterteilung nach Leistung ist eben nicht notwendig.

Wie schon oben geschrieben, die Voraussetzungen sind hier und heute andere. Die Gesellschaft in der DDR war homogener (oder jedenfalls dort, wo Du gelebt hast), in einem großen Bereich wie Hamburg kannst Du in der ersten Klasse alles haben, von hochbegabt und alphabetisert bis nicht mal der deutschen Sprache mächtig und keine zehn Bücher im Haus - und Gesamtschulen mit der angepriesenen Differenzierung bedeuten eben große Einzugsgebiete und große, anonyme Schulen. Dazu kommen ganz unterschiedliche Erwartungshaltungen und Erziehungsstile der Eltern - die Lehrer sollen es dann auffangen bzw. verbringen die Zeit damit, soziale Umgangsformen zu ´erarbeiten`. Natürlich gibt es von vornherein eine Spaltung unter den Schülern und die Schere wird mit jedem Jahr größer.

Meiner Erfahrung nach ist der Einfluss der schlechteren Schüler auf die besseren stärker als umgekehrt, weil Lernen eben über weite Strecken ein mühsamer Prozess mit viel langweiligem Üben ist, dem ein durchschnittliches Kind sich - völlig verständlich - gerne entzieht, besonders wenn es aus seinem Umfeld von den coolen, frechen Typen hört, dass ´eh alles Mist ist` und es im richtigen Leben auf ganz andere Dinge ankommt (wie die richtige Kampftechnik - "Er kann sich eben nicht so gut mit Worten ausdrücken.")

Nein, 4 gemeinsame Jahre sind reichlich Und ehrlich, bei der Bildung hört für die meisten Eltern, egal ob rot, grün oder schwarz, jeder gesellschaftspolitische Idealismus auf - entweder, es regelt sich über Trennung nach Leistung oder über Geld/Wohngegend. Ganz charmant finde ich ja noch die Trennung über Schwerpunkte - in Finnland wohl sehr beliebt. Gesamtschule A hat eine Mofawerkstatt, Schule B außer Englisch nur Latein und Altgriechisch, an Schule C meldet sich traditionell der 10. Jahrgang geschlossen zur Matheolympiade an... so könnte es gehen