@Dots , einafets und Wolfsfrau

> Ich weiß zwar nicht, welchen Podcast du meinst

https://www.ardaudiothek.de/episode/welt-macht-china/echte-kriegsgefahr-oder-propaganda-greift-china-taiwan-an-07/ard/10724505/

Ich vermisse den Begriff ´Island Chain Strategy`, hab ihn in den ÖR Medien noch kein einziges Mal gehört; hätte ich gerne, auch in Verbindung mit dem Hinweis, dass die Unterstützung der USA für Taiwan lange vor der Demokratisierung begonnen hat, als Taiwan nämlich noch ein Militär-Diktatur war - war überhaupt kein Problem.
Niemals ist die Rede von Machtpolitik (speziell im Falle Taiwans seine Rolle als ´unsinkable aircraft carrier` der USA, die die Möglichkeit haben, Chinas Zugang zur See zu kontrollieren), immer sind es garstige, psychisch labile Alleinherrscher, die ihr Volk hassen und fürchten und denen ´wir` einfach nur energisch entgegentreten müssen, um die Welt frei, demokratisch, friedlich, sicher, und sozial gerecht zu machen (wie in Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien, El Salvador, Guatemala, Nicaragua (*), Vietnam...?). Die Millionen unschuldiger Toter auf dem Weg dorthin sind einfach nur Geburtswehen einer neuen, besseren Welt. Nun ja.
Ob unterschiedliche Regierungsformen in einem Land (China) infolge eines Bürgerkriegs automatisch die Bildung zweier neuer Länder bedeuten, kann man diskutieren - aber spielt es im Fall Taiwan eine Rolle? Ist ernsthaft damit zu rechnen, dass Taiwan mit unter 25 Millionen Einwohnern China mit 1,4 Milliarden die Stirn bieten kann (und dabei die vielen schönen Halbleiterfabriken heile bleiben?)?

> das Bemühen, selbst seinen Beitrag zu leisten in einer Zivilisation...

Das sind m. E. nur Feel-Good-Spielereien mit keinem messbaren Effekt (außer bei Tierschutz - da nützt es dem einzelnen Tier).
´Alle an einem Strang ziehen` kann man gleich vergessen - schon die eingeschränkte Verfügbarkeit von Warmwasser ist nicht mehrheitsfähig. Übel wird es m.E., wenn wir Schwellenländer zum Elend verdonnern wollen, weil ihre Wälder ´unsere grüne Lunge` sind oder Palmöl gemieden, d.h. durch andere Öle ersetzt wird, die mehr Anbaufläche benötigen. Aber natürlich ´brauchen` wir jetzt wieder mehr Kohle (Putin ist schuld).

Ich hab vor ein paar Jahren mal versucht durchzurechnen, wieviel CO2 der Amazonas tatsächlich speichert (die toten Bäume werden zersetzt, dafür wachsen neue - es ist also ungefähr immer dieselbe Menge Kohlenstoff). Ich such die Zahlen jetzt nicht noch mal raus, aber ich bin, wenn ich es richtig erinnere, auf den Gegenwert der Kohle, die innerhalb von 2 Jahren verfeuert wird, gekommen. Als Kohlenstoffspeicher sind die brasilianischen Wälder lächerlich verglichen mit den riesigen Mengen verdichteter Pflanzenmaterie, die sich über 100te Millionen Jahre angesammelt haben und die wir über Umwege der Atmosphäre wieder zuführen. Wohlgemerkt - davon (und Erdöl, Erdgas) hängen Milliarden Menschen auf der ganzen Welt ab, ihre Nahrung, medizinische Versorgung, Bildung.

> Konsens, dass sehr dringend ganz viel passieren muss, um diesen Planeten überhaupt noch bewohnbar zu halten.

Nein. Es gibt Gegenden, die wegen Kälte kaum gewohnbar sind, es gibt auch Gegenden, die deutlich heißer als Deutschland sind und trotzdem von Menschen besiedelt. Die Durchschnittstemperatur Indonesiens liegt 17 Grad über der Deutschlands - in beiden Ländern leben ziemlich viele Menschen; Kanada und Russland sind dünn besiedelt. Der Klimawandel dominiert bei den Katastrophenszenarien, aber es wird selten diskutiert, welche Konsequenzen eine ernsthafte Reduktion des CO2-Ausstoßes für das Überleben vieler Menschen hätte (z.B. durch fehlende Düngemittelproduktion oder Transportkapazitäten). Wir hängen zwischen Baum und Borke; die CO2-freie Technik ist einfach noch nicht weit genug.


(*) https://de.wikipedia.org/wiki/Beziehungen_zwischen_Lateinamerika_und_den_Vereinigten_Staaten

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_L%C3%A4nder_nach_Temperatur

https://en.wikipedia.org/wiki/Island_chain_strategy