Der Vergleich hinkt auf zwei Krücken

> Der Staat kümmert sich um Rötelnimpfungen nicht, um einzelne Behinderungen auszuschließen - das ist nur ein (positiver und erwünschter) Nebeneffekt. Ihm geht es um den Herdenschutz.

Wenn es nicht um die Behinderungen ginge, würde kaum jemand impfen. Das ist schließlich das gravierendste Problem bei einer ansonsten vergleichseise harmlosen Krankheit.

> Da Behinderungen durch Verwandtenehen aber nicht ansteckend sind, ist an der Stelle ein Herdenschutz nicht notwendig.

Es geht um den Schutz von ungeborenen Kindern, die nicht verantwortlich sind für die Versäumnisse der Mutter.

> Davon ab ist eine Behinderung durch eine Rötelninfektion statistisch deutlich wahrscheinlicher als eine durch eine Verwandtenehe.

Zahlen? Innerhalb bestimmter Bevölkerungsgruppen ist das Risiko bei Verwandtenehe eben deutlich erhöht; im übrigen musste die Mutter genau während der ersten 3 Schwangerschaftsmonate an Röteln erkranken, so wahrscheinlich war das nicht. Wie groß muss die Anzahl der behinderten Kinder denn sein, damit man das thematisieren sollte?

> Statistisch ebenfalls wahrscheinlicher als eine Behinderung durch Verwandtenehen ist eine Behinderung durch Alkohol- oder Drogenkonsum während der Schwangerschaft. Oder eine Behinderung aufgrund des Alters der Mutter.

Davon haben die betroffenen Kinder (und deren Familien, die wahrscheinlich oft keine Ahnung haben und hoffen, dass es einfach Pech war und sich nicht wiederholt) nichts. Weil sie einer Minderheit angehören und die Mehrheit Angst nicht, nicht kultursensibel genug zu sein, kriegen sie nur dumme Sprüche ("Meine Eltern waren auch Cousin und Cousine - alles bestens!") und es fällt ja auch statistisch nicht ins Gewicht (wie Genitalverstümmelung oder Zwangsehe). Wir regen uns über Kopftücher auf, das muss reichen.

Aber ich hätte kein Problem mit einem Alkoholverbot für Schwangere, das hätte immerhin Signalwirkung. Bei Kinderautositzen kommt ja auch nicht jeder allein drauf.