Nen, aber

Nein, wir können und sollten auch nicht den anderen unseren Lebensstil aufdrücken wollen.
Aber ich glaube, es ist falsch zu sagen, daß die Menschen i nAfghansitan (oder z.B. Myanmar - oder auch der Ukraine) nicht wollen.
Als meine Tochter kurz nach der öffnung des Landes in Myanmar war, erlebte sie eine echte freude bei den Menschen da, wo sie war: alle freuten sich überdie andersaussehenden Gäste, die signanlisierten,daß man nun ofen,frei und wohl auchs elbstbesteimmender war.
Trotzdem kam Tochter skeptisch nach Hause: Das wird da nichts,d enndie einz. Stämme sind derart verfeindet,d aß sie vermutlich1 starken "Mann" brauchen, damit da nicht wieder ein gemetzel ausbricht.
So kam es ja dann bald - und so kam es im arabischen Frühling ja auch in vielen Ländern.
ichglaube,der Freiheitsdrang beid en Menschen ist sehr groß. Sperrt man sie ein, werden sie irgendwann unzufrieden und lehnen sich auf. Das istw ohl eine menschliche Eigenart.
Das haben wir in China, in den arabischen Staaten, ja sogar in der DDR, also in unserem Land gesehen.
Nur müssen eben die Voraussetzungen auch stimmen:
Wer nie Demokratie gelernt hat, wer jahrhundetelang unter der Bevorzugung der einen Stammesmacht geknechtet wurde, der weiß nicht, wie er das gerecht leben soll - der ergreift entweder selbst die Macht, um nun wiederum die ehem. Herrscher und Unterdrücker zu unterdrücken, es ihnen heimzuzahlen - oder es kommt eben 1 starke Macht, das Militär, ein Autokrat etc. an die Macht, das zwar alleine eint, aber eben auch mit Unterdrückung arbeitet - arbeiten muß? - und es geht von vorne los.

Ich glaube nicht, daß die Menschen in Afghanistan so leben wollen, wie sie jetzt leben.
ich denke, es ist en Fehler zu glauben,d ie Menschen wollten nicht unser System.
Immerhin: den meisten bei uns geht es dabei am besten - oder welche Diktatur hat wirklich seit Jahrzehnten den westlichen Lebensdard?
Aber es ist ein Denkfehler zu glauben, man könne den anderen Staaten unser System einfach so ausliefern und dann macht mal bitte.
Da sind die Voraussetzungen und manchmal auch Menthalitäten eben deutlich anders, und darauf wird zu wenig Rücksicht genommen.
Dafür ist eben kein Militärputsch, kein Kriegssieg allein nötig, dafür ist jahrelange Erziehung und Bildung vonnöten.
Daß das in Dtld. 2x ziemlich gut geglückt ist - mit kleineren Abstrichen eben - liegt ja auch daran,.daß eshier kenie verfeindeten Stämme mehr gab, von denen der eine den anderen bis aufs Messer bekämpfen wollte: aus dieser mittelalterlichen Kampfzone waren wir ja doch entkommen; wir waren seit dem 19. Jh. ein Volk, eine Nation, ein letztendlich doch schn recht homogenes gebilde, das sich auf 1 Verfassung einigen konnte und nicht mehr in erster Instanz für wichtig hielt, ob der neue Kanzler aus dem Süden oder Osten, Westen oder Norden kam. Antipathien, Neid und Ungleichheiten wurden auch schon vorher nicht mehr durch Bruderkriege ausgefochten. Darauf konnte man aufbauen, als man die neue Demokratie ins Land brachte.

Was Selenskij angeht, so wirkt er gerade so , als verteidige er allein unsere Werte, und das tut er ja auch irgendwie. Aber da´er das in den Vorderhgrund steltl, ist natürlich auch Taktik: Er weiß ja genau, daß wir dafür mehr tun wollen und müssen als für die ukrainische Kultur und das ulkrainische Volk mit Sprache, Sitten und Mentalität.
Und auch er hat noch viel zu lernen und zu tun - die Korruption ist die eine Sache, Meinungsfreiheit und Demokratie sind die andere.
Was ich neulich darüber hörte, wie er die Presse(freiheit) handhabt, macht nicht soviel Mut und ist ganz sicher nicht altrustisch-demokratisch. Ihms ei zugestanden, daß er sich ineienr schrecklichen Ausnahmesituation befndet. Aber glorifizieren möchte ihn ihn deshalb trotzdem nicht.