Natürlich

Das ist ja alles auch im Falle einer Heirat nicht unabdingbar. Wer all das verhindern möchte, soll es im Rahmen einer Gütertrennung vereinbaren. Unterhaltsansprüche der Frau gibt es ohnehin nur noch recht eingeschränkt, für nachehelichen Unterhalt kann ein Verzicht vereinbart werden und Trennungsunterhalt kann per Vereinbarung auf ein Minimum reduziert werden. (Vielleicht sollte die AP all dies ihrem Partner vorschlagen, falls solche materiellen Gründe hinter seiner Weigerung stecken sollten und es ihr rein um eine gefühlt "richtige" Familie geht). Auf der anderen Seite würde ich gerade einer Frau, die zwecks Erziehing eines gemeinsamen Kindes beruflich zurücksteckt, aber nicht mit dem Kindsvater verheiratet ist, raten, im Falle einer Trennung hierfür vertraglich in irgendeiner Form Kompensation zu vereinbaren ...

Mir scheint hier aber mehr die EMOTIONALE Seite angesprochen zu sein. Die AP beklagt sich ja nicht, dass sie so unverheiratet nicht richtig abgesichert ist ohne Trauschein, sondern für sie gehört er in gewisser Weise zur "richtigen Familie". Und sie schreibt ja auch nicht, dass sich ihr Partner aus diesen materiellen Gründen weigert. Und auch in den Posts, auf die sich meine Beiträge konkret beziehen (Baumstruktur; ich antworte ja nicht auf das Ausgangspost), kommt m.E. eher dieses Emotionale zum Tragen. Da wird ja eben gerade NICHT gesagt: " ich kann ihn verstehen, er hat eben keinen Bock, dass er im Fall einer Trennung wieder seine Rentenansprüche teilen muss oder die Wertsteigerung seines Häusles", sondern es wird darauf abgestellt, dass manche eben nicht für die Ehe gemacht seien und eine solche eben halt nur einmal und dann nicht wieder mitmachen wollten (Post oben) oder dass es traurig sei, wenn "richtige" Familie nur mit Trauschein gehe. Natürlich geht "richtige" Familie auch ohne Trauschein! Aber sie geht doch auch mit! Am Zusammenleben, an der Bindung, am Schmerz bei Trennung ändert sich doch dadurch nichts!