echt, materielle Gründe schließt Du in D aus?

> aber wie kannst du das? Findest du, dass man ruhig mehr Kinder bekommen sollte, als man "sich leisten" kann, und dann eben staatliche Unterstützung in Anspruch nimmt?

Das ist zumindest legal und wird m.E. ausgiebig betrieben - läuft dann unter der Schlagzeile "Immer mehr Kinder leben in Armut" (oder von HartzIV) und dann geht es tagelang um die Frage, wie ´die Gesellschaft` ihrer Verantwortung besser gerecht werden kann.
Die berühmte Frage ist doch, was einem auf dem Sterbebett mal leid tun wird. Die nicht bekommenen Kinder sind wohl eine häufige Antwort, "Sozialleistungen bezogen" habe ich noch nicht gelesen.

Aber m.E. kann man von einem ´normalen` Lohn (Facharbeiter, Handwerker, Lehrer) auch heute noch als Familie leben - und drei Wochen all-inclusive am Strand braten mit Animation finde ich weniger horizonterweiternd als die Radtour mit Zelt nach Dänemark.
Es ist hier (Kleinstadt Oberbayern) auch ziemlich normal - ich kenne einige Kinder mit zwei Geschwistern, aber keins, das sich sein Zimmer teilen muss. Wenn die Mütter arbeiten, dann Teilzeit, was die Wahrscheinlichkeit für ordentlich erledigte Hausaufgaben schon mal erhöht.
Wenn die Kinder Luxus wünschen (Markenklamotten, teures Smartphone) können sie ab 14 kleinere Jobs annehmen oder auch mal einen Flohmarktstand aufbauen - ich habe das Taschengeld mit 14 eingefroren mit genau dem Argument, was die Kinder nicht interessiert hat; sie kriegen seit einigen Jahren denselben Satz auf`s Konto, der Kontostand steigt und steigt und Markenklamotten sind kein Thema; dabei hätte ich mir eigentlich gewünscht, dass sie sich mal zu was aufraffen. Keine Chance und eigentlich schade.

> Ebenso, wie manche Leute sich keinen Golden Retriever zulegen sollten, die weder Futter noch Tierarztrechnungen zahlen können....auch wenn sie SOOOOO gern einen Hund hätten.

Der Retriever hat keinen Sozialhilfeanspruch.
Die Kosten für Kinder übernimmt ganz überwiegend die Allgemeinheit - über Kosten für Kiga, Schulen, medizinische Versorgung, Universitären, Bafög... und steuerliche Vorteile und zwar bei allen. Die Eltern müssen noch das aufbringen, was für Essen, Kleidung und Wohnung fällig wird (nach Abzug von Kindergeld und Steuervorteilen); wobei die anteiligen Kosten für Nahrung und Kleidung im Verhältnis zum Einkommen seit den 60ern stark gesunken sind. Die Frage ist halt, ob einer oder beide Elternteile Arbeitszeit reduzieren.

>UND: was wäre, wenn ER noch unbedingt wollen würde , aber SIE nicht?

Wenn jemand am Limit ist, geht es natürlich nicht. Ich sehe aber die Frauen deutlich stärker belastet, körperlich sowieso, aber auch zeitlich - es ist eben ein Einschnitt im Beruf, weil man jahrelang gar nicht oder nur eingeschränkt eingeplant werden kann. Trotzdem sind es meist die Frauen, die sich weitere Kinder wünschen. Ich verstehe die Ablehnung des Kinderwunsches halt wenig, wenn die Einschränkungen sehr überschaubar sind (beim Mann also beruflich alles weiter läuft wie gehabt, die Frau nachts aufsteht usw.), aber deutlich mehr, wenn er in Teilzeit/Erziehungsurlaub gehen soll und nicht möchte oder seine Termine nach KiGa-Schließzeiten ausrichten soll. Das ist ein Bärendienst, den die Frauen sich da erwiesen haben.