etwas bessere Differenzierung wäre angebracht

Diejenigen unter ech, die Bourdieu wirklich gelesen haben, sollten aber auch wissen, daß diese Abgrenzungen sich nicht über Einzelmerkmale funktioniert, sondern über das gesamte Feld. so ein einzelnes Merkmal wie "Ohring oder nicht" sagt da gar nichts aus, eher schon kommt es darauf an, welche Ohrringe wie getragen werden (wobei 18 Monate für mich auch nicht zur Disposition stünde). Daß z.B. Kultur und Subkultur in einem komplizierten reziproken Verhältnis stehen - und somit auch deren Protagonisten dürfte doch auch allgemein bekannt sein. Immer mal wieder wandern bestimmte Merkmale durch verschiedene Schichten (übrigens auch Namen)und es wäre einfach lächerlich anzunehmen, daß das über das gesamt Leben der Kinder gleich bleibt. Mein Bruder trägt mit 19 jede Menge Ohrringe - einfach weil es zu seiner "Szene" gehört, hat aber schon Jugendfilm-Wettberwerbe gewonnen. Ich trage Piercings (an eher unauffälligen Stellen) und bin damit an der Uni auch unter Lehrenden keine Ausnahme, mein Steuerberater ist tätowiert - einfach weil er eine wilde Pubertät hatte - geschadet hat ihm das noch nie.
Klar können Namen ein Kind total brandmarken - und das läßt sich schwerer abstreifen, als einen Ohrring, aber das ganze ist wohl ein wenig komplizierter, als das hier suggeriert wird.

Jemand, der sich angemessen in verschiedenen Situationen benimmt, eloquent reden kann, gebildet und fleißig ist, den wird ein Ohrring sicher nicht hindern, etwas aus seinem Leben zu machen.

Übrigens ist auch umgekehrte Anpassung manchmal wichtig. Louise findet (wir wohnen in einem sozial problematischen Stadtteil)Klamotten schön, die ich ihr nur ungern gelegentlich erlaube. Würde ich hier keine Zugeständnisse machen, würde ich in Kauf nehmen, daß sie sozial ausgegrenzt wird und in ihrem Umfeld nicht bestehen kann. Kompetent werden Kinder nicht dadurch, daß man von ihnen immer "Oberschicht-Verhalten" verlangt, sondern viel eher dadurch, daß die Kinder lernen, zwischen Codes zu switchen.