Freie Meinungsäußerung, ein Kommentar von Michel Friedman

Du findest den Post damals zu "Liebig 34" problematisch - und ich finde es problematisch, dass mir damals hier Antisemitismus unterstellt wurde / wird, weil ich fand, man solle doch erst einmal die weiteren Ermittlungsergebnisse abwarten, bevor man einen Schuldigen ausmacht und direkt die Hausbesetzerszene bezichtigt, und dass neben der These "Linksextremisten haben Brandsätze geworfen" auch andere Szenarien denkbar wären - "denkbar wären aber natürlich auch andere Gruppen, die vielleicht die Linksextremisten belasten wollten, oder theoretisch eben Stichwort "warmer Abriss"."

Wie Hase damals schrieb: "Und die Sanierung eines maroden und abgewohnten Baus dürfte deutlich teurer sein, als ein neues Fertigteilgebäude hochzuziehen. Auch die Tatsache, dass da brennbarer Sperrmüll vor dem Gebäude einfach liegen gelassen wurde, statt ihn gleich abzutransportieren, stimmt mich nachdenklich..."

Es ist einfach ein ganz normaler Gedankengang, finde ich, dass man bei einer Tat fragt - cui bono? Und ein "warmer Abriss" ist jetzt nicht so selten, dass der Gedanke per se komplett abwegig wäre. Und zwar komplett ohne Ansehen der konkreten Personen.

Wie ich damals schon auf die Vorwürfe schrieb: "Ja, wenn ein Haus unter Umständen abbrennt, die dem Eigentümer ggf. gelegen kommen können, denke ich bei jedem Eigentümer AUCH an die Möglichkeit eines "warmen Abriss". Völlig unabhängig von seiner Nationalität oder Religionszugehörigkeit. In den meisten Fälle, die ich bisher mitbekommen haben, waren die Täter / Auftraggeber deutsche Christen."

Was ändert sich an diesem Gedankengang, wenn mir dann jemand sagt, der betreffende Immobilienbesitzer sei Jude / Moslem / Christ / Buddhist / Atheist..?