@solelo - Gleichberechtigung, Vertrauen,.. (lang!)

Hallo Johanna,

wenn ich’s hinbekomme, lese ich hier ganz gerne mit, und irgendwie haben sich bei mir einige Sachen „angesammelt“, die ich noch gerne los werden und Dir schreiben möchte, ich hoffe, Du hast Gelegenheit, es noch zu lesen und zu antworten.

Zunächst habe ich wohl das Grundsatz-Problem – ich definiere Erziehung anders als Du. Du hast geschrieben (ähnlich wie auf dieser KRÄTZÄ-Seite): "Unter Erziehung werden planmäßige (absichtliche) und zielgerichtete Tätigkeiten zur Formung von (meist jungen) Menschen verstanden. Erziehung findet nicht "ganz natürlich" bei jeder Kommunikation, bei jeder Beeinflussung, statt, sondern nur, wenn sich einer über den anderen erhebt und meint, ihn zu einem Ziel (hiner)ziehen zu dürfen oder zu müssen. Erziehung bedeutet auch, dass erziehende Menschen ihre Vorstellung darüber, wie eine zu erziehende Person sein soll –– wenn "nötig" auch gegen den Willen dieser Person durchsetzen. Erziehung hat den Anspruch, Menschen zu ändern. Eigenschaften des Zöglings, die der/die Erziehende als negativ ansieht, versucht er zu unterdrücken, während er "positive" Eigenschaften verstärken will." Bei KRÄTZÄ heißt es dann noch: „Es gibt bei Erziehung immer ein Erziehungssubjekt und ein Erziehungsobjekt, den Ziehenden und den Gezogenen, den Erzieher und den Zögling, ein Oben und ein Unten. Der Erzieher stellt Ge- und Verbote auf, sorgt für deren Einhaltung und versucht, dass das Kind in der entsprechenden Zeit zu den gesteckten Zielen gelangt.“

Für mich ist Erziehung die Begleitung eines jungen Menschen während der Kindheit und der Jugend, verbunden mit Hinwendung und Respekt. Erziehung findet für mich in erster Linie bei jeder Kommunikation statt und bei jeder Begegnung zwischen Menschen statt, das wichtigste Erziehungsmittel ist das eigene Verhalten. Ich kann nichts von meinen Kindern erwarte, was ich nicht selbst genauso erfülle. Ziel der Erziehung ist es für mich, einem Menschen die Möglichkeit zu bieten, all das Rüstzeug zu erwerben, dass ihn als Erwachsenen befähigt, eigenverantwortlich und selbständig zu leben. Menschen sind nach meinem Verständnis ein „zoon politikon“ (aus dem Altgriechischen, bedeutet soviel wie „geselliges Lebewesen“), der Begriff geht im Wesentlichen auf Aristoteles zurück und drückt aus, dass Menschen soziale Geschöpfe sind, „auf Gemeinschaft angelegt und Gemeinschaft bildend“, wie Wikipedia zu diesem Thema bemerkt. Für mich nach meinem Erziehungsverständnis ist es also meine Aufgabe als Elternteil, meine Kinder auf ein soziales Leben vorzubereiten und sie auf diesem Weg zu begleiten. Ich versuche daher, meinen Kindern zu vermitteln, dass man niemanden anders behandeln soll, als man selbst behandelt werden will, dass man auf andere Menschen Rücksicht nehmen muss und man anderen Menschen respektvoll begegnet. Außerdem ist es mir wichtig, ihnen zu vermitteln, dass jeder Mensch in letzter Konsequenz für sich selbst verantwortlich ist und für sich selber sorgen muss, man muss also in der Lage sein, für sich selbst und seinen Lebensunterhalt selbst aufzukommen und niemandem, auch nicht „dem Staat“, in irgendeiner Weise zur Last zu fallen, soweit es nur irgend geht. Denn ich bin der Überzeugung, wenn alle Menschen sich ihrer sozialen Verantwortung bewusst wären und ihren Mitmenschen mit Respekt und Rücksicht begegeten, und eben nicht mit kräftigen Ellenbogen nach dem Motto „jeder denkt an sich, nur ich denk an mich!“ durchs Leben gehen, dann würde das sehr viel eher zumindest einige Probleme der Menschheit lösen, als beispielsweise die Forderung nach Gleichberechtigung aller Menschen, sprich Wahlrecht für Kinder, Abschaffung der allgemeinen Schulpflicht etc.

Du schreibst, Du verstehst nicht, wieso „Ihr Nichterzieher“ immer so „intolerant“ rüber kommt, hier verteidige doch JEDER seine Meinung. Auf der einen Seite ist das natürlich nur verständlich, ich habe ja auch meine Meinung, aber ich finde es trotzdem spannend, mit anderen über diese Themen zu diskutieren, die eine andere Meinung haben als ich (Selbstgespräche wären ja langweilig, grins!), aber dazu gehört auch der Versuch, die Meinung des anderen nicht als „falsch“ anzusehen, sondern einfach nur als „anders“. Deine Prämisse "erzogene Kinder können kein Vertrauen in ihre Eltern haben, weil die ihre Bedürfnisse und Wünsche nicht ernst nehmen und die Kinder deswegen hinter jeder Aktion der Eltern einen Trick vermuten müssen" ist aber eine Wertung, genau genommen eine Abwertung, der Meinung und Überzeugung anderer, und wenn man Eltern sagt „deine Kinder können kein Vertrauen zu dir haben!“, dann triffst Du sie an einer sehr empfindlichen Stelle, und dann sagst Du ihnen quasi „ihr behandelt eure Kinder schlecht!“ Und so einen Vorwurf akzeptiert niemand so einfach, zumal man als „Erzieher“ ja eben auch der Meinung ist, man bemüht sich, seine Kindern nach bestem Wissen und Gewissen „gut“ zu behandeln – und zu erziehen. Erziehung per se zu diskreditieren mit dem Argument „erzogene Kinder haben kein Vertrauen zu ihren Eltern, das Vertrauensverhältnis ist gestört“ und „Erziehung kann per se nicht funktionieren“ ist eben nicht die Aussage „Erziehung ist ein anderer Ansatz als Nichterziehung“, sondern es ist die Aussage „Erziehung ist falsch“ und „Erzieher machen es falsch“. Damit tolerierst Du eben die Erziehung an sich nicht – und das macht dann wieder einen „intoleranten“ Eindruck... Und die von Dir zitierte KRÄTZÄ-Seite geht nun einmal auch nicht besonders tolerant mit erziehenden Eltern um, wenn es dort heißt „der Erzieher glaubt, er handele im Interesse des Kindes, so wie die Kolonialherren einst auch glaubten oder vorgaben, im Interesse der Kolonisierten zu handeln“ – oder findest Du solche Aussagen wirklich tolerant? (Womit ich aber auch nicht über „Kolonialherren“ per se urteilen möchte, dafür gab es im Laufe der Geschichte an den verschiedensten Ecken der Welt viel zu viele verschiedene unter völlig unterschiedlichen Bedingungen.) Und die Bemerkung, dass Erzieher zwei Erziehungsmittel hätten, nämlich „Verführung einerseits (Ablenkung, Überlistung, Bestechung, etc.) und die Erpressung andererseits, also Einschüchterung durch das Androhen und Zufügen von Nachteilen.“, ist auch – na ja, nicht direkt tolerant! *grins*

Und wenn auf der KRÄTZÄ-Seite „Erziehung“ mit Sprüchen wie „Geh da weg! Das ist nichts für Kinder! Wer nicht hören will, muss fühlen! Räum auf! Du brauchst keine Angst zu haben! Es wird gegessen, was auf den Tisch kommt! Das gehört sich nicht! Wasch dir die Hände! Beeil dich!“ charakterisiert wird, zeugt das von einem, na ja, zumindest sehr „eigenem“ Erziehungsbild, und wirkt eben auch nicht „tolerant“. Ich erziehe, aber „wer nicht hören will, muss fühlen“ klingt nach körperlicher Züchtigung, und Gewalt kann, weder auf der einen noch auf der anderen Seite, eine wirkliche Lösung sein. „Beeil dich!“ ist manchmal durchaus angemessen, sage ich auch, und ich sage auch, warum Eile nötig ist – weil wir z.B. bis halb neun im Kindergarten sein müssen, sonst verpassen wir den Stuhlkreis und wir sind zu spät zum gemeinsamen Frühstück dort, und das ist (für mich) respektlos gegenüber den anderen Kindern, den Erzieherinnen und den Eltern, die sich Mühe geben und jeden Tag das Frühstück ansprechend und appetitlich herrichten, da gehört es für mich zur Höflichkeit dazu, dass man dann auch pünktlich dort ist. „Beeil dich!“ sage ich auch, wenn sonst ein fester Termin ansteht, wo wir pünktlich sein müssen und wir uns ohne eine gewisse Eile verspäten würden (und ich finde es unhöflich, andere Leute warten zu lassen, abgesehen davon, dass man manche Termine schlicht „verpassen“ kann). „Beeil dich“ kann also, in entsprechendem Sinnzusammenhang, durchaus Sinn machen. „Räum auf!“ sage ich auch, wenn ich meinem 7-jährigen Nachwuchs ankündige, dass ich morgen in seinem Zimmer staubsaugen werde und dass es günstig ist, vorher die noch benötigten Kleinteile vom Boden aufzuheben. Oder wenn Besuch kommt – weil es meinem Nachwuchs nämlich hochtnotpeinlich ist, wenn sein Zimmer unordentlich ist – also erinnere ich vorher daran... „Du brauchst keine Angst zu haben“ – ich bin bei dir, ich habe dich ganz fest im Arm, ich lass doch kein böses Monsters ins Haus. Ja – warum nicht? „Es wird gegessen, was auf den Tisch kommt“ – ich habe mir Mühe geben und für dich etwas gekocht, und ich möchte dich damit gut ernähren – also iss wenigstens etwas davon. Ja, auch das sage ich. Warum sollte das schlimm sein? Gehört für mich zum Thema „Höflichkeit“ dazu... Erziehung ist doch keine Versammlung von sinnlosen Befehlen!

(Zu dem Thema „Vertrauen“ und „erzogene Kinder können kein Vertrauen zu ihren Eltern haben“ hatte ich Dir vor einiger Zeit hier schon einmal geschrieben, aber leider weder von Dir noch von anderen überzeugten Nichterziehern eine Reflexion auf meine Gedanken bekommen.)

Was nun den KRÄTZÄ-Artikel zur Gleichberechtigung betrifft – ich denke, da ist ein wesentlicher Gedankenfehler darin. Der Gleichheitssatz, so wie er sich auch in Art. 3 Abs. 1 Grundgesetz findet, heißt ja im Grunde nicht, dass jeder und alles gleich ist und gleich behandelt werden müsste, sondern einfach nur, dass Gleiches gleich und Ungleiches ungleich behandelt werden sollte. Soweit sachliche Gründe für eine unterschiedliche Behandlung nicht vergleichbarer Fälle bestehen, verstößt dies ja nicht gegen den Grundsatz der Gleichheit.

Ich könnte die Forderung „alle Menschen müssen von Anfang an die gleichen Rechte haben, und je "stärker" sie werden – das muss nicht am Alter gemessen werden –, desto mehr Pflichten können sie übernehmen“ nicht unterstützen. Die Forderung verkennt, dass Kinder Kinder sind und keine zu klein geratenen Erwachsenen. Kinder sind eben noch nicht erwachsen, sie sind biologisch noch nicht erwachsen und sie sind auch emotional und sozial noch nicht völlig „gereift“. Die gleichen Rechte für alle Menschen zu fordern, ohne zu bedenken, ob der Betroffene ein Recht überhaupt nutzen kann oder ob das Recht ihm von Nutzen sein kann oder ob es ihm nicht vielleicht sogar schadet, und dazu ausdrücklich festzustellen, dass die Forderung nach den gleichen Rechten „nicht heißt, dass man körperlich und geistig dazu überhaupt fähig sein muss“ oder eben kann, finde ich (intolerant, wie ich manchmal auch sein kann) etwas „kurzsichtig“.

Mich persönlich spricht da viel eher der Wikipedia-Artikel zum Thema „Diskriminierung“ an: „Nicht als Diskriminierung zu werten ist eine Ungleichbehandlung, für die es einen sachlichen Grund gibt. So ist es etwa zulässig (und keine Form der Altersdiskriminierung), zum Schutz von Kindern und Jugendlichen die Abgabe von Alkohol zu beschränken.“ Insoweit kann ich Dich, Johanna, also auch nur fragen, aus welchen Gründen das wohl Nichterziehern nicht so einleuchtet wie mir. :-)

Auch wenn KRÄTZÄ das gerade zum Thema „Alkohol“ oder „Jugendschutz“ offensichtlich anders sieht, wenn dort moniert wird, dass „viele Dinge, die zum Alltagsleben Erwachsener ganz selbstverständlich dazu gehören, für Kinder und Jugendliche derzeit schlicht verboten“ sind. „Es heißt, diese Beschränkungen seien aufgestellt worden, um Kinder und Jugendliche zu schützen. Da sie aber ausschließlich für junge Menschen gelten, stehen die Regelungen des Kinder- und Jugendschutzes im Widerspruch zur Gleichberechtigung.“ Und wenn es dann heißt „vorrangiges Ziel der Aufklärung ist es nicht, dass möglichst wenig Menschen rauchen und saufen, sondern dass möglichst viele Menschen wissen, was sie da eigentlich tun (oder lassen). Informierte Menschen entscheiden sich zumindest bewusster für oder gegen Tabak bzw. Alkohol. Und wenn sich jemand dann "dafür" entscheidet, muss man das auch akzeptieren - egal wie alt er ist.“ verkennt diese Argumentation in meinen Augen völlig, dass die Gefahren, die z.B. Alkohol oder Tabak für den kindlichen Organismus und den Körper eines Kindes mit sich bringen, oft viel massiver sind als bei einem Erwachsenen. (Ich hielte es jedenfalls für unverantwortlich, wenn man beispielsweise ein 8-jähriges Kind ausführlich über die Gefahren von Alkohol aufklärt und es sich dann informiert „dafür“ entscheidet, und man diese Entscheidung dann akzeptieren würde. Sieht KRÄTZÄ mit seinem Verständnis von „Gleichberechtigung“ aber offenbar anders, oder?)

„Warum darf ein 15jähriger nicht in eine Kneipe oder zur Disko gehen? Welche "Gefahren" drohen ihm dort, die nicht auch einem 16jährigen drohen? Und was sollen diese Zeitbeschränkungen?“ „Warum darf ein 17jähriger vor 24 Uhr in der Disko sein, aber nicht mehr nach 0.00 Uhr? Was hat sich im Laufe des Abends an der "Sicherheitslage" so entscheidend - und vor allem ausschließlich für 16- und 17jährige - geändert, dass ein Aufenthaltsverbot gerechtfertigt sein könnte? Letztendlich sind Uhrzeitgrenzen und Altersgrenzen gleichermaßen unsinnig und diskriminierend. Basieren die Zeitbegrenzungen letztlich auf nicht mehr als der diffusen Annahme, dass Kinder abends "ins Bett" gehörten, und nicht "auf die Straße"?“

Tja, klingt für mich nicht so, als würde sich diese Auffassung mit dem Wikipedia-Artikel zum Thema „Diskriminierung“ vereinbaren lassen. Denn es ist nun einmal eine Tatsache, dass sich die Atmosphäre in einer Kneipe oder Disko mit fortschreitender Uhrzeit „verändert“, und das kann gerade für Jugendliche (aufgrund ihres bisherigen Erfahrungshintergrundes) in verschiedener Weise „gefährlich“ sein. Aber vielleicht will man diese Aspekte nicht bedenken, wenn man unter Berufung auf „Gleichbehandlung“ und „gleiche Rechte für alle“ fordert, dass Kinder uneingeschränkten Zugang zu Diskotheken, Bordellen etc. zu allen Tages- und Nachtzeiten haben müssen. (Wobei ich den Zugang zu Bordellen vor allem am frühen Vormittag nach meinen persönlichen Erfahrungen für sinnvoll hielte – ich kenne kaum einen trostloseren Ort als so ein Etablissement am Vormittag mit lauter verkaterten, unausgeschlafenen und teilweise einfach nur „abgetakelten“ Damen... aber das wäre wieder ein anderes Thema und führte hier wohl endgültig zu weit.

„Wenn sich Schule und freie Entfaltung am Abend behindern, sollte vielleicht lieber die Schule verändert und den Bedürfnissen der Kinder und Jugendlichen angepasst werden.“ Tja, „freie Entfaltung am Abend“ verträgt sich auch nicht wirklich mit den gängigen Arbeitszeiten später im Berufsleben, ich kann mich auch nicht abends frei entfalten, wenn ich am nächsten Morgen um halb sieben wach und arbeitsfähig im Büro sein muss, und ich kann mich auch nicht abends frei entfalten, wenn ich Nachwuchs habe und nachts und morgens früh dort benötigt werde. Wie es auf der KRÄTZÄ-Seite dazu heißt „schließlich müssen auch Erwachsene morgens oft früh raus“ und „nur weil ein Bäcker vielleicht um 3 Uhr aufstehen muß, wird er nicht per Gesetz gehindert, um 1 Uhr noch mit seinen Freunden in der Kneipe zu sitzen.“ Nein, natürlich ist er nicht per Gesetz daran gehindert. Aber je nach Arbeitsplatz darf er zwei Stunden vor Arbeitsbeginn definitiv keinen Alkohol zu sich nehmen... „Jeder Mensch muss also für sich selbst abwägen, mit wie wenig Schlaf er auskommen kann.“ Dazu mag man sich nun stellen, wie man will.

Ach ja – in dem KRÄTZÄ-Artikel ist mir der Absatz „Sonst müssten wahrscheinlich auch Frauen und Männer eine unterschiedliche Menschenwürde haben, kluge und weniger kluge, behinderte und nicht behinderte, arme und reiche, und überhaupt alle Menschen müssten unterschiedliche Menschenwürden haben. Das wäre natürlich Unsinn. Alle Menschen haben die gleiche Menschenwürde“ noch in einem anderen Sinne „aufgestoßen“. Ich bin vor ein paar Tagen einem Mann begegnet, zweifellos war er erwachsen (knapp 40 Jahre alt), und er war behindert, nicht körperlich, sondern geistig behindert. Er hatte jahrelang von Sozialleistungen gelebt, weil er eben aufgrund seiner Behinderung keiner „normalen“ Erwerbsarbeit mit „normaler“ Bezahlung nachgehen kann. Dann ist er an so einen Verein von Staubsauger-Vertretern geraten, die ihm erzählt haben, er könnte doch so toll als Vertreter arbeiten, könnte selbst den Rahmen seiner Tätigkeit bestimmen, soviel arbeiten, wie er könnte, frei Geld verdienen, Pflichten hätte er auch nicht weiter, weil er ja eh nicht viel verdienen würde... und so ist dieser Mensch zu einer „selbständigen Tätigkeit“ gekommen, die Firma hat ihn beim Gewerbeamt angemeldet, seine Umsatzsteuererklärungen gefertigt, und ihn zwei- oder dreimal einen kleinen Scheck zugesteckt, bis sie ihn – sorry für die Ausdrucksweise – in die Wüste geschickt haben. Und jetzt sitzt er da und versteht nicht, wieso er jede Menge zusätzliche Probleme hat, was die Leute vom Gewerbeamt von ihm wollen, was der Vollziehungsbeamte von ihm will, der ihm etwas von seinen „Umsatzsteuervoranmeldungen“ erzählt und bei ihm pfänden will, ... Ich finde das absolut daneben, es tut mir so unendlich in der Seele weh – und die Firma ist noch im Recht. Sie kann ihn genauso behandeln wie jeden anderen Erwachsenen, wenn man einen Dummen findet und ihn „ausnimmt“, ist das schon unanständig, aber wenn man einen geistig behinderten Menschen so ausnimmt, finde ich das ... Natürlich hat dieser Mann genau die gleiche „Menschenwürde“ wie jeder andere Mann auch, aber ich finde, der Staat versagt, wenn er ihn nicht mit Gesetzen davor schützt, auf diese Weise wirklich nur ausgenommen zu werden. Alle Menschen haben die gleiche Menschenwürde – ja. Aber nicht alle Menschen können dieselben Rechte und Pflichten übernehmen. Ist zumindest meine Überzeugung – und die finde ich im KRÄTZÄ-Artikel nicht wieder.

Zu einem anderen Thema letztens, nämlich „Kinder in Entscheidungen mit einzubeziehen“, hattest Du geschrieben, darunter fiele für Dich nicht, dass das Kind entscheiden darf, ob es die roten oder die gelben Socken anzieht (weil es damit gar nicht die Wahl bekäme zu entscheiden, ob es überhaupt Socken anziehen will), sondern das für Dich darunter Entscheidungen fielen wie „Wo fahren wir in den Urlaub? Wie viel geben wir dafür aus? Wer kriegt welches Zimmer? Wieso ist das größte Zimmer das Wohnzimmer und könnte das nicht auch das Kinderzimmer werden? Müssen wir alle immer zusammen essen? Wollen wir alle Wände grün und blau anmalen und die Wände in der Küche zum bemalen freigeben? Wollen wir eine Putzfrau engagieren? Sollte Papa Überstunden machen?“

Tja, was das Thema Urlaub betrifft – ich finde, es ist das Privileg von Eltern, ihren Kindern überhaupt erst einmal ein bisschen was von der Welt zu zeigen. Ansonsten sind meine Kinder noch relativ klein (7, 3 und 1) und wenn es ums Thema Urlaub geht, möchten sie gerne ein Ferienhaus, das groß genug ist, dass die beiden Großen jeweils ein eigenes Zimmer haben, ohne dass die anderen sie dort stören können, dass es in der Nähe ein schönes Schwimmbad mit großer Rutsche gibt, dass es Wege gibt, wo man ohne Autos Fahrradfahren kann, dass es Spielplätze gibt und vielleicht sogar einen Indoor-Spielplatz gibt mit jeder Menge Bobby Cars und Bällen, und überhaupt am besten viele Kinder und wenig Autos. Wo wir so ein Urlaubsdomizil nun finden, ob an der Nordsee, in den Alpen, in Irland oder Island, das ist zumindest den Kleinen noch völlig egal, und der älteste Nachwuchs fängt so langsam an, auch mal eigene Vorschläge mit einzubringen – wo wir dann auch überlegen, was wie hinzubekommen ist. Aber einen 3-Jährigen oder einen 1-Jährigen in die Frage „wohin fahren wir in Urlaub“ gleichberechtigt einzubeziehen, hielte ich für ziemlich sinnfrei, ehrlich gesagt.

Und was das Thema „wie viel Geld geben wir wofür aus“ betrifft – das Geldverständnis von Kindern entwickelt sich erst langsam, also halte ich es auch für sinnlos, mit meinem Nachwuchs darüber zu diskutieren, ob wir uns nicht doch das Luxus-Ferienhaus für 4.000 Euro die Woche leisten könnten oder nur das Schlicht-Modell für 400 Euro – die Kleinen haben einfach noch keine Vorstellung, und der Große denkt mittlerweile ernstlich in Kategorien bis 40 Euro, aber eben noch nicht darüber hinaus – da wären 400 oder 4.000 Euro gleichermaßen einfach nur „ui, so viel Geld!“ (Wobei sicherlich auch Erwachsene ab gewissen Größenordnungen keine wirkliche Vorstellung von Geld mehr haben – ob etwas von 1,8 Mio. oder 1,8 Millarden Euro einbringt, kann man sich nicht mehr wirklich vorstellen, das ist doch auch nur ein „ui, noch viel mehr Geld“ – aber ein Erwachsener entscheidet auch nicht einfach so in diesen Größenordnungen, jedenfalls nicht in der Regel.)

„Wer kriegt welches Zimmer? Wieso ist das größte Zimmer das Wohnzimmer und könnte das nicht auch das Kinderzimmer werden?“ Einfache Antwort – das größte Zimmer ist das Wohnzimmer, weil wir uns da am meisten alle zusammen aufhalten, dort steht der Fernseher und die Computer und mindestens die Hälfte des gesammelten Spielzeugs,...

„Sollte Papa Überstunden machen?“ Tja, dann erzähl mir mal, wie in der Frage Kinder mitentscheiden sollen! (Wobei die Fragestellung schon „verräterisch“ klingt – schließlich ist von Papas Überstunden die Rede, nicht von Mamas Überstunden, *lach*.) Ich als Mama entscheide jedenfalls alleine, ob ich Überstunden mache oder nicht, und zwar aufgrund meiner Arbeitslage (und wenn ich Überstunden mache, ist selbstverständlich die Kinderbetreuung derweil sichergestellt – meist passt dann Papa auf!). Ich habe derzeit einen Fall, der wichtig ist und den ich bis spätestens Mitte Januar soweit vorbereit haben muss. Also muss ich den Fall vorbereiten, und wenn ich das nicht bis um 5 schaffe, sitze ich eben bis 6 oder 7 bei der Arbeit – das ist dann eben so, und das kann ich nicht ändern. Ich kann es übrigens auch nicht ändern, wenn der Papa die anderen Tage der Arbeitswoche seinerseits bis 7 bei der Arbeit sitzt, weil die Abgabefrist für sein Projekt eben nächsten Freitag ist. Kann ich nicht ändern – und kann er nicht ändern, und „mitentscheiden“ kann da eh niemand als der Betroffene selbst, weil niemand anders den Fall beurteilen kann und den erforderlichen Aufwand etc.

So – jetzt ist mein Text grausam lang geworden, aber über eine ehrliche Antwort würde ich mich trotzdem sehr freuen!

LG, Leena