Welche Diskussion?

Der Sinn einer Diskussion ist es nicht, sich so lange die Kompetenz abzusprechen, bis alle einer Meinung sind. Bei einer ECHTEN Diskussion kann man es aushalten, wenn mal jemand anderer Ansicht ist - und bleibt im Kern beim Thema. Hier geht es doch nicht mehr ums Thema, schon lange nicht mehr. Es geht nur noch darum, wie doof die "Andersgläubigen" doch sind.

Ich bin mit diversen Leuten, die HIER ind DIESER Diskussion meine Meinung teilen, bei anderen Themen unterschiedlicher Meinung. Der Unterschied ist, daß wir uns gegenseitig stehen lassen können, weil eine andere Meinung uns nicht in unseren Grundfesten, in unserem gesamten Selbstverständnis erschüttert.

In ihren Grundzügen ist die "Diskussion" hier in diesem Thread keine Themendiskussion, sondern eine Glaubensdiskussion - ein Ding der Unmöglichkeit, denn über Glauben läßt sich genausowenig diskutieren wie über das Blau des Himmels.

Übrigens:
Anscheinend ist es in Ordnung, die "Posth-Gegner" als bequem und "die Wahrheit nicht sehen wollend" zu betiteln, aber es ist nicht okay, Dr. Posths Methoden für fragwürdig zu halten?

Oh, heilige Subjektivität!!!

Im übrigen sind mir ALLE Leute suspekt, die einen Guru brauchen - zu dieser Ansicht stehe ich. Da ist es egal, ob der Guru Elternbett bis 4 Jahre (nicht länger, jawollja!) oder Schreien Lassen beim Einschlafen "predigt".

Daß die Guru-Braucher das doof finden, ist mir klar. Aber es ist nicht der Sinn meines Lebens, alle Menschen glücklich zu machen - wenn ich meine Meinung nicht mehr sagen darf, weil irgendein unsicherer "Ich ertrage es nicht, wenn jemand eine andere Meinung hat als ich"-Weiner das nicht aushält, dann habe nicht ich ein Problem, sondern der andere.