Strohmnann-Argumente

Hallo,

Weil es mir selber immer wieder passiert und für eine Diskussion so wahnsinnig kontraproduktiv ist, möchte ich nur kurz auf obiges Problem aufmerksam machen.

Sehr massiv fiel mir diese Art der Argumentation weiter unten auf, als @Izabällchen sich
positionierte, ohne explizit jemanden anzugreifen.
Die Reaktionen auf ihre Positionierung waren teilw. so klassisch der Strohmann-Argumentation zuzuordnen:


“Mit einem Strohmann-Argument wird ein Streitgespräch mit der Gegenposition fingiert, in dem den eigenen Argumenten angebliche Argumente der Gegenseite gegenübergestellt werden. Statt auf die tatsächliche Position des Gegners und seine Argumente einzugehen, wird gegen einen nicht anwesenden, fiktiven Gegner – den „Strohmann“ – argumentiert; dabei werden diesem oft verzerrte und undifferenzierte Versionen der gegnerischen Argumentation in den Mund gelegt.“
(Auszug aus Wikipedia)

Das geschieht in der “Gutmensch-Debatte“ immer wieder, vor allem der Vorwurf sich moralisch erhaben zu fühlen.
Der ist begründet, wenn sehr konservative und neoliberale Ansichten z.b., AUSDRÜCKLICH als unmenschlich abgewertet werden.
(passiert mir zugegebenermaßen mitunter )
Das war im unteren Thread nicht der Fall.

Warum triggert eine persönliche Positionierung zu christlichen Grundwerten viele derart, dass polemische Antworten kommen, die dem Beitragersteller einiges unterstellen, was nie gesagt wurde?

Dieses Warum könnte man als sehr entlarvend wahrnehmen und es birgt die Gefahr, dass unser moralischer Kompass immer mehr aus dem Lot gerät.

LG