Yup, den Film kenn ich ...

"Wenn ich schwerwiegende Störungen verhindern kann, würde ich das pränatal tun."

Okay, für diese Aussage würdest Du wahrscheinlich einen allgemeinen gesellschaftlichen Konsens bekommen können, wenn auch bestimmt mit vielen Ausreißern in die eine oder andere Richtung.

Dennoch bliebe da die Frage - was ist eine "schwerwiegende Störung"? Ist z.B. die genetische Disposition, bei einem entsprechenden Lebenswandel vielleicht mit 60 oder 70 Jahren an Diabetis zu erkranken, Grund genug, eine Schwangerschaft abzubrechen? Ist es Grund genug, im ersten Trimester eine Schwangerschaft abzubrechen? Sieht es im zweiten Trimester anders aus? Könnte eine solche genetische Disposition Grund genug sein, ein lebensfähiges Kind im Mutterleib wegen "medizinischer Indikation" zu töten? Inwieweit besteht ein Unterschied bei einer medizinischen Indikation zwischen dem ersten und dem letzten Trimester einer Schwangerschaft? Lauter Fragen...

Im übrigen ist, so oder so, vieles im Leben nicht wirklich planbar und noch weniger beherrschbar.

Gesetzt den Fall, Du lässt in der 32. SSW eine Fruchtwasseruntersuchung durchführen, das Ergebnis wäre in Deinem Sinne, aber aufgrund der Untersuchung käme es zu Komplikationen, und am Ende würde das Kind zu früh geboren und aufgrund besonderer Umstände käme es zu einer Behinderung z.B. aufgrund einer Sauerstoffunterversorgung unter der Geburt. Dann hättest Du zwar ein "genetisch einwandfreies" Kind, das aber u.U. schwerstbehindert wäre, und zwar theoretisch am Reproduktionsvorgang teilnehmen könnte, faktisch sähe die Lage allerdings etwas komplizierter aus, und die gleichen Chancen wie ein "gesundes Kind" hätte dieses Kind auch nicht. Alles als Konsequenz aus Deiner Definition von "elterlicher Verantwortung". Die Folgen unseres Tuns sind doch nicht nur eindimensional und monokausal und führen uns nicht nur in eine Richtung...