@ solelo

Hallo solelo!


Es gibt da einen netten Spruch (auch wenn ich fürchte, daß er aus irgendeinem Handbuch für Werbefachleute stammt), der heißt: "Der Wurm muß dem Fisch schmecken, nicht dem Angler!" Ich finde Euren Namen NE einfach deshalb so ... sagen wir so treuselig ungeschickt, weil ich fürchte, Ihr werdet die Mütter, um die es Euch hoffentlich geht, mit Un-erzogen nicht erreichen. Alles andere sind meines Erachtens gewiss schöne, aber
letztlich entweder sich-um-sich-selbst-drehende "Selbstgespräche" unter NE-Müttern (auch mal nett ;-) -- oder ihr erreicht Mütter, die eh schon sehr bei Euch sind (auch nicht schlecht ;-). Und ich finde, diese hier versuchten Beschreibungen - vor allem Deine Beschreibungen, solelo :-)) - wie ein besserer Umgang mit Kindern aussieht, verdient Aufmerksamkeit auch (nein am allerallerbesten!!) von den Müttern, die jetzt noch weit weg von Euch sind. Die vielleicht eher zufällig in ein Erziehungsforum stolpern, weil sie eigentlich nur wissen wollen, wie lange sie das Kind denn auf den stillen Stuhl setzen sollen. Warum - Mannmannmann - solltet Ihr Euch dann nicht Kreativerzieher nennen, warum solltet Ihr Euch dieser Mutter gegenüber nicht mit Bewertungen ihres bisherigen Erziehungsverhaltens (Du hast manipuliert, Du hast rumgezogen, Du hast ...) zurückhalten können, (vielleicht müßt Ihr Euch da ein paar Mal in schmerzhaft auf die Zunge beißen -- ja, und??? Wenn's den Kindern hilft???) um Ihr auf eine Weise, die ihr nicht wehtut, sondern die ihr ins Herz geht, neue Ideen zur Alltagsbewältigung mit ihren Kindern zu schenken. Einfach zu schenken, solelo, ohne zu erwarten, daß sie Euch gleich Euer ganzes NE-Konzept abkauft, sie also bittschön erst mal gehörig mit ihren bisherigen Lebensvorstellungen, ihrem Bild, das sie sich bisher von ihrem Kind gemacht hat und, wenn sie gerade eh dabei ist, schon gleich mal mit ihrem Menschen- und Weltbild ins Scharfgericht geht. Das ist dieser gemeine, trennende, einfach destruktive Anspruch eines -ismus, den man sich sowas von schenken kann, wenn man wirklich und ehrlich die Verbindung zu Menschen und ihren Gedanken sucht. Er ist einfach unnötig.

Das mit dem "positiv-negativ" ist nicht nur ein reines Wortspiel. Da hast Du mich wohl falsch verstanden. Warum bin ich (nein, ich behaupte kühn: sind wir) denn von Bekky so angerührt? Weil Sie sich keinen Piep drum schert, ob das, was sie macht, das ist, was andere nicht machen sollten. Sie überbaut ihr Tun gegenüber ihren Kindern nicht mit theoretischen Überlegungen. Sie macht es
einfach. Und sensationellerweise macht sie es im Großen und Ganzen so, wie es eine recht imposante Anzahl von Entwicklungspsychologen (ich glaube ich schrieb schon, weshalb ich deren Rat schätze, weniger ihres Berufs, als vielmehr ihres - wenn man so will -statistischen "Materials" wegen) für angeraten hält. Ohne daß sie, jedenfalls behauptet Bekky das von sich, sich um deren Ansichten groß geschert hätte. Und ich resigniere bald darüber, daß Ihr NEs immer wieder in diese -ismen-, Un-, Anti-, Nicht-... Falle tappt (in Deiner letzten mail schon wieder - uff): Dass Du, solelo, Dir ausgehend vom Christentum (ein gigantischer -ismus!) und das darin (oder genauer: das in der Bibel) etablierte Menschenbild, wonach der Mensch an sich böse ist (ist das überhaupt so? Die Bibel ist mir leider noch nicht so vertraut), so umdeutest, daß Bekky - da ja bekennende Christin - also auch annimmt, ihre Kinder seien böse, und deshalb an ihnen um(er)zieht. Was für ein himmelschreiender Unsinn, wenn man sich alles, was diese Frau über ihr Leben mit ihren Kindern erzählt, wirklich - noch nicht einmal mit guter, sondern einfach mal mit gar keiner Absicht - durchliest! Bekky erzieht ihre Kinder nicht mit der Bibel in der Hand, sondern am ehesten noch mit dem Herz auf der Zunge. Bekky hat im täglichen Lebensvollzug mit ihren Kindern nicht im geringsten den -ismus "Erbsünde und seine Anwendung auf Kindesverhalten" im Sinn.

Und ganz ganz seltsam zumute wird mir (und es regen sich unweigerlich Fluchtreflexe),
wenn ich lese, daß Du Dich daran störst, daß ich erwähnt habe, daß Du das von mir behauptete "methodologische Problem" (also w i e werde ich von E zu NE) "gut gelöst" hast. Weil das klänge ja wie: "Hast Du Dir mal eben ausgedacht, Du durchtriebene NE, Du. Gerade noch so hingebogen, um vorzugaukeln, daß Dir was an Authentizität läge" ---- ??!!?? Das macht mich einfach platt. Es ist genau dasselbe Mißtrauen, das mich auch aus SusanneZ mail ansprang: weil ich meinen Sohn vor seinem Vater über ein Verhalten gegenüber seiner Schwester (als sie böse gestolpert war, tröstete er sie auf eine liebevolle Weise, mit der ich gerade in der Phase, in der er sich damals befand, nie gerechnet hatte), das mir gut gefallen hat - ja, so gut gefallen hat, daß er's natürlich gerne öfter an den Tag legen kann, warum denn auch nicht????!! - gelobt habe, solle ich mich ernsthaft fragen: ob - ich hoffe, ich zitiere SusanneZ wahrheitsgemäß - ich denn nun den Retter der Menschheit aus ihm machen wolle, ob er denn seine Schwester auch wenn die ihn ein anderes Mal böse traktiert, mit Streicheleinheiten versorgen müßte --- wie krank ist das denn??! (Hier die Antwort, die ich damals unlustig verweigert habe: Nein, Himmel nochmal, natürlich müßte er sie dann nicht streicheln, er dürfte mich mit einer völlig neuen Handlung überraschen, ich würde ihn allerdings schon wieder loben, wenn er seine ihn traktierende Schwester auf eine in meinen Augen sozialverträgliche Weise davon abhalten würde.)
Woher kommt Euer Mißtrauen?? Das ist alles andere als eine rhetorische Frage, sondern vielmehr mein letzter Versuch, Euch zu
verstehen!!!

Schlaft gut und natürlich immernoch liebe Grüße, Feelix