@Benedikte...

... ich habe deine Antwort unten erst spät entdeckt, weil sie in der Gesamtdiskussion unterging, wollte aber keine Antwort schuldig bleiben.

Du schreibst:
"...aber ich muss auch immer als erstes daran denken. Kokainexzesse, Strafbefehle, die Prostituierten hat er benutzt während einer offiziellen Beziehung mit einer anderen Frau. Und gerade der Fakt, dass es sich um ukrainische Zwangsprostituierte handelt, macht mich betroffen. Prostitution-ok-wer will, warum nicht. aber junge Mädchen, unter falschen Vorspiegelungen hergelockt, dann sowas-und er wills nicht mal gemerkt haben.

Von daher nehme ich ihm die moralische Instanz auch nicht mehr ab. Es kommt nicht nur drauf an, was gesagt wird- sondern auch wer es sagt.

Ansonsten würde ich seiner Aussage schon zustimmen-wobei wir nicht einzig oder hervorstechend sind, sondern es entspricht dem, was in demokratischen Ländern angesagt ist."

Ich würde auch nicht sagen, dass er hier als "moralische Instanz" auftritt. Es trifft eher eine faktische Aussage in seiner Funktion als Publizist.

Was seine Vergangenheit angeht (ich erinnere mich dunkel, war er in dieser Zeit nicht schon mit Bärbel Schäfer liiert, mit der er heute noch zusammen ist?): Das ist definitiv ein dunkles Kapitel, auch wenn er von seinen öffentlichen Ämtern (insbesondere für die jüdische Öffentlichkeit) zurückgetreten ist und seine Strafe gezahlt hat. Ich habe gerade bei Wiki nachgeschaut, das war 2003, er hat die Öffentlichkeit um Entschuldigung gebeten und ist seitdem, wenn ich das richtig interpretiere, auch nicht mehr als "moralische Instanz" unterwegs, auch wenn er natürlich öffentliche Statements abgibt. Sein Schwerpunkt liegt aber auf der Publizistik und der Bewertung und Einordnung von Politik als Publizist, in dieser Funktion sehe ich ihn auch oft in Talkshows.

Warum sollte ihm ein solches Urteil nicht mehr zustehen, auch wenn seine Weste jetzt moralisch befleckt ist (und diese Flecken werden ja auch nicht mehr weggehen, damit wird er dauerhaft konfrontiert sein)?