wenn Du es sagst,...

es geht nicht um ein "Fitzelchen Haut" es geht um "ohne Betäubung" an einem unter 7 Tage alten Säugling.

Wenn das Kind älter wäre, (oder erwachsene Männer, die nicht ihre Zustimmung gegen hätten) würde ein Aufschrei durch die Menge gehen, wenn an so einer nervengefüllten Stelle ohne Betäubung "gschnippelt" würde.

Aber Babys haben wohl kein Schmerzempfinden?.

Nein, ich fürchte in dem Fall ginge für mich Religion und Familie NICHT vor.

Barbarisch ist barbarisch, egal unter welchem Deckmantel.

Ich sage nichts bzw. weniger gegen Operationen mit Betäubung, obwohl ich auch die ohne medizinische Indikation fragwürdig finde.
Ich finde Ohrlochstechen bei winzigen weiblichen Säuglingen übrigens genau so unmöglich. (weil das erwähnt wurde)

Und gesundheitliche Aspekte sind Quatsch, wir leben nicht vor 4000 Jahren, sind keine Nomaden und leben nicht in der Wüste (jedenfalls der überwiegende Teil der von diesen Beschneidungen betroffenen Menschen.)

Und es ist für mich völlig unerheblich im Namen welcher Religion das getan wird- es ist einfach menschenverachtend.