Damit uns der Diskussionsstoff nicht ausgeht!

Sie hat nicht behauptet, dass Kritik an gewaltbereiten Djuhadisten als islomophob verstanden wird. Insofern ist Deine Ansicht es sei Blödsinn (schon wieder abwertend) zu behaupten, man würde als islamophob abgestempelt, wenn man mordende Dschihadisten als Gefahr bezeichnet am Thema vorbei.

Du sagt dann im nächsten Satz: "Als islamophob werden Leute bezeichnet, die mordende Dschihadisten und verschrobene islamistische Fundamentalisten in einen Topf mit Menschen werfen, die mit ihrem muslimischen Glauben gut integriert hier und anderswo leben." Was ist mit Leuten, die sagen, dass der Islam ein endemisches Problem mit Gewalt und Antisemitismus hat und dass die moslemische Mehrheitsgesellschaft zu wenig dagegen tut? Oder mit denen, die sagen, die Integration sei in erster Linie eine Bringschuld? Ist das schon islamophob? Oder vielleicht nur unerlaubte Motzerei?

Über Fehler in der Integration in D und F kann man diskutieren, das hat aber jetzt nichts mit den Thesen von Dannenberg zu tun und Deiner Aussage, diese seien nicht diskussionswürdig. Auch mit historischen "Beweisen", wäre ich sehr sehr vorsichtig. Paradebeispiel einer erniedrigten und ausgegrenzten Minderheit waren/sind die Juden, und radikal wurden die nicht. Was Pegida angeht, glaube ich auch an das Recht seinem Unmut unqualifiziert Luft zu machen. Das hätte aber längst nicht diese Präsenz in den Medien und der öffentlichen Diskussion, wenn es nicht zuviel Trara um ein paartausend frustrierte Typen in Sachsen gegeben hätte, die außer dumpfer Angst, einem albernen Namen und ohne charismatische Führung wenig haben, schon gar keine Argumente.

Und das prangert Dannenberg mit spritzer Feder an. Muss man nicht teilen (ich persönlich fand die Köln-Aktion gut und wichtig), ist aber nicht so abwegig. Soviel muss man abkönnen.