Plädoyer für die Fläschchenmamis - ein Essay

Mein Sohn ist 6 Tage alt.
Ich melde mich telefonisch bei meiner Freundin Tina, um von der Geburt und den ersten Tagen zu Hause zu berichten. Wir quatschen ein wenig, und irgendwann bringe ich den mehr oder weniger floskelhaften Satz "Die Nächte sind halt anstrengend" ein. Floskelhaft deshalb, weil die Nächte mit einem Neugeborenen immer anstrengend sind - ein 6 Tage altes Kind, dass seine Eltern nachts schlafen lässt, habe zumindest ich noch nie erlebt. Deshalb erwarte ich auch eine entsprechend allgemeingültige Antwort wie "So ist das eben in der ersten Zeit" oder "Das wird schon". Aber weit gefehlt! Vielmehr erhalte ich - und das gleich in den ersten Minuten des ersten Gesprächs nach der Entbindung, noch bevor Tina den Kleinen jemals zu Gesicht bekommen hat - folgende Diagnose: "Naja, du stillst ja nicht - er wird halt Blähungen von der Babynahrung haben."
Aha. Dass ihre Tochter, inzwischen 18 Monate alt, als Säugling ebenso die Nächte zum Tag gemacht hat, obwohl sie volle 6 Monate lang gestillt wurde, hat Tina wohl vergessen?
Aber nicht genug damit, dass ich mir solche unerträglich pauschalen Analysen wenige Tage nach der Geburt anhören muss, nein, es gab sie auch schon vorher: Als ich etwa - damals hochschwanger - vor einigen Wochen meiner Nachbarin Anette, die wenige Tage zuvor entbunden hatte, am Gartenzaun ein Kompliment darüber machte, wie flach ihr Bauch bereits wieder sei, erntete ich die Prognose: "Tja, du wirst ja wohl etwas länger dick bleiben - du willst ja schließlich nicht stillen."
Hm. Ist es etwa nicht bis zu Anette vorgedrungen, dass es mehr als taktlos ist, die Figur einer Wöchnerin zu kommentieren, zumindest dann, wenn man nichts Schmeichelhaftes zu sagen hat - und erst recht, wenn es noch überhaupt nichts zu kommentieren gibt, weil das Baby noch im Bauch ist?
Ich denke eigentlich nicht, dass Anette so wenig Taktgefühl besitzt; ebensowenig, wie es Tina entfallen sein kann, wie ihre Nächte vor noch weniger als einem Jahr aussahen.
Vielmehr ist es heutzutage salonfähig, die Tatsachen etwas zu verzerren oder den guten Ton mal kurz zu vergessen, solange es darum geht, nicht-stillende Mütter mehr oder weniger subtil auf ihre Unzulänglichkeit hinzuweisen - das ist ganz offensichtlich ein ungeschriebenes Gesetz unter stillenden Müttern, solchen, die es werden wollen, Hebammen, Krankenschwestern und allen, die sonst noch ihren Senf dazugeben möchten.
Aber warum diese ständigen etwas bemüht bis völlig unsachlich anmutenden Seitenhiebe im Stil von "Sieh nur, was dir und deinem Kind alles fehlt - und das hast du dir selber zuzuschreiben"? Warum ist es Tina, Anette und Co nicht völlig egal, wie ich mein Kind ernähre? Ganz zu schweigen von den Frauen, die es sich offensichtlich zur Lebensaufgabe gemacht haben, in Internetforen - in denen erfahrungsgemäß ein etwas rauherer Ton herrscht als in meinen Gesprächen am Telefon oder Gartenzaun - "Fläschchenmamis" völlig unverblümt als egoistische Rabenmütter hinzustellen, deren Verhalten mindestens an Kindesmisshandlung grenzt, wenn nicht gar mit dieser gleichzusetzen ist?
Weil Stillen, vorsichtig ausgedrückt, anstrengend ist: Die große Mehrheit stillender Mütter muss sich früher oder später mit schmerzenden Brüsten, blutigen Brustwarzen, Milchstau und Mastitis herumschlagen; ganz abgesehen von der Tatsache, dass sie ihr Kind nicht - oder nur mit größerem organisatorischen Aufwand (der üblicherweise Milchpumpen und eingefrorene Muttermilch involviert) länger als ein, zwei Stunden von anderen Personen, inklusive des Vaters, betreuen lassen können. Da ist es schon nachvollziehbar, wenn die Betroffenen mindestens eine leise Wut verspüren gegenüber denjenigen, die sich diese Unannehmlichkeiten so mir nichts, dir nichts, ersparen, indem sie einfach ein paar Tabletten schlucken, von da an fröhlich Milchpulver anrühren und - dekadenterweise - auch mal eine Nacht durchschlafen, während der Vater das Baby versorgt. Verständlich, dass man sich da trotz aller Lippenbekenntnisse für Toleranz den einen oder anderen giftigen Kommentar gegenüber Nicht-Stillenden nicht verkneifen kann.
Aber eigentlich steht es ja jeder Mutter frei, auf das Stillen zu verzichten. Warum also das ganze Theater?
Weil es eigentlich keine Option ist, nicht zu stillen - Stillen ist ein Muss. Das wird einem zumindest überall so suggeriert: Im Geburtsvorbereitungskurs, wo die Hebamme unter ohnehin schon ängstlichen Erstgebärenden die Schreckensnachricht verbreitet, die Kindersterblichkeit sei unter nicht-gestillten Kindern höher; in der Entbindungsklinik, wo Müttern, die aufgrund eines Milchstaus mit 41,5 Grad Fieber im Bett liegen, völlig selbstverständlich der Säugling an die entzündete Brust gelegt wird mit der im Brustton - Achtung, Wortspiel! - der Überzeugung vorgetragenen Begründung, Stillen sei sogar in diesem Fall für alle Beteiligten die beste Therapie; sogar vom Gesetzgeber, der Werbung für künstliche Anfangsnahrung sogar noch radikaler verboten hat als Werbung für Alkohol und Zigaretten.
Viele Mütter kommen aufgrund dieser fast schon an Gehirnwäsche erinnernden Strategien gar nicht auf die Idee, nachzufragen, warum genau man denn eigentlich unbedingt stillen sollte. Diejenigen, die es tun, werden mit wissenschaftlichen Studien konfrontiert, die den Anspruch erheben, zu beweisen, dass Stillen nicht nur die beste Gesundheitsvorsorge, da es das Immunsystem stärke und Allergien verhindere, sondern auch Voraussetzung für eine gute Beziehung zwischen Mutter und Kind sei und den Kindern im Übrigen bis zu 7 Intelligenzpunkte mehr beschere als nicht-gestillte Kinder im Durchschnitt aufzuweisen haben.
Logische Schlussfolgerung: Jede Mutter, die das Beste für ihr Kind will, muss stillen. Umkehrschluss: Jede Mutter, die nicht stillt, will offensichtlich nicht das Beste für ihr Kind und wird von den Tinas und Anetten dieser Welt völlig zu Recht als Mutter zweiter Güte hingestellt.
Richtig? Keineswegs. Vielmehr könnte man den Tinas und Anetten Einiges zur Last legen, wenn man wollte:
Zum einen den völlig unreflektierten Umgang mit Behauptungen, die einem als wissenschaftlich abgesicherte Ergebnisse verkauft werden. "Studien beweisen..." heißt es da immer. Aber die wenigsten haben sich wohl die Mühe gemacht, nachzuforschen, wer diese Studie durchgeführt hat, in wessen Auftrag und wann, welche Daten genau erhoben wurden und ob diese überhaupt aussagekräftig sind. Schaut man genauer hin, stellt man oft fest, dass die enstprechenden Studien (a) grundlegende Qualitätskriterien hinsichtlich Studiendesign und -auswertung nicht erfüllen, (b) von mindestens einer anderen Studie relativiert werden, (c) völlig veraltet sind oder (d) alles zusammen.
Manche der Studienergebnisse sind natürlich unbestreitbar plausibel - etwa die Tatsache, dass eine stillende Mutter, deren Orgamismus sich mit einem Infekt auseinandersetzt, über die Muttermilch Antikörper gegen die entsprechenden Keime an ihr Kind weitergibt und es damit vor ebendiesem Infekt schützt. Allerdings frage ich mich, warum es keine Studien gibt, die mögliche Vorteile des Nicht-Stillens untersucht: Die potentielle Förderung der Vater-Kind-Beziehung dadurch, dass auch den innigen Akt des Fütterns übernehmen kann; den Einfluss einer ausgeruhten und enstpannten Mutter auf das Wohlbefinden des Kindes; die Frage, ob ein Fläschchenkind einem einmal eingefangenen Infekt nicht robuster begegnet als ein Stillbaby, weil es statistisch gesehen einfach mehr auf den Rippen hat - die Vermutung, dass die Zensur der "Still-Mafia", wie die aggressiven Verfechter der Muttermilchernährung gelegentlich bezeichnet werden, für dieses Tabu verantwortlich ist, drängt sich auf.
Zum anderen müssen sich die meisten Tinas und Anetten ein unreflektiertes Mit-dem-Strom Schwimmen und eine damit einhergehende gewisse moralische Inkonsistenz vorwerfen lassen. So tönte etwa Anette noch vor einigen Monaten, dass sie ihr Kind - einen "Unfall", der so gar nicht in die Karriereplanung passte - eigentlich gar nicht wirklich gewollt habe und in den ersten Wochen ernsthaft über eine Abtreibung nachgedacht habe. Das fände sie übrigens auch völlig in Ordnung, denn jede Frau habe doch "das Recht, über ihren eigenen Körper zu bestimmen". Damit liegt Anette im Trend, denn diese Einstellung vertreten schließlich die meisten modernen, aufgeklärten, emanzipierten Frauen. Deshalb geht man ja auch zum Ersttrimester-Screenung und zur Feindiagnostik - damit man im Fall der Fälle die Möglichkeit hat, sich "gegen" ein behindertes Kind "zu entscheiden". Auch dagegen scheinen die wenigsten moralische Einwände zu haben - ich wenigstens werde meistens ziemlich schräg angesehen, wenn ich die Meinung äußere, dass das Lebensrecht des Kindes unter Umständen höher angesiedelt werden kann als das Selbstbestimmungsrecht der Frau und dass wir möglicherweise nicht die Kompetenz besitzen, zu entscheiden, welches Leben lebenswert ist und welches nicht. Irgendwie ist das Ganze schon seltsam: Ich darf also als Frau heutzutage ohne Weiteres "über meinen eigenen Körper bestimmen", wenn es darum geht, mein eigenes Kind umzubringen, weil es mir gerade nicht in den Kram passt - nicht aber dann, wenn es darum geht, ihm das Fläschchen statt der Brust zu geben? Es ist absolut im Rahmen des moralisch Akzeptablen, mich "gegen" ein behindertes Kind "zu entscheiden", nicht aber gegen das Stillen?
Tja, so ist eben der Zeitgeist. Aber zum Glück muss ich mich diesem ja nicht anschließen.
Denn nicht nur mein Baby, das niemals einen Tropfen Muttermilch bekommen hat, entwickelt sich bestens, sondern auch sein inzwischen 2-jähriger großer Bruder ist, obwohl er nicht einmal eine Woche gestillt wurde, bevor ich mich den Qualen der permanent entzündeten Brüste ein für alle Mal entzog, kerngesund, glücklich und klug. Und das sagt mehr als tausend Studien und die Unkenrufe verbissener Stillverfechterinnen.