zurück| Geschrieben von ursel am 26.02.2018, 20:53 Uhr |
zu Medienmanipulation am Beispiel Wiki und Psiram
wens interessiert und es noch nicht kennt.
Ich nehme aus Medien das raus, wo mein Gefühl gut ist. Das ist ein oftmals längerer Weg. Meine Welt wurde da verwirrt, wo ich verschiendene Medien las und die Aussagen so unterschiedlich waren, ich aber eine für mich stimmige Wahrheit erkannt habe. Und wenn ich nun merke, Tagesschau und Co bringen Meldung, die so gar nicht mehr in meine Matrix passen, schalt ich ab, versuch aber schon weiterhin abzuscannen, was mir meine Intuition sagt, kann da was richtig sein. Muss ich doch wieder die rote Pille nehmen? 
Wiki war für mich bisher schleiherhaft, hi und da negatives hörte man schon mal, aber wer benutzt es nicht.
Ein Film über diese Onlineenzeklopädien am Beispiel des Historikers Dr. Daniele Ganser. Möge er lange leben!
http://www.themen-der-zeit.de/content/Sockenpuppen_und_Infokrieger.2143.0.html
https://www.youtube.com/watch?v=tef7bgwInjY
Beitrag beantworten
Re: zu Medienmanipulation am Beispiel Wiki und Psiram
Antwort von shinead am 27.02.2018, 9:42 Uhr
Das Video kann ich gerade nicht öffnen, aber den Blogeintrag habe ich mir angesehen. Dazu fällt mir nur ein, dass getroffene Hunde bellen, immerhin hat der Autor Lorenzo Ravagli selbst die Ehre eines Psiram-Eintrags (https://www.psiram.com/de/index.php/Lorenzo_Ravagli) und kommt da nicht wirklich gut bei weg.
Ich gestehe das ich mich bezüglich Medien und Nachrichten eher auf Recherche und Fakten als auf mein Bauchgefühl verlasse. Ja, Meldungen die nicht in meine Matrix passen überprüfe ich ggf. wesentlich tiefer als jene die in mein Raster passen. Aber abschalten tue ich nicht.
Keine Ahnung was Wiki und Psiram ist, aber Lorenzo Ravagli kenn ich...
Antwort von und am 27.02.2018, 10:36 Uhr
... hab ihn persönlich in anthroposophischen Kreisen kennengelernt - während meiner esoterischen Hochphase. Ist also für mich nicht ernstzunehmen.
Generell halte ich Informationen aus erster Hand und Erfahrungen, die man persönlich erlebt, für wesentlich zuverlässiger als jedes angelesene Wissen.
Re: Keine Ahnung was Wiki und Psiram ist, aber Lorenzo Ravagli kenn ich...
Antwort von shinead am 27.02.2018, 11:04 Uhr
Klar sind Informationen aus erster Hand wesentlich zuverlässiger als reine Lese-Infos.
Psiram.com setzt sich sehr kritisch mit Esoterik und Verschwörungstheorien auseinander. Dort gibt es auch ein Wiki in dem Praktiken (Z.B. Theomedizin/Bionergietische Meditation) und Personen (z.B. Lorenzo Ravagli, Viktor Philippi) aufgelistet werden.
Psiram.com beschäftigt sich auch mit Reichsbürgern. So bin ich damals das erste Mal auf die Seite aufmerksam geworden.
Wer keine persönliche Erfahrung mit "merkwürdigen" Themen hat, ist m.E. bei Psiram für einen Überblick gut aufgehoben.
Re: zu Medienmanipulation am Beispiel Wiki und Psiram
Antwort von PaulaJo am 27.02.2018, 12:01 Uhr
Dr. Daniele Ganser....Der König der Verschwörungstheoretiker.Herrlich.
@ursel
Antwort von shinead am 27.02.2018, 14:09 Uhr
>>Ein Film über diese Onlineenzeklopädien am Beispiel des Historikers Dr. Daniele Ganser. Möge er lange leben!
Ich wünsche ja keinem den Tod, aber schreie auch nicht "Heil Caesar" für Menschen. Schon gar nicht für Menschen die auf Facebook Werbung für Bücher machen, die Anschläge (und damit auch deren Opfer) leugnen.
Re: @ursel
Antwort von ursel am 27.02.2018, 15:53 Uhr
was erwartest du, wenn jemand von Online-Portalen als Verschwörungstheoretiker angegriffen wird? Und diese Behauptungen von den Onlinezeitungen ohne eigene Recherche übernommen werden? Dass derjenige still hält?
Ich möchte mir auch nicht von irgendeiner konspirativen Sippe, die im Reallife evtl. Waschmaschinenmechaniker oder anderes, aber keine Wissenschaftler oder Historiker sind, meinen Ruf ruinieren lassen. Der Backround dieses Grüppchens, das hinter diesen Seiten steht, wäre interessant, grundsätzlich. Aber gut, Psiram und Wiki, und die anderen sind für mich für die Tonne.
Ganser leugnet weder die Terroranschläge noch die Opfer. Wüsste gar nicht, wie man darauf kommen sollte?!
Aber da du bisher wohl diese Seiten eifrig besucht hast (du kannst natürlich weiter dort lesen, wie es dir gefällt), ist es auch klar, wie du zu dieser Aussage kommst. Aber wir zwei brauchen das eher nicht mehr miteinander diskutieren.
Re: @ursel
Antwort von shinead am 27.02.2018, 16:28 Uhr
Jemand der regelmäßig und aufgrund von unsauberen Darstellungen behauptet, dass das World Trade Center gesprengt wurde, darf man m.E. schon Verschwörungstheoretiker nennen. (Außerdem ist er der Meinung es gäbe keine Beweise dafür, dass am 11.09.01 ein Flugzeug in das Pentagon raste. Er spekuliert da eher auf eine Pershing.)
Seine Theorie bezüglich der Nato-Geheimarmeen wird ja auch von Politologen und Historikern nicht mit getragen und er hat damit eine ganz eigene Verschwörungstheorie erschaffen.
Ein inzwischen gelöschtes Post von ihm: http://www.dietiefe.com/2017/12/23/tote-am-breitscheidplatz-daniele-ganser-hat-seine-zweifel/
Re: @ursel
Antwort von ursel am 27.02.2018, 20:32 Uhr
schau, shinead, er behauptet nicht, dass das WTC gesprengt worden ist. Er hat Baustatiker und Ingenieure befragt. Und diese Leute sagen, dass mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gesprengt wurde.
Und weshalb stürzte das 3. WTC (Nr.7) ein? Wegen Feuer in manchen Etagen? Keine Ahnung ob da überhaupt welche waren, könnte sein. Dennoch: in Madrid und in Londen brannten Hochhäuser über viele Stunden,wenn man sich das ansieht, wie sie ausgesehen haben, ist es erstaunlich, aber sie stürzten nicht ein. WTC 7 (ich nenn nicht mal die beiden großen Türme WTC 1 u.2, die ja wirklich stark brannten) stürzte im senkrechten Fall komplett in sich zusammen, nach nach 7 Stunden. Ich denke, ich muss nicht die ganzen Fakten auflisten, ich weiß aber für mich was ich in diesem Fall glauben kann. Was wahrscheinlicher ist.
Außerdem kam die Meldung über den Einsturz von WTC 7 20 Minuten vor dem tatsächlichen Einsturz, das ist keine Verschörungstheroie sondern Fakt. Wie erklärst du dir das?
Deinen obigen Link habe ich geöffnet, was soll hier gelöscht sein? Der Beitrag steht immer noch auf Facebook??
Er ist studierter, promovierter Historiker, der -gehen wir mal davon aus- weiß, wie er geschichtlich was belegen und beweisen kann. Wenn nun andere ihm ans Bein pinkeln, er sei Verschwörungstheoretiker bla, bla, dann ist das für mich kein Argument, das mich überzeugt. Aber richtige Argumente oder Gegenbeweise hört man komischerweise nie. Welche, die das entkräften, was er Ganser belegen kann.
Denn nur dann könnte ich evtl. sagen, ok, diese Gegenbeweise- oder Argumente klingen für mich schlüssiger als das was er behauptet. Das ist aber nicht der Fall. Und die ganzen ersten "Fakten" die es zu 9/11 gibt, sind für mich nicht schlüssig.
Re: @ursel
Antwort von shinead am 28.02.2018, 10:59 Uhr
You clearly drank the cool aid.
Ganser behauptet das WTC-7 sei im freiem Fall eingestürzt. Er behauptet das sei mit den gültigen Gesetzen der Physik nicht vereinbar.
Aber: Lt. eigenständigem Untersuchungsbericht (den Ganser gerne auch leugnet, der aber nichtsdestotrotz existiert) wurde nur für die Außenfassade kurzzeitig Erdbeschleunigung gemessen. Das sagt nicht über die Fallgeschwindigkeit des restlichen Gebäudes aus. Die Behauptung, dass Stahlskelett Gebäude mit Feuer grundsätzlich nicht zum Einsturz gebracht werden können sind nachweislich falsch. Frag' mal einen befreundeten Feuerwehrmann!
Neben den von Ganser genutzten Ausschnitten, gibt es auch weitere Aufnahmen aus denen sich klar erkennen lässt, dass das Penthouse des Gebäudes zuerst zusammen bricht. Das versucht die Wucht unter der das bereits geschwächte Haus schlussendlich zusammenbricht, weil die statisch wichtigsten Säulen im Haus beschädigt waren. Das führte dann in Kette zum Kollaps.
Bezüglich der verfrühten Meldung: An diesem Tag wurde viel berichtet, dass später wieder zurück genommen wurde. Da der Einsturz des Gebäudes abzusehen war und die Feuerwehr sich daher zurück gezogen hatte, könnte das auch einfach auf einem Missverständnis beruhen. Warum sollte man bei einer geplanten Sprengung bitte die Presse vorher informieren? Die würde doch nach dem Zusammensturz so oder so berichten?
Lies' mal die Berichte ohne den Schwurbler.
Bisher hat er mit seinen "Thesen" keine weiteren Wissenschaftler dazu gebracht sie als "wahr" anzuerkennen. Er lehrt diese Thesen auch nur (gut bezahlt) an Privatmenschen, nicht innerhalb einer Universität. Im Gegenteil. Jede Uni an der er je gearbeitet hat, hat ihn verpflichtet dieses Geschwurbel zu unterlassen.
Aber: Mit Verschwörungstheoretikern zu diskutieren ist aussichtslos. Für Fakten sind die nicht mehr zugänglich. (Siehe hier...)
Vielleicht wäre es mal gut, einfach doch auch mal Quellen zu lesen/anzuschauen, die ...
Antwort von Sille74 am 28.02.2018, 11:48 Uhr
... nicht in die eigene Matrix fallen ... Sonst bewegt man sich doch nur in seiner eigenen "Informationsblase", innerhalb derer natürlich alles stimmig ist, was aber doch kein abgerundetes Bild gibt.
Re: @ursel
Antwort von ursel am 28.02.2018, 18:55 Uhr
Die offiziellen Untersuchungsberichte leugnet er nicht! Gerade auch damit setzt er sich detailiert auseinander. Was hast du bitte für Quellen?
Ach jaaaa Psiram, ich vergas...
Im ersten Untersuchungsbericht (Final Report of the National Commission on Terrorist attacks upon the United States) von 2004 wurde der Einsturz des WTC 7 nicht erwähnt. Das ist belegt. Obwohl es nun nicht gerade unwichtig ist, wenn ein 3. Hochhaus einstürzt und im offizieneln Untersuchungsbericht findet sich darüber?? nichts!!
Im NIST Report 2008 wird der Einsturz dann zwar erwähnt, damit begründet, dass es durch Feuer ausgelöst wurde, dadurch dass eine (1) Stahlsäule instabil wurde. Das Gebäude fiel dann knappe 6 Sekunden im freien Fall symmetrisch in sich zusammen.
Wenn man sich kontrollierte Sprengungen und diesen Einsturz ansieht und vergleicht, dann?
Du kannst auch vergleichen wie Hochhäuser durch Brand einstürzen, aber ob du da eine Übereinstimmung findest, ist fraglich. Diese Symmetrie habe ich nicht gesehen, du?
Im übrigen ist er beileibe nicht der einzige Wissenschaftler, der andere Thesen als die Offiziellen hat, wie kommst du darauf? Außerdem hält er durchaus öffentliche Vorträge auch an Universitäten, nochmal, wie kommst du drauf?.
An der Uni Basel hat er bis 2015 unterrichtet, an der ETH Zürich geforscht, aber ist ja alles nachzulesen. Was willst du mit Argumenten, die in keinem Punkt greifen?
Wir könnten endlos weiter diskutieren, aber is ok.
Mainstreamgläubige kann man auch nicht überzeugen, auch nicht mit noch so logischen Fakten.
Re: @ursel
Antwort von shinead am 01.03.2018, 8:59 Uhr
Im ersten Report wird das WTC nicht erwähnt weil a) ein eigener Bericht bereits in Arbeit war und b) das Haus nicht eigentliches Ziel der Attacke war.
Ich habe bezüglich der Bilder der einstürzenden Häuser schon mit Sprengmeistern geredet. Die sind sich alle einig, dass eine Sprengung höchst unwahrscheinlich ist. Auch vor dem Hintergrund, dass man sehr viele Sprengmeister hätte töten müssen um sicherzustellen, dass keiner von denen auf die Idee kommt später etwas auszuplaudern. Das ist nämlich das Problem an Verschwörungen. Zu viele müssten den Mund halten und es ist schlicht (gerade im Ausmaß des Anschlags vom 11.09) nicht handelbar.
Es geht übrigens nicht um eine Säule, sondern um 3 tragende Säulen. Diese waren die längsten die im WTC7 verbaut wurden. Da die horizontale Fixierung dieser Säulen aufgrund der Hitze instabil wurde, wurden auch die Säulen instabil.
Ja, Ganser lehrt bzw. hat gelehrt.
Er hat an der Uni Basel eine (!) Vorlesung im Jahr zum Thema Konfliktanalyse. Dabei ist 9/11 ausdrücklich kein Thema.
Der Rektor der Uni über Dr. Ganser: "Persönlich messe er Gansers Thesen zu 9/11 dieselbe empirische Wahrscheinlichkeit bei wie der Theorie, dass Ausserirdische die ägyptischen Pyramiden gebaut haben könnten".
>>Mainstreamgläubige kann man auch nicht überzeugen, auch nicht mit noch so logischen Fakten.
Ich hoffe Du lässt Deine Kinder impfen, schaust nicht in den Himmel und vermutest Chemtrails bei Kondensstreifen, lebst in der Bundesrepublik Deutschland und benutzt Sonnencreme.
Re: @ursel
Antwort von ursel am 01.03.2018, 21:08 Uhr
Na, das ist interessant, was deine Sprengmeister sagen, für mich scheinen sie erstaunlich wenig Erfahung zu haben.
Nochmal kurz: was meinst du, gibt es nun noch andere brennende Hochhäuser, die durch Brand symmetriesch in freien Fall in sich zusammenfallen, wie dieses?
Aber dann muss es solche Einstürze ja geben. Die kannst du gerne hier verlinken, müsste es doch geben, solche Filme, im Internet gibts doch alles ... würd mich echt, echt interessieren.
also ein symmetrischer Zusammenfall eines Hochhauses durch Feuer in den ersten Sekunden wie im freien Fall..
Es war übrigens nur eine Stahlsäule, Nr. 79, aber mit der Genauigkeit hat du es anscheinend nicht so. Schon wieder von Psiram oder den ruhrbaronen abgeschaut?
Prof. Dr. Leroy Hulsey veröffentlichte im Sept. 17 eine Untersuchungsbericht über diese Ereignis, auf die Frage, wie wahrscheinlich er den Einsturz des Gebäudes durch Feuer wie im Bericht hält, sagt er bei einer Befragung über seine Untersuchungsergebnisse : "Zero"
https://www.youtube.com/watch?v=Mf1ewgbq4fY
Wir werden sehen, wie es weitergeht, das wird noch nicht alles gewesen sein.
Wenn "Aufklärung" zu weit geht
Groko-SPD-Eure Prognose zum Votum
Seehofer droht mal wieder mit Ende der GroKo
Zur Manipulation durch Medien
Zwecks Kita-Broschüre ...
OLYMPIA ... Deutschland im Eishockey - FINALE !!!!!!!!
Impfung Gebärmutterhalskrebs
Deutschlands ESC-Beitrag
Welche Schokolade erst ihr am Liebsten?
