Gegenmeinung zur Entscheidung des Deutschen Bundestages

Weil es viele Leute gibt wie mich, die eigentlich gar kein Problem mit Organspende haben, aber sich noch nicht aufgerafft haben, sich einen Spenderausweis zu besorgen.
Ich bin für die Widerspruchslösung.

Ich meine, Leute, die aus welchen Gründen auch immer ein Problem mit der Nutzung ihrer Organe nach ihrem Tode haben und sie lieber mit verbrennen/ verwesen lassen möchten statt jemandem damit noch evt. das Leben zu retten, können doch problemlos widersprechen und würden das dann m.E. auch ganz schnell tun.

Ich verstehe auch Zweifler, denn der Hirntod eines Menschen ist etwas schwer Vorstellbares. Erst recht, wenn der Rest des Körpers quasi noch mit Maschinen am Leben erhalten wird. Merkt man vielleicht doch noch was? Hätte man doch noch eine Chance gehabt? Wird eher nachgeholfen, weil jemand schon auf die Organe lauert?

Alles möglich, aber nach jetzigem Stand der Erkenntnisse eher unwahrscheinlich. Aber auch diese irrationalen Ängste ( die ich auch habe und die mich bisher neben der Bequemlichkeit gehindert haben, aktiv einen Spenderausweis zu holen) werden akzeptiert, wenn man ablehnen möchte.

Das einzige, was ich wirklich nicht gut finde und nicht machen würde, wäre der Eintrag in einem Onlineregister. Das ist mir nicht ganz geheuer. Sicher auch eine irrationale Angst.

Ich verstehe überhaupt nicht das Theater um das Wort "Spender" . Könnte man es denn nicht einfach als "Geber" bezeichnen? Ein "Wasserspender" spendet doch jetzt auch nicht im Sinne von " großzügige Geste auf ausschließlich freiwilliger Basis", sondern er gibt halt einfach Wasser ab. Es ist eine etwas andere Konnotation des Wortes spenden. Ich hab das Wort Organspender bisher immer eher so verstanden.

Also kurz: Ja, ich glaube, durch die Widerspruchslösung hätte es mehr Spender gegeben. Nicht nur die, die aus Unwissenheit nicht widersprechen.