zurück| Geschrieben von Maximum am 01.06.2010, 13:55 Uhr |
..die Rechtes eines Kindesmörders...man staune
Der Kindesmörder Magnus Gäfgen hat einen Teilerfolg mit seiner Folterbeschwerde gegen Deutschland erreicht. Mit der Gewaltandrohung gegen Gäfgen wegen der Kindesentführung habe Deutschland gegen das Folterverbot der Menschenrechtskonvention verstoßen, befand der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) in Straßburg.
Polizisten hatten dem heute 35-jährigen Gäfgen während seiner Vernehmung mit Misshandlungen gedroht. Dass die Polizisten anschließend zu Geldstrafen verurteilt wurden, habe keine abschreckende Wirkung, rügte das Gericht.
Deutschland soll Schmerzensgeldverfahren "zügig beenden"
"Die Drohungen gegen den Täter waren schwerwiegend genug, um als unmenschliche Behandlung im Sinn von Artikel 3 der Europäischen Menschenrechtskonvention zu gelten", hieß es in der Urteilsbegründung. Die Richter äußerten sich nicht über ein Schmerzensgeld für Gäfgen, forderten Deutschland aber auf, das nationale Schmerzensgeldverfahren "zügig zu beenden".
Kein neuer Prozess in Deutschland
Einen Verstoß gegen das Grundrecht auf einen fairen Prozess stellte der Gerichtshof für Menschenrechte hingegen nicht fest. Bei einer Verurteilung auch in diesem Punkt hätte Gäfgen in Deutschland mit einem neuen Prozess rechnen können. Das Urteil wurde von der Großen Kammer des Straßburger Gerichts gefällt und ist damit definitiv. Die Entscheidung hebt ein erstinstanzliches Urteil vom Juni 2008 auf. Damals hatte eine kleine Kammer alle Vorwürfe Gäfgens gegen Deutschland abgewiesen.
Polizei drohte Gäfgen Misshandlung an
Gäfgen hatte im September 2002 den Frankfurter Bankierssohn Jakob von Metzler entführt und ermordet. Weil er damals über den Verbleib des entführten Jungen falsche Angaben machte und die Polizei um dessen Leben fürchtete, drohten Kripo-Beamte Gäfgen Misshandlungen an. Daraufhin verriet der Tatverdächtige das Versteck. Gäfgen wurde am 27. Juli 2003 zu lebenslanger Haft verurteilt.
Beitrag beantwortenRe: ..die Rechtes eines Kindesmörders...man staune
Antwort von Patti1977 am 01.06.2010, 14:01 Uhr
Das eine hat (leider) mit dem anderen nichts zu tun. Aber wenn es die einzige Möglichkeit der Polizei war, dann ist es rechtlich nicht okay aber der Zweck heiligt die Mittel bei sowas dann doch schon mal.
Re:
Antwort von bobfahrer500 am 01.06.2010, 14:04 Uhr
Es ist nunmal so das Folter verboten ist, wo kämen wir hin wenn jeder Dorfpolizist Leute einsperren und unter Schlägen Geständnisse rausprügeln dürfte. Gäfgen hat sich auf das Gesetzt berufen, das ist sein Recht... 
Re: ..die Rechtes eines Kindesmörders...man staune
Antwort von KlaraElfer am 01.06.2010, 14:12 Uhr
Es fällt mir zwar schwer, gerade im Falle eines Kindermörders da meine Objektivität zu wahren, Fakt ist aber dass er durch seine Tat nicht zu einem Menschen ohne Rechte wurde. Er hat Rechte wie wir alle und hat sie durchgesetzt. Dass es im Falle seiner besonderen Umstände eine moralisch diskutable Sache ist, darauf so zu pochen und sie gerichtlich durchzusetzen ist das eine, dass auch ihm die Menschenrechte nicht abgesprochen werden können, das andere.
Wie allerdings das Urteil im Hinblick auf Menschenrechte den Eltern des von Gäfgen umgebrachten Kindes vermittelt werden soll, denen das Recht auf eine glückliche Familie durch Gäfgen und seine Habgier verwehrt wurde, das weiß ich auch nicht, es muß ihnen wie ein Hohn vorkommen...
Re:
Antwort von KlaraElfer am 01.06.2010, 14:13 Uhr
Er wurde aber weder gefoltert noch geschlagen...
Re: ..die Rechtes eines Kindesmörders...man staune
Antwort von Leolu am 01.06.2010, 14:15 Uhr
auch wenn Bob Recht hat und Metzler leider auch, empfinde ich die Sachlage als schwierig und ungerecht. Damals war davon auszugehen, daß das Kind eventuell noch lebt und gerettet werden müßte, von daher ist der Zweck in meinem Augen heiliger als die Mittel, die dafür angewendet werden. Wenn jemand akut jemanden gefährdet, darf ja auch geschossen werden, und ich sehe das hier ähnlich, da war in den Augen der Polizei akut ein Menschenleben, ein Kinderleben in Gefahr, das versucht werden sollte zu retten. Das ist für mich etwas ganz anderes als eine Folter oder Folterandrohung um ein Geständnis für eine verübte Tat zu erzwingen. Ich gehe sogar soweit meinen Hut ganz weit zu ziehen für die Polizisten, die dies taten mit Sicherheit sogar mit dem Wissen, daß sie sich damit strafbar machen, aber das Leben des Kindes war ihnen wichtiger!!!
LG
Nina
Sorry, Namendurcheinander:-( Gäfgen natürlich nicht Metzler o.T:
Antwort von Leolu am 01.06.2010, 14:18 Uhr
wvwe
Auch Mörder haben Rechte!
Antwort von Leena am 01.06.2010, 14:20 Uhr
...ich gehe doch stark davon aus, dass in dem anhängigen Schmerzensgeldprozess auch entsprechend berücksichtigt wird, dass zwar mit Folter gedroht wurde, aber tatsächlich nicht gefoltert wurde.
Im übrigen halte ich es für richtig, dass Folter (und auch die Androhung von Folter) verboten ist. Dieses Verbot ist ein Menschenrecht, und ich finde es wichtig, dass das Menschenrecht auf Leben und körperliche Unversehrtheit nicht dadurch beeinträchtigt werden kann, ob jemand ein Mörder ist oder nicht. Auch Mörder haben Rechte. Und Menschenrechte gelten für alle Menschen und sind unverzichtbar - punktum.
Das heutige Urteile sehe ich übrigens als guten Kompromiss an, mit dem alle Beteiligten sich eigentlich arrangieren können sollten.
So wirklich als "Teilerfolg" für Gäfgen sehe ich das Urteil des EGMR nicht an... schließlich wurde die Verurteilung bestätigt, der Prozess wird nicht neu aufgerollt, und den Angehörigen bleibt ein neuerlicher Prozess erspart - und das ist das, was zählt, in meinen Augen.
Re: Auch Mörder haben Rechte!
Antwort von bobfahrer500 am 01.06.2010, 14:24 Uhr
Man muß auch sehen das der Typ ein wichtigtuer ist / war - er hat ja auch Jura studiert und vor lauter Llngeweile im Knast beschäftigt er halt nun die Justiz. Das wird nicht das letzte mal sein das wir von ihm hören.
Re: Auch Mörder haben Rechte!
Antwort von KlaraElfer am 01.06.2010, 14:28 Uhr
Ich hab unten in etwa dasselbe geschrieben und hier nur eingeworfen, dass nicht TATSÄCHLICH gefgoltert wurde, weil das etwas uninformiertere Leser aus Bobafhrers Beitrag so entnehmen könnten, dass es eben doch geschehen sei.
Aber bei aller Zustimmung, in einer Sache kann ich nicht konform gehen, für MICH als betroffenes Elternteil wäre das Urteil inkl. Schmerzensgeld für Gäfgen ein Schlag ins Gesicht, die Klage des Herrn Gäfgen ein Ausspucken auf mein bereits von ihm getötetes Kind, es wäre aber eines ganz sicher nicht, nämlich ein guter Kompromiss.
Ich weiss, dass dieses Urteil so kommen musste, dass man die Klage überhaupt erst angestrebt hat bleibt in meinen Augen eine Widerlichkeit die ihresgleichen sucht
Ich habe da ganz andere Ansichten
Antwort von Mamamel am 01.06.2010, 14:33 Uhr
man kann mich als radikal betiteln, egal wie, aber vergewaltiger, Kinderschänder, Mörder....
haben für mich ab dem Moment keine Rechte mehr wo sie dem anderen Menschen das Recht nehmen zu leben oder nicht zu leiden.
Klar respektieren ich was andere meinen, aber meine Meinung ist diese und schon seit jahren.
Lg
Tanja
Re: ..die Rechtes eines Kindesmörders...man staune
Antwort von Maximum am 01.06.2010, 14:36 Uhr
als die Polizei ihm vieleicht Folder angedroht hat,gingen sie davon aus das der Junge noch lebt und irgendwo in einem Erdloch versteckt leidet.
Und hier stand ja wohl das Leben des Kindes ganz vorne an.Hier kann man doch nicht das recht des Gäfgen sehen..
Re: Ich habe da ganz andere Ansichten
Antwort von Nathalik am 01.06.2010, 14:39 Uhr
Mamamel, das hammer schon mal gehabt. ab 33. Vielleicht dämmern Dir mit dem Beispiel Sinn und Zweck von unveräußerlichen Grundrechten. Alles andere ist nicht radikal, sondern Anarchie im negativsten Sinne und endet in Mord und Totschlag. Nach Deiner Lesart wäre ja schon ein Kachelmann folterswert.
Re: Ich habe da ganz andere Ansichten DITO!!!
Antwort von cschulz am 01.06.2010, 14:40 Uhr
Kann ich nur sofort unterschreiben!!!!
Kinderschänder, Vergewaltiger, Mörder etc. haben ihre eigenen Menschenrechte nach ihrer Tat verwirkt. Im Wiederholungsfalle sollten sie die Todesstrafe erhalten! Würde dem Staat viel Geld ersparen, aber auch etliche Psychologen arbeitslos machen!
Mich kotzt dieser Täterschutz in Deutschland wirklich an!
Re: ..die Rechtes eines Kindesmörders...man staune
Antwort von KlaraElfer am 01.06.2010, 14:42 Uhr
Doch, kann und MUSS man
Re: Ich habe da ganz andere Ansichten DITO!!!
Antwort von Nathalik am 01.06.2010, 14:43 Uhr
Ich weiss schon, warum ich eigentlich nicht 100%ig für Volksentscheide wie in der CH bin 
Re: Ich habe da ganz andere Ansichten DITO!!!
Antwort von lotte_1753 am 01.06.2010, 14:45 Uhr
Na, dann hoff ich mal, Du gerätst nie in den Verdacht, eine Straftat begangen zu haben und wirst nach herausgeprügeltem falschen Geständnis am nächsten Laternenpfahl aufgeknüpft.
Obwohl das u.U. im Sinne der Volkshygiene zur Verhinderung unintelligenten Nachwuchses wiederumnicht soo problematisch wäre.
Leena...du bist unrealistisch!!!
Antwort von Reni+Lena am 01.06.2010, 14:45 Uhr
Du schreibst:
Im übrigen halte ich es für richtig, dass Folter (und auch die Androhung von Folter) verboten ist. Dieses Verbot ist ein Menschenrecht, und ich finde es wichtig, dass das Menschenrecht auf Leben und körperliche Unversehrtheit nicht dadurch beeinträchtigt werden kann, ob jemand ein Mörder ist oder nicht. Auch Mörder haben Rechte. Und Menschenrechte gelten für alle Menschen und sind unverzichtbar - punktum.
Da frage ich mich, ob du genauso denken würdest, wenn es DEIN Kind gewesen wäre, das man uU noch lebend finden hätte können.
Für mich ist das Urteil verständlich..aber traurig. Wenn der Richter auch KInder hat, dann hat er danach sicher gekotzt.
Lg reni
Re: ..die Rechtes eines Kindesmörders...man staune
Antwort von Maximum am 01.06.2010, 14:46 Uhr
ja MUSS man..leider..
mit diesem Fall vor en Augen tut mir jeder Ladendieb und Steuersünder leid....
Re: Ich habe da ganz andere Ansichten@Nathalik
Antwort von Mamamel am 01.06.2010, 14:47 Uhr
kannst du mir das alles, bitte nochmal auf Englisch oder Português schreiben was Du meinst, denn ich bin grade am zweifeln, wie gut ich die deutsche Sprache beherrsche.
Lg
Jeder Mensch hat Rechte, ganz klar,
Antwort von bubumama am 01.06.2010, 14:54 Uhr
nur in meinen Augen hat ein Kindermörder, -schänder oder ein Vergewaltiger oder Mörder keine großartigen Rechte mehr.
Er hat sich auch herausgenommen, einen Menschen zu töten, der getötete Mensch hatte auch ein Recht.... nämlich das Recht zu leben. Der Mörder hat es ihm genommen.
In dem Fall wurde dem Täter Gewalt angedroht, es ging um ein Kinderleben, welches vielleicht noch gerettet werden hätte können. In solch einem Fall finde ich es okay und kann die Handlung der Polizei nachvollziehen.
Einem Ladendieb ein Geständnis herauszuprügeln wäre allerdings in meinen Augen "idiotisch", denn dieses "kleine" Vergehen rechtfertigt keine Gewaltandrohung oder -ausübung.
Auch ich habe meine Meinung zur Todesstrafe.... aber das Thema zieht jedesmal einen "Rattenschwanz" an Posting mit sich, deshalb schneide ich es nicht weiter an.
melli
Re: Jeder Mensch hat Rechte, ganz klar,
Antwort von Patti1977 am 01.06.2010, 14:57 Uhr
"Einem Ladendieb ein Geständnis herauszuprügeln wäre allerdings in meinen Augen "idiotisch", denn dieses "kleine" Vergehen rechtfertigt keine Gewaltandrohung oder -ausübung."
Bei welchem Verbrechen ist dann deine Grenze?
Re: Ich unterschreibe bei bubumama !
Antwort von Blondie76 am 01.06.2010, 14:58 Uhr
Meine Grenze ist bei Mord, Totschlag, Vergewaltigung und ganz oben
Antwort von bubumama am 01.06.2010, 14:59 Uhr
bei einem Kinderschänder.
Aber in erster Linie eben, sobald es mit dem Tod eines Menschen einhergeht.
melli
@natalik und lotte 17...
Antwort von cschulz am 01.06.2010, 15:01 Uhr
Bei solchen Antworten kann man Euch nur wünschen, daß eines Eurer Kinder mal in den "Genuß" kommen werden einem solchem netten Menschen zu begegnen. Oder auch Ihr selbst!
Ich wette da setzt Ihr dann andere Maßstäbe an, oder seht Ihr das dann auch ganz christlich und bietet ihm eine "zweite Runde" an?
Re: Auch Mörder haben Rechte!
Antwort von Leena am 01.06.2010, 15:02 Uhr
Ich denke, man muss die verschiedenen Verfahren in dem Gesamtkomplex emotional einfach sauber auseinander halten.
Der Mordprozess gegen Magnus Gäfgen, der erfolgreich mit einer Verurteilung wegen Mordes an dem 11-jährigen Bankierssohn endete und dessen Rechtskräftigkeit jetzt bestätigt wurde, ist die EINE Baustelle - und ich hätte gedacht, dass dieser Prozess wegen der Ermordung ihres Sohnes für die Eltern der entscheidende Prozess wäre, auf den es für sie ankäme..?
Daneben gab es dann z.B. noch den Prozess gegen den damaligen Frankfurter Vize-Polizeipräsidenten Wolfgang Daschner und den zuständigen Kommisar, der - schlicht wegen Erfüllung der einschlägigen Tatbestandsmerkmale - mit einer Verurteilung enden musste und auch geendet hat. Allerdings sagt es schon einiges aus, dass das Strafmaß gegen die beiden Beamten an der absolut untersten Grenze dessen lag, was gesetzlich möglich war - das darf man nicht vergessen.
Und ähnliches sollte eigentlich auch für das Amtshaftungsverfahren gelten, dass Gäfgen gegen das Land Hessen, soweit ich weiß, angestrengt hat in Zusammenhang mit seiner ach so schrecklich erlebten "Folter" und den daraus resultierenden psychischen Folgen, unter denen er so arg leide. Ehrlich gesagt, irgendwie hält sich mein Mitgefühl mit Gäfgen insoweit dann doch sehr in Grenzen... aber unter Berücksichtigung dessen, wie das Urteil im Verfahren gegen die beiden Polizisten ausgefallen ist, vertraue ich doch noch darauf, dass für das Urteil im Schmerzensgeld-Verfahren ähnliches gelten wird und das ggf. ausgesprochene Schmerzensgeld samt Behandlungskosten sich ebenfalls an der absolut untersten Grenze bewegen wird, wenn es ihm denn überhaupt zugesprochen wird.
Re: Jeder Mensch hat Rechte, ganz klar,
Antwort von Mamamel am 01.06.2010, 15:02 Uhr
Man redet ja hier nicht von kleinen Ladendieben, sondern von Menschen die anderen Menschen, einen grossen körperlichen Schaden angetan haben.
lg
ich wäre da für eine Einzelfallentscheidung....
Antwort von Leolu am 01.06.2010, 15:03 Uhr
für mich ein GANZ gravierender Unterschied ob Folter nach der Tat oder um ein Leben eventuell zu retten.
Verstehe ich die Logik nicht, es darf er im akuten Fall Waffengewalt angewandt werden um andere Menschen zu retten, warum greift das hier nicht? Auch wenn Täter und Opfer getrennt sind drohte offenbar aktute Gefahr.
Ich verstehe und finde die Grundsätze richtig, nur in diesem Fall empfinde ich es als notwendiges Handeln zum Schutz und nicht als Aufklärung.
Wenn ich mir vorstellen, mein Kind ist entführt, die Ermittlungen zeigen an, es lebt vermutlich noch ist irgendwo gefangen und in akuter Gefahr und die sitzen dann mit dem Täter in einer Untersuchungsraum verhören brav und bieten ihm einen Kaffee an....nein, das mag ich mir nicht vorstellen, das man zur Errettung meines Kindes nicht mehr tun kann als darauf zu hoffen, daß der Täter freiwillig plaudert. Würde jemand meinem Kind ein Messer auf die Brust setzen, dürfte die Polizei auch schießen!
DAS ist natürlich etwas ganz anderes als Selbstjustiz oder Rache, das geht nicht, das darf nicht sein, auch wenn man in manchen Fällen durchaus Verständnis aufbringen kann...zumindest wenn von direkt betroffenen verübt.
Das hier war aber keine Rache, kein erzwungenes Geständnis sondern ein Rettungsversuch....
LG
Nina
Re: wegen kleineren Delikten...
Antwort von Maximum am 01.06.2010, 15:04 Uhr
ich meine mir tun die kleinen Straftäter leid die wegen Ladendiebstahl oder weil sie 10oooEuro Steuern hinterzogen haben ins Gefängnis müssen...Die richtig großen Fische kaufen sich frei...
Und im Hinblick das der Kindestöter auch noch Rechte hat,frage ich mich warum ein kleiner Ladendieb ins Kittchen muss...steht doch in keinem Verhältnis
Der hat dem kleinen Jungn das RECHT genommen zu leben...und er beruft sich auf seine RECHTE... 
Unrealistisch?!?
Antwort von Leena am 01.06.2010, 15:07 Uhr
Ich hoffe zumindest sehr, dass ich immer noch genauso denken würde, wenn es mein Kind gewesen wäre, das man u.U. noch lebend hätte finden können.
Im Übrigen, mal ganz provokant gefragt - wer sagt mir denn, dass es u.U. nicht auch einmal mein Kind sein könnte, das zum Mörder wird? Aus welchen Gründen auch immer? Dann würde ich doch auch nicht wollen, dass meinem Kind seine Menschenrecht vorenthalten würden!
Ich bleibe dabei, Menschenrechte gelten für alle Menschen und sind unverzichtbar - punktum. Das ganze nennt sich dann "Rechtsstaat", nebenbei bemerkt.
Re: @natalik und lotte 17... pfui teufel!
Antwort von Treva am 01.06.2010, 15:09 Uhr
wie kann man so etwas kindern wünschen
Re: Maximum - dito
Antwort von Mamamel am 01.06.2010, 15:15 Uhr
genau so ist es.
Lg
Mir wird einfach nur schlecht,
Antwort von Leena am 01.06.2010, 15:17 Uhr
wenn ich manche der Beiträge hier lese!
Ich empfehle da mal ganz dringend z.B. den Wikipedia-Artikel zum Thema "Menschenrechte":
'Als Menschenrechte werden subjektive Rechte bezeichnet, die jedem Menschen gleichermaßen zustehen. Das Konzept der Menschenrechte geht davon aus, dass alle Menschen allein aufgrund ihres Menschseins mit gleichen Rechten ausgestattet und dass diese egalitär begründeten Rechte universell, unveräußerlich und unteilbar sind.'
Ein paar Leute hier scheinen nicht verstanden zu haben, was "universell, unveräußerlich und unteilbar" bedeutet!
Da bin ich dann doch mal wieder heilfroh und dankbar, dass es für manche Dinge hier KEINE Volksentscheide geben wird. 
Diese *sorry* "Schwanz-ab-und-hängt-sie-auf"-Diskussion bei Vergewaltigern, Kinderschändern und Mördern finde ich absolut unsäglich und jenseits unserer Staatsordnung.
Re: Auch Mörder haben Rechte!
Antwort von KlaraElfer am 01.06.2010, 15:17 Uhr
Bei alldem hast du ja auch Recht, es sei mir aber dennoch gestattet, trotz meiner unten bereits lange geäußerten Akzeptanz des Urteils jemanden wie Gäfgen, der wegen Habgier und Geltungssucht ein Kind ermordet und eine Familie zerstört hat, der während der ganzen Ermittlungen völlig unbeeindruckt und emotionslos weiter gelogen hat, der erst mit Fakten um die Ecke kam, als man ihm die Daumenschrauben ansetzen wollte, dass jemand wie Gäfgen, der _eine_Stiftung_für_Kinder_die_Opfer_eines_Gewaltverbrechens_wurden als die "Gäfgen-Stiftung" errichten wollte, dass jermand, der immer noch nicht soviel |-| zu bereuen scheint, dass ich so jemanden widerlich finde.
Und natürlich ist die Familie erleichtert dass es keinen neuen Prozeß gibt, aber wer denkt, es ginge ihnen nur darum, dem muß ich Abstrahierung par excellence bescheinigen oder glaubst du nicht, dass da vieles wieder aufgewühlt wird, die Trauer wieder in größeren Wellen über einen herrollt etc.?
Re: @natalik und lotte 17... pfui teufel!
Antwort von cschulz am 01.06.2010, 15:22 Uhr
Sarkasmus und bösartige Ironie nennt man soetwas!
Bei deren Antworten blieb mir nur solche Erwiderung übrig!
Es mußten schon viel zuviele Kinder dank solcher "Gutmenschen" leiden, die die "armen Täter" in Schutz nehmen und deren Rechte stärken.
Re: ..die Rechtes eines Kindesmörders...man staune
Antwort von jotasi am 01.06.2010, 15:22 Uhr
Mir fällt es schwer, das zu schreiben, denn irgendwas in mir widerspricht dem immer wieder, aber es ist einfach so, auch Mörder und andere Straftäter haben Rechte, die wir ihnen nicht einfach nehmen können. Mich erschreckt ganz schön, dass hier einige nach der Todesstrafe rufen. Ich bin stolz darauf, in einem Land zu leben, in dem es nicht Gang und Gäbe ist, sich mit Mördern auf eine Stufe zu stellen und eben diese umzubringen.
Allerdings sehe ich die Vorgehensweise Magnus Gäfgens auch als Schlag ins Gesicht der Angehörigen des Opfers. Und ich frage mich, ob man nicht zumindest da einen Riegel hätte vorschieben können, nachdem der damalige stellvertretende Frankfurter Polizeipräsident Daschner und der Polizist verurteilt worden waren. Im übrigen ist das Ganze ins Rollen gekommen, weil Daschner sein Vorgehen (die Androhung von Folter) in der Akte vermerkt und von sich aus die Staatsanwaltschaft in Kenntnis gesetzt hatte.
Ich glaube im übrigen, dass Gäfgen entweder absolut abgebrüht ist und ihm vollkommen egal ist, dass er viel mehr Täter als Opfer ist, oder dass ihm in keinster Weise bewusst ist, was er gemacht hat, nämlich ein Menschenleben einfach so auszulöschen. Er dreht sich nur um ihn selbst. Soweit ich weiß, gab es seinerseits nie auch nur ein Wort echter Reue. Stattdessen versuchte er die "Gäfgen-Stiftung" ins Leben zu rufen, eine Stiftung "zur Unterstützung von Kindern, die Opfer einer Straftat wurden". Auch ein Schlag ins Gesicht der von-Metzler-Familie und anderen Angehörigen von Kindern, die Opfer wurden.
Re: Auch Mörder haben Rechte!
Antwort von Leena am 01.06.2010, 15:28 Uhr
Natürlich sei es Dir gestattet - und ich schließe mich Dir da gerne an! - jemanden wie Gäfgen als absolut widerlich zu empfinden. Es kann einem dabei schon mehr als übel werden, auch wenn ich irgendwo denke, ein Mensch, der so scheinbar ohne gesundes Gewissen und offenbar komplett empathie-frei ist, aber dafür wohl voller Habgier und Geltungssucht und was auch immer, der kann eigentlich nicht mehr "normal" und "gesund" sein..?!?
Und ich hoffe wirklich sehr, dass die Familie darüber, dass es keinen neuen Mordprozess ist, so erleichtert sein kann, dass sie die Gründe für die anderen Urteile nachvollziehen und akzeptieren können. Im übrigen kenne ich die Familie von Metzler nicht und kann da sowieso nicht ermessen, was die Familie wie empfinden mag.
Ich kenne übrigens einen "Fall", bei dem die Trauer um das getöte Kind und die ewige Liebe zu diesem Kind so groß sindt, dass für Hass auf den Täter schlicht kein Platz mehr ist. Diese Einstellung der Eltern hat mir sehr imponiert, wenn man das Wort in diesem Zusammenhang überhaupt verwenden kann.
Widerlich
Antwort von KlaraElfer am 01.06.2010, 15:37 Uhr
Wie man bei einem solchen Thema eine geistig arme Replique als Sarkasmus und bösartige ironie zu tarnen versucht ist schon eine ganz arme Vorstellung.
Welche Kinder genau werden jetzt noch leiden wegen des heute gesprochenen Urteils, Schlaubie-Schulz, erzähl doch mal...
Re: @natalik und lotte 17... pfui teufel!
Antwort von Treva am 01.06.2010, 15:38 Uhr
nenne es wie du es willst, ich nenne es unterste schublade....... würg*
Re: ..die Rechtes eines Kindesmörders...man staune
Antwort von mma ramotswe am 01.06.2010, 15:43 Uhr
hallo
ich bin einfach nur sprachlos - klar es geht hier um grundrechte aber dieses wesen ist nie tatsächlich gefoltert worden - wie hier eine dame oben erwähnte - desweiteren hätte es hier echt am einzelfall betrachtet ein entscheidung geben sollen und nicht das die klage noch zugelassen wird und er unnötig leute mit seinem "schmarrn" beschäftigt
mir tuen in diesem moment die eltern leid - was müssen sie fühlen ?? können sie dieses urteil nachvollziehen ?? usw. usw.
tja zumindest wurde kein Verstoß gegen das Grundrecht auf einen fairen Prozess festgestellt - denn das hätte geheißen das der prozess neu aufgerollt werden müßte
mfg
mma
zumindest wurde deutschland aufgefordert zügig ein schmerzensgeld an ihn zu zahlen
Re: Unrealistisch?!?
Antwort von Reni+Lena am 01.06.2010, 15:44 Uhr
Also wenn du noch genauso denkst, wenn dein Kind da irgendwo im Wald versteckt ist und ein grinsender Entführer vor dir sitzt und dich anschweigt, dann bist du entweder bescheuert oder hättest dir besser einen Goldfisch als ein Kind angeschafft.
Wenn ich die Chance hätte mein Kind zu retten würde ich sonstwas mit dem Arschloch anstellen..Details erspare ich dir. Und ich wette dass 99,9 Prozent der Mütter dieser Welt genauso denken.
Reni
Maximum
Antwort von mma ramotswe am 01.06.2010, 15:48 Uhr
hallo
tja weil rein rechtlich gesehen eine straftat die im zusammenhang mit geld steht härter verurteilt /beurteilt wird als eine strafttat am kind ( z.b. sexueller mißbrauch usw. )
mfg
leena, reg dich nicht auf, vergebene liebesmüh....
Antwort von claudi700 am 01.06.2010, 15:48 Uhr
das thema hatten wir schon so oft, nach dem motto "ich würde dem aber...!"
kein weiterer kommentar von meiner seite, die üblichen haben sich disqualifiziert. q.e.d.
claudia
Re: Unrealistisch?!?
Antwort von Leena am 01.06.2010, 15:53 Uhr
Ich glaube nicht, dass ich noch genauso denken könnte, wenn mein Kind irgendwo "im Wald versteckt" wäre und der Entführer dämlich grinsend mir persönlich gegenüber säße - nein, ich bin auch kein Übermensch! Ich würde mich genauso vergessen...
(Allerdings sähe die Situation anders aus, wenn ich wüsste, dass die Tat schon begangen wurde... nichts, was man dem Täter nachträglich antun könnte, würde das Kind schließlich zurück bringen.)
Aber genau deshalb finde ich es gut, dass eben nicht die betroffenen Eltern oder sonstige Angehörige für die Ermittlungen in einem solchen Fall zuständig sind, sondern Außenstehende.
Vor dem Vorgehen von Wolfgang Daschner habe ich übrigens wirklich großen Respekt - aber genauso Respekt habe ich vor den geltenden Gesetzen, und genau deshalb finde ich es auch so gut, dass beispielsweise Daschner verurteilt wurde, aber eben zu einer so geringen Strafe, wie es nur irgend möglich war.
@ Leena
Antwort von jotasi am 01.06.2010, 15:54 Uhr
"ein Mensch, der so scheinbar ohne gesundes Gewissen und offenbar komplett empathie-frei ist, aber dafür wohl voller Habgier und Geltungssucht und was auch immer, der kann eigentlich nicht mehr "normal" und "gesund" sein"
Ein schöner Satz, der genau das sagt, was ich auch denke. Nur habe ich es leider nicht hinbekommen, es so auszudrücken...
Claudi,
Antwort von Blondie76 am 01.06.2010, 15:58 Uhr
hier ist niemand disqualifiziert,hier haben nur viele ihre Meinung dazu geäußert.
Da du selbst keine Mutter bist,denke ich das es schwierig für dich ist,nachzuvollziehen wie manche (nicht jede) Mutter hier nunmal über den Fall denkt und reagieren würde.
LG Blondie
Re: leena, reg dich nicht auf, vergebene liebesmüh....
Antwort von mma ramotswe am 01.06.2010, 16:00 Uhr
claudi
als elternteil denkt man nicht immer rational - deswegen muß man sich nicht immer gleich disqualifiziert haben oder gar anhänger gewisser früherer ideologie sein
mfg
mma
ich könnte nie garantieren das ich mich an gewisse dinge halte sollte meinem kind etwas passieren - da diese rechte der täter auch meinem kind verwehrt hat / hätte
Re: Claudi,
Antwort von Treva am 01.06.2010, 16:03 Uhr
ach man muß kinder haben um recht und gesetz zu verstehen? noch dümmer geht es wohl nicht!
darum gehts nicht, blondie
Antwort von claudi700 am 01.06.2010, 16:04 Uhr
es geht um selbstjustiz und das absprechen von grundrechten, egal, welches verbrechen dem vorausging.
mir war klar, dass du genau das thema hochbringen würdest. auch wieder: q.e.d.
treva
Antwort von mma ramotswe am 01.06.2010, 16:05 Uhr
das hat sie so nicht geschrieben - hier geht es auch ums verständnis das den müttern entgegengebracht werden sollte und nicht die toleranz gegenüber dem täter
that's blondie... *g*
Antwort von claudi700 am 01.06.2010, 16:05 Uhr
man sollte halt über den eigenen tellerrand (oder natursteinboden) hinaus sehen können.
claudia
es geht nicht um toleranz,
Antwort von claudi700 am 01.06.2010, 16:06 Uhr
sondern um rechte, die nun mal verfassungstechnisch festgelegt sind.
claudia
Re: leena, reg dich nicht auf, vergebene liebesmüh....
Antwort von claudi700 am 01.06.2010, 16:08 Uhr
mma,
das sage ich auch nicht. aber bei manchen beiträgen muss man sich schon fragen, welche demagogischen gedankten da involviert sind.
und es ging auch nicht um alle, sondern um ein paar extreme postings, deren verfasser sich m. e. disqualifziert haben.
schon klar, dass man nie weiß, wie man reagieren würde, wenn.... aber: das ist auch gefährlich, da man sich auf ein ähnliches niveau begibt und leben nimmt. wo fängt es an, wo hört es dann auf?
Re: Treva
Antwort von Blondie76 am 01.06.2010, 16:11 Uhr
nein,man muss keine Kinder haben um Rechte und Gesetze zu verstehen.Aber man muss Kinder haben um zu Wissen wie eine Mutter fühlt!
LG Blondie
Re: treva
Antwort von Treva am 01.06.2010, 16:12 Uhr
weißt du, es gibt hier menschen im forum OHNE kinder, die mehr anteil nehmen am schicksal anderer, als viele andere mit kindern
Re: Claudi,
Antwort von Leena am 01.06.2010, 16:13 Uhr
Dieses Argument finde ich auch selten dämlich!
Ich weiß noch, wie bei uns in der Innenstadt mal irgendwie Aktivisten-Stand für "Verschärft das Strafrecht für Kinderschänder" aufgebaut war. Ich war zufällig mit einem Kind an der Hand und dem Kleinsten im Kinderwagen unterwegs und wurde von einem dieser Aktivisten angesprochen, ich müsste doch auch dafür sein, schließlich hätte ich doch auch Kinder... Nachdem ich ihm sehr freundlich (fand ich!) erklärt hatte, dass ich die geltenden Gesetze für durchaus ausreichend halte, wurde der Mann ziemlich ausfallend... unangenehmes Erlebnis!
Wahrscheinlich wird man, wenn man selbst Kinder hat, bei manchen Dingen irgendwo "emotionaler", früher haben mir Meldungen von getöteten oder misshandelten Kinder persönlich nicht wirklich etwas ausgemacht, heute ist es ein verflixt komisches Gefühl, vor allem, wenn das Opfer in etwa im Alter eines meiner Kinder war... Trotzdem ist man doch auch - und in gewisser Weise gerade - als Eltern verpflichtet, eben nicht rein emotional zu handeln, sondern letztlich überlegt und verantwortungsbewusst.
So leid mir jemand wie Marianne Bachmeier in gewisser Weise sicherlich auch tut - die Tat, den Mörder ihres Kindes im Gerichtssaal zu erschießen, halte ich trotzdem für uneingeschränkt falsch.
Mit Selbstjustiz ist doch niemandem gedient, weder den Eltern noch den Kindern, die zu Opfern geworden sind - und den Kinder hilft es auch nichts, wenn die Eltern deswegen zu Tätern werden und die eigentlichen Täter zu Opfern machen!
Re: Mir wird einfach nur schlecht,
Antwort von Reni+Lena am 01.06.2010, 16:16 Uhr
Tja da frag sich aber, ob unsere Staatsordnung in dieser Hinsicht prikelnd ist. nur weil sie so ist heisst das noch lange nicht, dass sie auch so richtig ist.
Ich weiß jetzt nicht mehr wo, aber ich glaube es war das alte Griechenland, in dem es schon ein sehr gutes Stafsystem gab, hat ein Mörder, Schänder etc seine Menschenrechte verwirkt und konnte sich nicht darauf berufen.
Ich frage mich, ob es nachteile hätte nach diesem System zu leben??
Hat ein Mensch, der das recht auf Unversehrtheit anderer mißachtet das recht es für sich selbst in Anspruch zu nehmen?????
Dieses gesetz wiederspricht dem natürlichen grechtigkeitsempfinden der menschheit....das sollte zu Denken geben warum das so ist.
Lg reni
Wenn ich das alles so lese was hier steht....
Antwort von Biankaline am 01.06.2010, 16:17 Uhr
...kommt mir teilweise die Galle hoch.
Wart ihr selbst mal in der Situation?
Seit ihr Vergewaltigt worden oder eines Eurer Kinder?
Oder ist einem nahe stehenden Menschen das Leben einfach so genommen worden weil er vielleicht zur falschen Zeit am falschen Ort war?
Mir ist es passiert.
Und dann noch davon zu Reden das die Täter ein Recht auf Rechte hätten würde mir nie in den Sinn kommen.
Klar Selbstjustiz, Folter, Volksentscheide, Todesstrafe etc sind in Deutschland Verboten. Aber dieser Rechtsstaat der jemanden der 5 Lutscher im Aldi geklaut hat härter Bestraft als jemanden der ein Kind Vergewaltigt hat/jemanden Umgebracht(überspitzt gesagt) hat etc ist einfach nur Lächerlich.
Auf meine erste Anzeige hin wurde ich nur belächelt, erst als der selbe Täter es nochmal tat und mich fast zu Tode geprügelt hat wurde mir zumindest halb wegs geglaubt und er dennoch auf Bewährung freigelassen.
Dafrag ich mich WO sind denn da die Rechte?
Dieser Mann war/ist Familienvater von 3 Kindern alles Mädchen, was da zu Hause los ist möchte ich nicht wissen.
Das nur mal so als Beispiel von denen es in dieser Form jede Menge gibt.
Ja jeder hat Rechte, aber nur solange er nicht jemand anderen auf solch eine Art und Weise die Rechte abspricht.
Dieses Thema ist Endlos, kommt einer Diskussion um die Todesstrafe gleich.
Man wird nie einen Nenner finden und sollte auch wenn es schwer ist einfach die Meinung anderer Menschen akzeptieren und sie nicht runter machen mit Dummen unqualifizierten äußerungen.
Lg
Re: leena, reg dich nicht auf, vergebene liebesmüh....
Antwort von mma ramotswe am 01.06.2010, 16:20 Uhr
tja mag sein - der grad ist schmal aber es geht einfach darum das er mir mein kind genommen hat / hätte - sein leben seine zukunft unsere gemeinsame zukunft - oder eben auch den moment das glück mit diesem kind zu genießen - da könnte ich nicht zwingend für eine gütliche , friedliche lösung garantieren
ich verstehe die mütter und kann es nachvollziehen - ob sie es tatsächlich machen ist die zweite frage aber immer diese pseudo tolleranz mit den täter und immer dieses gedrede von den anderen - wir würde nur korrekt handeln kann ich nicht nachvollziehen
mfg
mma
@ mma ramotswe
Antwort von Leena am 01.06.2010, 16:21 Uhr
Es geht aber doch nicht um "Toleranz gegenüber dem Täter", sondern um das Respektieren der unveräußerlichen, universellen Menschenrechte des Täters. Das eine hat doch nichts mit dem anderen zu tun?!?
Und Verständnis für die Mütter, die jetzt die, ganz grob und plakativ gesagt, "Schwanz-ab-und hängt-sie-auf"-Politik gegenüber Mördern, Kinderschändern und Vergewaltigern fordern?
Bei allem Mitgefühl gegenüber Menschen wie z.B. Marianne Bachmeier - mit einer solchen Tat stellt man sich ebenso außerhalb unseres Rechtssystems, macht sich selbst zum Täter und muss die Konsequenzen dieser Tat tragen - und das ist gut so!
hier
Antwort von mma ramotswe am 01.06.2010, 16:23 Uhr
tja - hier ich - sexueller mißbrauch im kindesalter - die möglichkeit dagegen vorzugehen ist verjährt - was mir bleibt ist ein fader beigeschmack und den genuß den täter - einen freundlichen bekannten - des öftern zu sehen - er kann sein leben genießen - ich nicht
mfg
mma
Re: @ mma ramotswe
Antwort von mma ramotswe am 01.06.2010, 16:24 Uhr
lies mal unten - mein letzter beitrag - der fade beigeschmack bleibt ein leben lang und das gefühl - das die gerchtigkeit auf der strecke bleibt
Re: leena, reg dich nicht auf, vergebene liebesmüh....
Antwort von claudi700 am 01.06.2010, 16:27 Uhr
dem stimme ich zu (weil es auch moderat und mit verstand geschrieben ist).
wer weiß, wie ich handeln würde, wenn.... aber trotz allem: in diesem fall ist es LEIDER so, dass er das recht hatte zu klagen.
wobei ich mich frage worin die Schmerzen bestanden???
Antwort von Leolu am 01.06.2010, 16:27 Uhr
getan haben sie ihm nichts, und ich habe Zweifel, daß er tatsächlich Ängste ausgestanden hat...
Leider spielt das keine Rolle, manchmal ist so ein Rechtsstaat einfach doch mistig, aber zum Glück sind das die Ausnahmen und wäre er anders, wäre es sicher nicht besser!
Re: wobei ich mich frage worin die Schmerzen bestanden???
Antwort von mma ramotswe am 01.06.2010, 16:29 Uhr
tja war scheinlich ist sein großes ego angekratzt worden 
Re: hier
Antwort von Biankaline am 01.06.2010, 16:30 Uhr
Richtig ja.
Leben war lange woanders.
Erst als ich in der Zeitung las das er bei einem Autounfall ums Leben kam habe ich sowas wie Gerechtigkeit empfunden.
Den Kindern geht es heute gut, seine Frau ist in der Psychatrie.....
LG
Re: wobei ich mich frage worin die Schmerzen bestanden???
Antwort von KlaraElfer am 01.06.2010, 16:33 Uhr
Das er Ängste ausgestanden hat, bezweifel ich keine Sekunde, denn innerhalb von Minuten nach Androhung von Schmerzen hat er alles ausgepackt. Außerdem war er lt. damals involviertem polizeipsychologen ein egozentrischer, zum Selbstmitleid neigender Typ, deswegen wurde er eben auch erst "wach" als es um SEINEN Arsch ging.
Re: hier
Antwort von mma ramotswe am 01.06.2010, 16:33 Uhr
tja das kann ich nachfühlen
alles gute für die zukunft
mfg
ich glaube eher....
Antwort von Leolu am 01.06.2010, 16:35 Uhr
es hat ihn gefreut, weil ihm schnell bewußt wurde, daß er damit noch wen ans bein pinkeln kann, ich sag es mal auf gut deutsch (wobei deutsch wäre auch verkehrt), das ist ein ganz abgefuckter Character, der sich in seinem "Recht" sonnen will, ekliger gehts eigentlich nicht mehr. Hätte er eine Spur von Reue oder Mitleid hätte er diesen Prozess nicht angestrebt....
Re: wobei ich mich frage worin die Schmerzen bestanden???
Antwort von Jessi757 am 01.06.2010, 16:39 Uhr
Ist mir persönlich egal, worin die Schmerzen eines Kindermörders bestanden haben sollen.
Für solche Kreaturen sollten sämtliche Menschenrechte nichtig sein.
LG
Jessi
Re: wobei ich mich frage worin die Schmerzen bestanden???
Antwort von Leolu am 01.06.2010, 16:41 Uhr
hm, echt, wußte ich so nicht, also ein "Weichei", daß kleine Kinder braucht um macht ausüben zu können oder überhaupt in bestreben nach Macht?
Ich hätte ihn jetzt anders eingeschätzt, abgefuckt und abgebrüht und völlig berechnend.
Frage mich allerdings, was nun wäre, wenn die Drohungen zu dem Ziel geführt hätten, daß Kind wirklich noch zu retten??? Wär es soweit gekommen wie jetzt? Wären die Stühle abgesägt worden der Verantwortlichen?
Re: darum gehts nicht, blondie
Antwort von Blondie76 am 01.06.2010, 16:41 Uhr
Nein Claudi, ich finde dieses Thema nicht off topic!
Denn es geht auch darum wie sich die Eltern dieses ermordeten Jungen wohl fühlen müssen,wenn der Mörder keine andere Probleme hat als seine Rechte in Anspruch zu nehmen,weil er Angst hatte das sie ihm vielleicht ein Haar gekrümmt hätten.
Der arme,arme Mörder! 
LG Blondie
Re: hier
Antwort von Leena am 01.06.2010, 16:43 Uhr
"Wart ihr selbst mal in der Situation? Seid ihr Vergewaltigt worden oder eines Eurer Kinder? Oder ist einem nahe stehenden Menschen das Leben einfach so genommen worden weil er vielleicht zur falschen Zeit am falschen Ort war?"
Ja, ich war - ansatzweuse - in so einer Situation. Als ich 14 war, hat mich ein wildfremder Mann, etwa Anfang 30, dem ich absolut zufällig im Bus über den Weg gelaufen war, fast vor unserer Haustür im Gebüsch vergewaltigt, wenn nicht, als er "dabei" war, zufällig ein Nachbar vorbei gekommen wäre und den Mann lautstark vertrieben hätte. Ja, es war ein Scheiß-Gefühl damals, und ich habe mich fürchterlich dreckig gefühlt und konnte mich an den, äh, betroffenen Stellen eine ganze Zeit nur so massiv schrubben, dass allein von diesem Schrubben (mit Bimsstein *schiefgrins*) die Haut lange komplett rot und blutig war...
Aber das hat für mich nichts mit meiner Grundüberzeugung zu tun: Jedem Mensch steht, allein aufgrund seines Mensch-Seins, das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit uneingeschränkt, uneinschränkbar und unbedingt zu, und absolut nichts, was ein Mensch tun kann, rechtfertigt es meiner Grundüberzeugung nach, seine unveräußerlichen Menschenrechte einzuschränken oder unbeachtet zu lassen.
Jeder hat Rechte - und Rechte wie das Recht auf Leben oder körperliche Unversehrtheit sind unbedingte, universelle Rechte, und nichts, was ein Mensch tun könnte, kann andere Menschen berechtigen, sich an seinen Rechten zu vergehen. Daran glaube ich. Ganz im Ernst.
Du klingst sehr überzeugend...
Antwort von Biankaline am 01.06.2010, 16:57 Uhr
..dennoch kann ich es nicht nachvollziehen.
Aber wie ich ja schon sagte da hat jeder seine Meinung und die sollte Respektiert werden.
Auch wenn alle hier der Meinung wären solche Leute hätten kein Recht auf Rechte würde das "leider" noch lange nichts an den geltenden Gesetzen in Deutschland ändern.
Dieses Urteil und allein der Prozess ist so wiederlich das sich mir der Magen rumdreht. Den Angehörigen des Opfers wünsche ich gute Therapeutische Betreuung und das sie nie die Hoffnung verlieren mögen.
Vergewaltiger und Kindermörder haben es in Gefängnissen SEHR SEHR schwer.....
LG
falsch...
Antwort von Leolu am 01.06.2010, 17:08 Uhr
zumindest die Aussage, daß man alle Meinungen respektieren muß, es gibt immer wieder Themen, wo Meinungen einfach untolerierbar sind! Wenige zwar, aber die gibt es und das sind dann meist immer Dinge, die mit Menschenrechten zu tun haben!
Es gibt kein Recht auf Rache!
Antwort von syko am 01.06.2010, 17:40 Uhr
"nur in meinen Augen hat ein Kindermörder, -schänder oder ein Vergewaltiger oder Mörder keine großartigen Rechte mehr. "
Und genau deshalb ist es gut, dass weder du, noch ich, noch irgendein Betroffener über solche Fälle richten müssen. Es gibt, Grenzen (z.B. Folter), die der Staat nicht überschreiten darf. Glücklicherweise leben wir in einem Land, in dem auf die Einhaltung dieser Grenzen geachtet wird. Dass das in diesem speziellen Fall schwer nachvollziehbar ist, müssen wir hinnehmen: es gibt kein Recht auf Rache!
Ein Staat/eine Gesellschaft nimmt Schaden, wenn sie die o.g. Grenzen (z.B. hinsichtlich Folter oder auch nur die Androhung davon) überschreitet.
Der Beamte, der ihm Folter angedroht hat, hat das im vollen Bewusstsein der Konsequenzen getan und die Folgen auch getragen. Davor ziehe ich meinen Hut, bin mir aber auch darüber im Klaren, dass der Staat und seine als Institution so nicht handeln dürfen.
Susanne
Re: @Leena
Antwort von Blondie76 am 01.06.2010, 17:53 Uhr
Es ist sehr schwer dich zu verstehen.Wenn du auf der einen Seite erzählst was dir als Jugendliche passiert ist und auf der anderen Seite erzählst du von einem
Aktivisten-Stand für "Verschärft das Strafrecht für Kinderschänder" denen du dann erklärt hast, dass du die geltenden Gesetze für durchaus ausreichend hältst.
Du hast ja Recht wenn du auf die Menschenrechte plädierst.
Ich denke nur,wenn es sich um das eigene Kind handelt,das man als Mutter nur sehr schwer zwischen Menschenrechten und Muttergefühlen unterscheiden kann.Ich kann Eltern verstehen die Selbstjustiz verüben.
Ich selbst würde für meine Kinder sterben,ich würde alles für sie tun.Und ich möchte gar nicht wissen was ich mit dem jenigen tun würde der meinen Kindern etwas antun würde und ich in in die Finger bekommen sollte.Da können mich jetzt auch viele steinigen für diese Aussage.Ist mir egal!!
LG Blondie
Re: wobei ich mich frage worin die Schmerzen bestanden???
Antwort von Häsle am 01.06.2010, 17:59 Uhr
Klar hat jeder Täter auch Rechte. Und diese müssen ihm auch gewährt werden.
Ich hoffe jedoch, dass irgendjemand in einem ähnlichen Fall wieder genug Arsch in der Hose haben wird, um dem Opfer notfalls durch solche Drohungen helfen zu können. Und auch, wenn das Opfer nicht mehr lebt, ist es sehr wichtig für die Angehörigen, den Körper zu finden, um das Geschehene wenigstens zu einem minimalen Anteil verarbeiten zu können.
Ich hoffe, dass er kein Schmerzensgeld erhält. Oder hat von euch schonmal jemand Geld dafür erhalten, wenn ihm Schmerzen angedroht wurden?
Re: darum gehts nicht, blondie
Antwort von claudi700 am 01.06.2010, 18:18 Uhr
die ermittler haben leider einen fehler gemacht und er hat das schamlos ausgenutzt und seine rechte in anspruch genommen.
die blöde, blöde rechtsprechung wäre vielleicht angebrachter als der satz, den du ablässt.
Re: GG darf von Polizei auf keinen Fall verletzt werden- wo kämen wir da hin....
Antwort von joso1 am 01.06.2010, 18:21 Uhr
Eine Verletzung der Grundrechte- und dazu zählt Folter bzw die Androhung derselben ist indiskutabel. Und weil das so ist sind die Polizeibeamten ja auch bestraft worden ( wie auch immer fiel das Schmerzensgeld nicht unbedingt hoch aus und suspendiert ist meines Wissens auch keiner worden)
Genauso indiskutabel wie in verschärftem Maße Todesstrafe ist:
Kein Mensch und schon gar nicht wenn er es als Staatsbeamter tut darf anderer Grundrechte verletzen- egal wie gerne der Mob dies in manchen Fällen sehen würde!!!!!!!
Grenzen da wieder zu ziehen wie weit man gehen darf gibt es nicht, da irgendwann eine Grauzone erreicht ist. Wenn es keine Eindeutigen Richtlinien gibt, dann sind wir irgendwann in Guantanamo, wo Menschen auf staatsfremdem Gebiet gequält werden im "Namen des Volkes" .
joso
Johanna...
Antwort von Leolu am 01.06.2010, 18:30 Uhr
aber wäre mit der Maßnahme das Leben des Kindes zu retten gewesen, wären dann nicht alle froh, daß sie es getan haben?
Oder steht das Gesetz über dem Leben eines Kindes? nach dem Motto, wir könnten dem Kind zwar helfen, aber gesetzlich dürfen wir leider nicht, weil ein anderer dadurch "Ängste" bekommt?
Im Großen und Ganzen bin ja Deiner Meinung, aber es gibt halt ab und an die große Ausnahme und den Fall sehe ich halt so.
LG
Nina
Re: GG darf von Polizei auf keinen Fall verletzt werden- wo kämen wir da hin....
Antwort von mma ramotswe am 01.06.2010, 18:35 Uhr
naja aber der täter darf es - außerdem ist das doch jedem beamten bekannt - desweiteren sind die zwei suspendiert worden - und die strafe fiel leider auch nicht gering aus - es sollte jeder fall einzeln betrachtet werden und es stellt keiner in frage das dies der polizei grundsätzlich erlaubt werden soll
es sollte auch immer betrachtet werden um was es da ging - nicht um spaß an der freude und um lustbefriedigung sonder um ein menschenleben
das des täters ist wichtiger ??? was wäre wenn es sein leben gerettet hätte ??
mob ?!?!? danke !!!
man sollte nicht immer so abwertend und völlig überzogen reagieren
Re: Versetzt euch doch mal in die Ermittler!
Antwort von Blondie76 am 01.06.2010, 19:00 Uhr
Stellt euch vor ihr seid die Ermittler in diesem Fall.
Zu dem Zeitpunkt des Verhörs war noch davon ausgegangen das der Junge noch lebt und irgendwo in einem Versteck festgehalten wird.
Und nun sitzt euch der Täter gegenüber.Ihr wisst es geht um Menschenleben genauer um das Leben eines kleinen unschuldigen Jungen.Und ihr wisst das jede Minute zählt um den Jungen zu retten.
Und dieser Täter sitzt euch gegenüber und macht sein verdammten
Mund nicht auf.
Ich kann es verstehen, das man in diesem Moment vielleicht nicht unbedingt an die Menschenrechte des Täters denkt und ihn vielleicht noch in aller Ruhe bei einer Tasse Kaffee darum bittet nun endlich zu sagen wo der Junge sich aufhält.Ich finde wenn man sich das mal so vorstellt,kann man manches besser verstehen.
LG Blondie
das kann man aber nur,
Antwort von claudi700 am 01.06.2010, 19:03 Uhr
wenn man in dem moment gefühle ausblendet, jahrelange erfahrung bei verhören einbringt und seinen JOB macht, den man gelernt hat.
blondie, ich glaube, das können wir alle nicht!
es ist schon richtiggehend albern, sich das vorzustellen.
beim nächsten thema heißt es dan: stell dir mal vor, du bist in dem moment der arzt und musst dann das richtige tun....
ts.
Re: das kann man aber nur,
Antwort von Häsle am 01.06.2010, 19:11 Uhr
Ich denke, er hätte auf andere Art und Weise nie die Wahrheit gesagt. Verhörtaktik hin oder her. So dumm ist er nicht. Mich wundert ja eh, dass er vor den Drohungen genug Schiss hatte. Was waren das eigentlich für Drohungen?
Aber, wie gesagt, wir waren nicht dabei, und werden auch verm. nie in so einer Situation sein, oder?
ja, die Menschenrechte sind für jeden.....
Antwort von Finfant am 01.06.2010, 19:24 Uhr
Hallo!
und die Würde des Menschen ist unantastbar....ABER, bei diesem Gäfgen könnt ich
lt. deutschem Recht, haben die zwei Polizisten "falsch" gehandelt (Drohung usw...) ABER, jede (find zumindest ICH) Mutter bzw. Vater hätte wohl ähnlich reagiert bzw. gehandelt!
lg, Andrea
ps. das dieser Gäfgen, jetzt unter Schlafstörungen, oder Panikattaken leidet.....glaub ich kaum!!! (natürlich weiß ich dies nicht!) Ich mag mir gar nicht vorstellen, wie es den Eltern geht :-((((
Re: das kann man aber nur,
Antwort von Blondie76 am 01.06.2010, 19:25 Uhr
Aber nur weil jahrelange Erfahrungen bei Verhören hat und seinen Job macht den man gelernt hat ,heißt es ja nicht das man Gefühle in dem Moment komplett ausblenden kann.
Nein,das glaube ich kann der beste Polizist nicht.
Ich finde es nicht albern sich in manche Situationen mal hinein zu versetzen den dann kann man oft manche Menschen und Ereignisse besser verstehen.
Mir hilft das oft!
Und warum kannst du dir nicht auch mal vorstellen Arzt zu sein?
LG Blondie
Re: das kann man aber nur,
Antwort von Reni+Lena am 01.06.2010, 19:25 Uhr
Was glaubt ihr, wie oft Polizisten in solchen Fällen die "menschenrechte" mißachten.
Ein guter freund meines Mannes arbeitet bei der Kripo..da gibt es durchaus Methoden die man nicht nachweisen kann.
Und selbst beamte, die schon jahrelang im Dienst sind können in manchen Fällen, gerade wenn es um Kinder und Mißhandlung geht nicht aus ihrer haut.
Im übrigen gibt es da aber auch viel Rückendeckung von "oben"..anders würden da die wenigsten quatschen..
Da reicht oft schon die Drohung dass man im gefängsnis durchsickern läßt dass er ein Kind getötet hat...
Harmlose Varianten...Abführmittel in den Kaffee und nicht aufs Klo lassen, oder
...dass man sie stundenlang ohne Zigaretten sitzen läßt...
und noch einiges mehr...:)
Re: GG darf von Polizei auf keinen Fall verletzt werden- wo kämen wir da hin....
Antwort von Leena am 01.06.2010, 19:26 Uhr
"...naja aber der täter darf es" - Nein, der Täter darf auf keine Grundrechte verletzen, deswegen wurde er ja auch wegen Mordes mit besonderer Schwere der Tat verurteilt.
"desweiteren sind die zwei suspendiert worden - und die strafe fiel leider auch nicht gering aus" - doch, die Strafe war absolut am untersten Ende dessen, was für eine solche Tat vom Gesetz vorgesehen ist, das würde ich schon als "gering" ansehen. Im übrigen wurde das Disziplinarverfahren gegen Daschner bereits im April 2005 eingestellt, ohne das Maßnahmen gegen ihn verhängt worden wären, und er übernahm die Leitung des "Präsidiums für Technik, Logistik und Verwaltung der hessischen Polizei" und wurde wegen Erreichen der Altersgrenze 3 Jahre später ganz normal in den Ruhestand versetzt. Dass er für eine gewisse Zeit, während die Ermittlungen gegen ihn liefen, suspendiert wurde, ist doch ganz normal und in jedem solchen Verfahren usus.
ich vermute stark....
Antwort von Nathalik am 01.06.2010, 19:26 Uhr
... dass es so manche Postings hier nicht wert sind , geöffnet zu werden, geschweige gelesen zu werden. Man muss nicht aus jedem stinkenden Tümpel saufen, oder?
Die Menschenrechte sind unverletzlich und unveräußerlich.
Antwort von lotte_1753 am 01.06.2010, 19:46 Uhr
Und hierfür gilt die Ewigkeitsgarantie des GG. Basta. Daran zu rütteln ist vollkommen indiskutabel. Dass der Rechtsstaat manchmal zu Lösungen kommt, die dem "gesunden Volksempfinden" widersprechen ist hinzunehmen. Und manche müssen hier ganz offensichtlich vor sich selbst geschützt werden.
Und hört auf mit was würdest Du machen wenn Dein Kind etc. Da würde mir einiges einfallen, dass wenig mit dem Grundgesetz zu tun hat. Aber ich bin nunmal nicht staatliche Gewalt. Vielleicht käme ich sogar vor Gericht wg § 35 StGB (entschuldigender Notstand) ohne oder nur mit geringer Strafe davon.
In unserem Fall wurden schon beide Augen ganz fest zugedrückt. Das Handeln des Polizisten ist rechtswidrig. Er hat aber als Behördenleiter Verantwortung übernommen und sein Handeln zur Anzeige gebracht. Ist schon mutig und wäre es mein Kind würde ich ihm um den Hals fallen. Aber als Behördenleiter ist er aber nicht mehr tragbar. Möglicherweise traktiert er beim nächsten Mal mein anderes Kind, das unschuldig in eine Sache reingeraten ist.
L.
bei einigen äußerungen hier kann man wirklich nur das kalte grausen bekommen...
Antwort von malwinchen am 01.06.2010, 19:55 Uhr
leena, du kämpfst hier wirklich auf verlorenem posten... es ist wie immer: großspurige reden und wenig denke von personen, die offensichtlich nicht lernfähig sind.
ich bin manchmal wirklich müde mit diesen phrasendreschern zu diskutieren, denn sie wollen nicht verstehen und fühlen sich mit dem, was sie äußern, auch noch wahnsinnig "gerecht"... aber gerechtigkeit ist etwas anderes, denn menschen aus der eigenen ohnmacht heraus zu bedrohen und zu verletzten ist de fakto eine niederlage jeglicher gerechtigkeit.
allerdings sehe ich diese ganze klagerei von dem gäfgen auch als eine art rache für eine situation, in welcher er der hilflose und ohnmächtige war... eigentlich wollte ich in diesem thread nichts schreiben, denn genau diese aufmerksamkeit ist es, nach der einem magnus gäfgen dürstet. besonders schlimm ist es für die familie von metzler, dass dem mörder ihres sohnes immer noch eine plattform geboten wird, auf der er sich zur schau stellen kann... diesen menschen gilt mein absoluter respekt und tiefempfundene achtung, denn sie haben ihr schlimmes leid und die selbstinszenierungen des magnus gäfgen immer mit würde und anstand ertragen.
da du selbst noch kein kind auf
Antwort von malwinchen am 01.06.2010, 20:00 Uhr
nicht natürlichem wege verloren hast, ist es für dich nicht nachvollziehbar, dass man eben nicht schwanz-ab-parolen skandiert, wenn man betroffen ist...
und nun? du weißt nicht, wie du reagieren würdest... niemand weiß so etwas VORHER... also benutzte bitte nicht solche pseudo-argumente, bitte.
es gibt meinungen, die muss man nicht akzeptieren... und dazu gehört braune und schwanz-ab-äußerungen.
wer anderen so etwas wünscht, tritt die menschenwürde und die regeln
Antwort von malwinchen am 01.06.2010, 20:07 Uhr
des anstands mit füßen! oder ist das einfach nur impertinente dummheit? 
Re: bei einigen äußerungen hier kann man wirklich nur das kalte grausen bekommen...
Antwort von Leena am 01.06.2010, 20:08 Uhr
...ja, das Gefühl, bei einigen hier auf verlorenem Posten zu kämpfen, kommt bei manchen Beiträgen zu diesem Thema auch bei mir hoch.
Aber das Thema "Menschenrechte sind unverletztlich" ist fundamental und existentiell wichtig und absoluter Grundpfeiler meines Weltbildes und da ist es mir nicht möglich, manche absolut unsäglichen Äußerungen hier unkommentiert stehen zu lassen.
Re: Die Menschenrechte sind unverletzlich und unveräußerlich.
Antwort von Nathalik am 01.06.2010, 20:12 Uhr
Lotte, mit einem gewissen Anteil an Faschisten, Rassisten und Menschenfeinden muss jede Gesellschaft fertig werden; sie wachsen immer wieder nach.
Die von mir zerwähnten stinkenden Tümpel werden Dir so antworten, sie können nicht anders: Blobb. Es sind aber nur hochsteigende stinkende Gase, die sie selbst mit Gedanken verwechseln.
Von rache muss man sich freimachen, oder es versuchen. Mein Kind wurde schon bedroht, indirekt, direkt, konkret. Ich habe mit allen rechtlichen Mitteln reagiert und zurückgeschlagen, hatte natürlich auch asi-fiese Gedanken, aber die hindern am überlegten Sich-Wehren. Inzwischen ist nur noch Bedauern mit den Tätern, die am kaputten Leben wie geschlagene Straßenköter darben. Sie strafen sich selbst mit ihrem eigenen Leben und mit jedem Blick in den Spiegel, jeden Tag, jede Stunde, jede Minute. Da brauchts keine schlechten Wünsche mehr von mir, die mich nur selbst vergiften würden.
Ich sehe - als ständige Mahnung - im nahen Umfeld soeben jemanden an seinen eigenen Rachegelüsten zugrunde gehen, richtig zugrunde, verkrallt in die eigenen vergiftenden Verwünschungen, blind und blutunterlaufen die Augen vor geiferndem Rachedurst, die für keinen Sonnenstrahl mehr einen Blick haben. Weshalb ich jedem von Rachedenken abrate. Man hat nur ein Leben, verlorene Rachezeit schreibt einem niemand gut.
Aber genau das zeigt doch genau....
Antwort von Reni+Lena am 01.06.2010, 20:12 Uhr
dass es nicht richtig beabsichtigt war ihn zu verurteilen. Er wurde nicht richtig suspendiert, hat nur die geringste Strafe erhalten etc.
Der Richter musste es so machen weil es eben im gesetzt steht. fragt sich, ob das gestz dann richtig ist. nur weil es mal festgelegt wurde heisst es ja nicht, dass es auch gut und durchdacht ist und alle Eintelfälle richtig beurteilt.
Wenn es wirklich ein ordentlicher verstoß gegen die Menscherechte gewesen wäre und auch als solcher bewertet worden wäre, dann hätte er fliegen müssen.Das war nur pro forma, weil es eben blablabla gestz ist.
Sehr fraglich so ein gesetz...
Re: ..die Rechtes eines Kindesmörders...man staune
Antwort von Caipiranha am 01.06.2010, 20:21 Uhr
Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat letztlich nur bestätigt, was jeder bereits wußte bzw. was jedem halbwegs klar denkenden Menschen klar sein sollte: in einem zivilisierten Land dürfen Folter und ihre Androhung kein Rechtsmittel sein. Punkt.
Wunderbar. Das ändert nichts daran, daß der Mann sein Leben lang hinter Gittern sitzen bleibt, es manifestiert nur geltendes Recht in einem demokratischen Staat und dient dazu, gar nicht erst den Anschein aufkommen zu lassen, daß es Ausnahmen gibt, bei denen man beginnen darf zu diskutieren, wo man anfängt und wo man aufhört.
Soviel zur Theorie, zum geltenden Recht.
In der Praxis mußten mehrere Polizeibeamte diesem Drecksack in sein Gesicht sehen, der jegliche Aussage zum Verbleib des Jungen verweigerte. Sie wußten nicht ob und unter welcher Lebensbedrohung er noch lebt und dabei grinst der Verdächtige der zu diesem Zeitpunkt bereits als Täter überführt war ins Gesicht. Sie haben ihm Folter angedroht, in der Hoffnung, damit das Leben eines Kindes zu retten. Damit haben sie gegen geltendes Recht verstoßen, aber können ganz sicher morgens noch in den Spiegel sehen.
Es ist gut, daß es Gesetze zum Schutze eines JEDEN Menschen gibt. Aber Gesetze sind nun einmal sehr pauschal und im Einzelfall ist es genauso gut, daß es Menschen gibt, die dieses Recht beugen und gern die Konsequenzen tragen, weil Recht und Moral eben auch in einer Demokratie manchmal nicht zueinander passen.
Der Rechtsfrieden ist mit aller Entschiedenheit durch dieses Urteil gesichert worden. Gerechtigkeit ebenfalls, denn die Beamten haben geringe Konsequenzen tragen müssen. Und wäre der Fall anders gewesen und hätten sie den Jungen, wie beabsichtigt, lebend zu seinen Eltern bringen können, dann müßte man sich als ach so vehemmenter Verteidiger der Menschenrecht "ohne Wenn und Aber" fragen lassen, wie man das dem Jungen erklären sollte, daß SEIN Leben weniger wert ist, als der ruhige Nachtschlaf seinen Entführers.
ach...
Antwort von malwinchen am 01.06.2010, 20:24 Uhr
ich habe es schon so oft versucht... und selbst, wenn ich argumentiere, dass mein eigenes kind durch die hand eines anderen gestorben ist, lamentieren diese schlauen weiter... ohne zu begreifen, dass gerade ihre zweifelhafte weltanschauung ihren kindern übergeben wird, sodass diese somit eine gehörige portion missachtung gegenüber menschenrechten mitbekommen, welche wiederum die bereitschaft zur verletzung der persönlichkeitsrechte ihrer mitmenschen erst bedingt...
der mangelnde respekt vor dem recht auf körperliche und geistige unversehrheit ist ALLEN gewalttätern gemein... und genau das eint auch unsere lieben damen mit der ganz speziellen meinung und die von ihnen verachteten mörder, kinderschänder, etc. manche merken eben nicht, dass sie sich auf die "rolltreppe abwärts" gestellt haben... hauptsache es bewegt sich irgendetwas...
Re: Aber genau das zeigt doch genau....
Antwort von Caipiranha am 01.06.2010, 20:32 Uhr
Nein, das Gesetz ist nicht fraglich, denn es ist ein Gesetz, das für die öffentliche Ordnung sorgt. In einem Gesetz kann schlecht stehen: "Wir foltern nicht, außer wir wollen wissen, wo sich ein entführtes Kind aufhält"
Das ist, wie wenn man seinen Kindern erklärt, daß man andere nicht als Arschloch beschimpft. Und wenn man ihnen das auch sagt, wenn sie Arschloch zum Nachbarn sagen, der ihnen den Ball, den sie versehentlich in seinen Garten geschossen haben zersticht und wieder zurückwirft. Man schimpft, weil man geltendes Recht natürlich in JEDER Situation bestätigt. Aber das Schimpfen fällt halt eben recht halbseiden aus, denn im Grunde ist er eben wirklich ein Arschloch, auch wenn man's nicht sagt.
dazu etwas, was ich 2006 hier gepostet habe...
Antwort von malwinchen am 01.06.2010, 20:33 Uhr
"Ein georgischer Freund hat mir letztes Jahr hierzu etwas geschrieben: er hatte eine Dokumentation über einen afrikanischen Stamm gesehen, die den Umgang mit der Justiz dieses Stammes zum Inhalt hatte. Bei diesem Stamm wird ein Mörder an Armen und Beinen gefesselt in einen See geworfen, während die Angehörigen des Opfers ein Boot bekommen, womit sie den Mörder retten können. Lassen sie den Mörder ertrinken, nehmen sie somit Rache und das Urteil ist auch vom Stamm akzeptiert. Retten sie den Mörder, müssen sie ihn anschließend laufen lassen, wobei dieser Mensch aber für alle Zeiten vom Dorf verbannt wird. Hierbei geht es darum, dass die Familie die Regeln des Lebens akzeptieren lernt: dass es keine Gerechtigkeit für solche Taten geben kann und dass sie dem Getöteten seine Ruhe geben kann und es schaffen muss ihr Leben weiter zu leben. Er hat mir auch geschrieben, dass ich es vielleicht noch nicht verstehen könnte, aber etwas später sicherlich verstünde, dass ich das Leben wählen müsste. Und er hatte recht!"
in der theorie haben wiele einen großen prott... aber im RL? an dem prott ist allerdings schlimm, dass die kinder der phrasendrescher denken, es sei völlig ok, wenn man selbstjutsiz übt und wenn man anderen ans leder geht... SO erzieht man potentielle täter...
Re: dazu etwas, was ich 2006 hier gepostet habe...
Antwort von Häsle am 01.06.2010, 20:39 Uhr
Ich finde, es gibt einen Unterschied zwischen der Selbstjustiz, die in Form von "Sch... ab" etc. vollzogen wird, und dem Eingriff in Rechte, um evtl. ein Menschenleben zu retten. Es ging nicht um Rache und auch nicht primär um das Geständnis, sondern um das Leben des Kindes. Gesetzeswidrig war es, aber nachvollziehbar. Und auch die geringe Bestrafung der Beamten ist mMn nachvollziehbar.
Zudem wird täglich von Seiten des Staates in Rechte eingegriffen (freiheitsentziehende Maßnahmen etc.). Ganz so unantastbar sind unsere Rechte doch nicht.
da geht es aber um abwägung...
Antwort von malwinchen am 01.06.2010, 20:43 Uhr
und genau um das zu versinnbildlichen, wird justicia mit waage und verbundenen augen dargestellt...
nachvollziehbarkeit ist das falsche kriterium.
Re: da geht es aber um abwägung...
Antwort von Häsle am 01.06.2010, 20:50 Uhr
Die Strafrahmen sind aber dafür da, dass das Gericht das für den Einzelfall "passende" Strafmaß bestimmen kann. Da das Gericht durch einen Menschen repräsentiert wird, fällt das Urteil natürlich individuell aus. Da kann ich in diesem Fall eben schon verstehen/nachvollziehen, dass die Strafe der Polizisten gering ausfiel.
Ich würde mir in vielen Fällen eine bessere Ausnutzung des Rahmens nach oben wünschen. Hier aber nicht.
na vielleicht kannst Du mir erklären.....
Antwort von Leolu am 01.06.2010, 20:51 Uhr
denn irgendwie kann oder zumindest tut es hier sonst niemand, warum die Polizei ansonsten bei Gefahr für Menschenleben so einiges darf, und sei es im absoluten Notfall einen anderen Menschen zu erschießen, aber warum durfte sie in diesem Fall nicht einmal um aus ihrer Sicht ein menschleben zu retten drohen? Liegt es an der offenbaren Gefahr, daß der Typ der gerade wem seinen Revolver an den Kopf hält ganz direkt aktiv ist und Gäfgen hier außer Gefecht gesetzt war, aber indirekt immernoch ein Menschenleben in seiner Hand hatte (man ging ja davon aus, daß das Kind noch leben könnte und die Zeit rannte)? Ich finde den großen Unterschied sonst wirklich nicht, warum man mal darf und mal nicht? Auch wenn ich sehe wie die Polizei ab und an bei Demos auftritt wie locker da auch mal der Schlagstock sitzt, nicht zwingend brutal, aber doch angsteinflößend, warum dürfen die das dann dort? Das ist doch auch Einschüchterung sozusagen, ebenso, wie wenn man die Polizei beim "Hausbesuch" erstmal die Jacke zur Seite schiebt und den Relover hervorluken läßt. Wenn alle Menschen, die die ein oder andere Erfahrung schonmal gemacht haben klagen würden, dann hätten die Gerichte aber einiges zu tun, nur weil man ihnen Angst suggeriert hat.
Ansonsten hoffe ich nur, daß hier nicht in zwei Schubalden gesteckt wird, der Thread ist ja ein völliges Chaos von Aufknüpfern, jenen die unter allen Umständen die Rechte bewahrt haben wollen, aber es gibt dann auch noch diejenigen, die lediglich davon sprechen, daß die Polizei als lebensrettende Maßnahme mehr tun dürfen müßte ohne mit Konsequenzen zu rechnen, und es ist ein gravierender Unterschied ob sie das tun, wenn es augenscheinlich zu spät ist oder um eine Person vielleicht noch zu retten. Ich gehöre in letzter Kategorie: Aufknüpfen nein, Rechte wichtig...aber Ausnahmen, die hoffentlich sehr sehr selten sind, wo man gegebenefalls ein Leben retten kann auch durch unrechtmäßige Mittel sollte es schon geben. Wie gesagt, es ist der Polizei ja auch erlaubt den Schlagstock einzusetzen oder gar zu schießen, warum setzen dann da die Menschenrechte für die Täter aus?
Ich versteh es wirklich nicht und frage mich wie das geendet hätte, wenn das Kind noch gelebt hätte und so gerettet worden wäre.....? Oder andersherum, die Polizei hätte sich brav an die regeln gehalten und irgendwann wäre das Kind verhungert aufgefunden worden, die Beamten hätten sich vermutlich zeit lebens die Frage gestellt, ob sie nicht mit irgendwelchen Mitteln den Mann zum Reden hätten bringen können. Von den Eltern ganz zu schweigen....! Ich mag mir nicht vorstellen, die Polizei sagt mir, sie hätten den Typen, der mein Kind irgendwo versteckt hält, aber sie können nichts machen außer verhören und darauf hoffen er sagt was und würde mich tatsächlich fragen, warum sein Leben (wobei wir ja nicht einmal von Leben und Tod sprechen, sondern nur von Drohungen) nun wichtiger wäre als das meines Kindes.
Das hat ja auch alles nichts mit Rache zu tun, wenn das Kind offensichtlich tod ist, kann mir auch kein Polizist mehr helfen, dann würde ich auf Gerechtigkeit vor dem Richter hoffen, dann würde ich auch von keinem Polizisten erwarten, daß er seine Position mit einem eh nicht mehr helfen können Manöver gefährdet.
Ansonsten seh ich Deinen unteren Abschnitt genauso, im Prinzip ist der mensch hier keine Zeile wert, und ich glaube er würde sich darin sonnen, daß er Gesprächsstoff ist und daß er heute noch soviel "Macht" ausübt Leute zum Streiten zu bringen, zum diskutieren und zum aufregen. Hätte er auch nur einen Funken Reue oder Mitleid so hätte er diesen Prozess nicht angestrebt, von daher widert mich diese Art mensch einfach nur an, der einfach nicht lernfähig ist und sein "Recht" über die tragischsten Gefühle dieser Familie stellt und noch weiter darauf herumtrampelt:-(.
LG
Nina
Re: ach...
Antwort von Leena am 01.06.2010, 20:52 Uhr
...ja, aber gerade WEIL diese Weltanschauung mit ihrer "gehörigen Portion Missachtung gegenüber Menschenrechten", die manche Menschen im Brustton der Überzeugung und im Namen des gesunden Volksempfindes (oder was auch immer es jetzt war) vertreten, die Bereitschaft zur Verletzung der Persönlichkeitsrechte anderer erst bedingt und damit den Kindern diese Missachtung der Rechte anderer erst vermittelt wird, desto wichtiger ist es mir, dagegen anzuschreiben - in der (frommen?) Hoffnung, dass vielleicht irgendeiner doch mal kapiert!
das muss ich nicht ich dir erklären...
Antwort von malwinchen am 01.06.2010, 21:03 Uhr
das hat das gericht in seinem urteil begründet und erklärt. meine meinung ist nicht ausschlaggebend...
nur so viel. auch wenn die polizei gäfgen für überführt hielt, war seine schuld noch nicht festgestellt worden. das ist nicht aufgabe der polizei... dafür haben wir die gewaltenteilung und das hat seinen grund.
und nina: auch wir verletzten mit unserer diskussion die gefühle der familie von metzler, denn auch wir bieten magnus gäfgen eine plattform...
es ist müßig,
Antwort von claudi700 am 01.06.2010, 21:08 Uhr
mit dir zu diskutieren, blondie.
dann stell dir mal vor, du wärste gefäßchirurg und müsstest einen schwerzen herzfehler operieren. manchmal habe ich das gefühl, mit einem kind zu schreiben.
Re: das muss ich nicht ich dir erklären...
Antwort von Leolu am 01.06.2010, 21:34 Uhr
na so wirklich befriedigen tut mich die Antwort nun nicht 
, aber belassen wir es mal dabei, daß es schwierig ist zu definieren wann die Polizei wie welche Mittel einsetzen darf.
Ich glaube hier ist sowieso manches zu lang gekocht worden, vom Thema völlig ab, ich lehne mich aus dem Fenster zu behaupten, daß hier ALLE froh über die Courage der Polizisten gewesen wären, wenn es um ihr Kind gegangen wäre, und ich glaube auch, daß ein gewisses Maß an Verständnis dafür auch von allen entgegengebracht werden kann. Manche hier benutzen halt für die Diskussion nur den Kopf andere nur ihr Gefühl, anstatt sich in der Mitte zu treffen und zu sagen, vom Recht her war es falsch, aber menschlich gesehen zu verstehen.
Ansonsten hoffe ich, daß die Fam. Metzler sich nicht verletzt fühlt, hier wird von allen Seiten Verständnis und Mitleid herüber gebracht und offen gezeigt, daß der Täter verachtet wird. Es kotzt mich nur an, daß Gäfgen Aufmerksamkeit bekommt, denn ich glaube ihm ist es völlig egal in welcher Form Aufmerksamkeit, hauptsache er ist im Gespräch und schafft es Menschen heute noch zum Diskutieren zu bringen.
LG
Nina
Re: ..die Rechtes eines Kindesmörders...man staune
Antwort von deischuhzu am 01.06.2010, 21:37 Uhr
was gibt es da zu staunen? Traurig, das der Europäische Gerichtshof mal wieder Deutschland in Sachen Menschenrechte auf die Finger klopfen musste.
Man stelle sich mal einen Unschuldigen vor, wozu jeder zählt, der noch nicht rechtskräftig verurteilt wurde, der solchen Verhörmethoden ausgesetzt wird.
Andererseits merkt man wieder wie psychisch krank der Kindesmörder sein muss, sich wieder so in die Schlagzeilen zu bringen und den Eltern damit noch mehr Leid zuzufügen. Der zeigt in meinen Augen null Reue.
dieser Thread hat eindeutig zu viele "man stelle sich vor..."
Antwort von Leolu am 01.06.2010, 21:50 Uhr
die von allen Seiten angewendet worden wird:
"Man stelle sich vor er wäre unschuldig gewesen und man hätte diese Methoden angewandt" Ja furchtbar, ganz gewiss und auch bestrafenswert...
"Man stelle sich vor, das Kind hätte noch gelebt und wäre so gerettet worden...." dann wäre ganz Deutschland dankbar gewesen, auch wenn das Recht schwer gebeugt gewesen wäre, es wäre so ein Kinderleben gerettet worden....
Nun sind wir genau in der Mitte, er ist schuldig, aber geholfen hat das alles auch nicht....
Andererseits wenn Gefahr in Verzug, ich glaube so nennt es sich, darf die Polizei so einiges, und wenn sie wen erschießt der gerade einem anderen die Waffe an den Kopf hält, wartet sie auch nicht erst bis derjenige verurteilt ist....von daher zieht die Logik mit unschuldig bis verurteilt einfach auch nicht so ganz. Die Polizei hat schon ihren Spielraum nur scheint er nur zu greifen bei offenkundiger Gefahr.
Re: ..die Rechtes eines Kindesmörders...man staune
Antwort von petra914 am 01.06.2010, 22:57 Uhr
einem kinderschänder sollte der schwanz abgeschnitten werden,,,,, einem dieb die hand,,,, wir es früher war.... dass ist zwar radikal aber aus angst wäre die welt ruhiger und friedlicher..... oder denkt ihr das kinderschänder keine angst hätten das ihr "schwanz" dann ab ist ???? die lachen uns doch aus, wenn sie kinder missbrauchenn dann bekommen sie 2 jahre sind aber meist nach 1 jahr draußen und machen es wieder und so geht es weiter bis sie 10 kindern es insgesamt angetan haben...... ames deutschland !!!!!!!!! und wie ist es mit bank überfalllen ????????? da bekommenn die täter sofort lebenslang !!!!!!!!! geld ist wichtiger in deutschland als menschenleben ! ARMES DEUTSCHLAND
oh Petra, arme Petra....
Antwort von Leolu am 01.06.2010, 23:03 Uhr
Du glaubst ernsthaft Angst macht eine Welt friedlicher und ruhiger? Du glaubst ernsthaft ein Triebtäter denkt so rational, wenn er seine Taten begeht? Du glaubst ernsthaft, daß das abschreckt? Arme Petra!
Was machst Du eigentlich mit Männern, die falsch verurteilt werden, klebst Du denen den "Schwanz" dann wieder an?
Schau in Länder wo es die Todesstrafe gibt, guck genau hin und wundere Dich dann, warum es trotzdem noch Delikte gibt auf die die Todesstrafe steht, obwohl es sie doch nach DEINER Logik davon abhalten müßte.
Hier kann ich es mir nicht verkneifen zu schreiben:
Erst denken, dann schreiben....dann kommt auch nicht so viel Müll auf die Tastatur!
Und genau das finde ich falsch
Antwort von Reni+Lena am 01.06.2010, 23:26 Uhr
da sollte man dann auch dazu stehen..sowohl als Mutter als auch als Richter, dass man in gewissen Ausnahmefällen eben doch auf Arschlöcher trifft.
Kinder sind nicht bköd und werden deshalb jetzt nicht jeden als Arschloch betiteln nur weil sie einmal eine Ausnahme erlebt haben. genausowenig würde Deutschland längere Zeit aufheulen wenn rauskäme, dass ein Entführer gefoltert worden ist, damit das Opfer gerettet werden konnte.
Es ist nur die feigheit der menschen über ihren Schatten zu springen. Viel einfacher ist es natürlich sich an ein gesetz zu klammern.
Klar, alle Wichtigtuer würden erstmal den zeigefinger erheben, aber auf der couch daheim genau die gleiche Meinung wie die Stammtischbrüder haben. Nur zu feig sind sie alle um es zuzugeben. das ist der Punkt! man könnte ja aus der Rolle fallen, jemand könnte schlecht von einem denken...
Verlogen ist das....aber das macht deutschland leider aus.
Wie hat oben jemand geschrieben: Er ist stolz, dass er in einem Land aufwächst in dem es solche GG etc gibt.
Mir kommt bei sowas das kalte kotzen. ...
Lg reni
und bei gedanklichen verbrechen wird das hirn rausgeschnitten?
Antwort von malwinchen am 02.06.2010, 7:50 Uhr
super idee!
bei einigen müsste dann wohl mangels masse die begnadigung vorgezogen werden...
btw: für die ganz schlauen wie petra bliebe noch zu erwähnen, dass das entfernen oder lahmlegen (bspw. durch chemische kastration) primärer geschlechtsorgane eben keine garantie auf einen unterbundenen sexualtrieb ist. und das argument "justizirrtum" zählt bestimmt für schwanz-ab-prediger nicht, denn man könnte dann ja einfach einen irrtümlich verurteilten und amputierten *schwuppdiwupp* auf frau umstricken lassen...
also ich habe ja so meine eigene theorie, warum petra so etwas fordert...
Antwort von malwinchen am 02.06.2010, 8:45 Uhr
das bild doch wirklich komplexer: der "vorbestrafte" ex soll also bestimmt sein bestes stück abliefern...
sorry, aber der frau ist nicht zu glauben, denn wer solche sprüche wie hier kloppt, wird kaum zugesehen haben, wenn der partner das eigene kind misshandelt...zu was sind bloß abservierte frauen in der lage... 
mich würde wirklich nicht wundern, wenn der kindsvater ein typ ist, der keiner fliege etwas zu leide tun kann...
Re: also ich habe ja so meine eigene theorie, warum petra so etwas fordert...
Antwort von petra914 am 02.06.2010, 14:32 Uhr
stellt euch einmal die situation vor eurem kind wird das angetan !!!!! was würdet ihr dem täter wünschen. eine schöne zeit im gefängnis für höchstens 2 jahre mit ferseh und und und ? nachdem er dann draußen ist macht er dies erneut mit einem kind und denn heißt es in zeitungen ein wiederholungstäter hat ein kleines mädchen vergewaltigt und umgebracht ...... !!! ja so findet ihr deutschland gut mit den gesetzen ? ja das ist eure meinung ? tja wenn die bevölkerung von deutschland schon so zurück geblieben ist und dies für gut empfindet ist es ja auch kein wunder das in deutschland menschen die geld klauen mehr bestraft und härter bestraft werden als menschen die kleine kinder vergewaltigen und umbringen !!!!
früher war es in deutschland so wie ich es geschrieben habe ( hand ab wenn einer klaute, und sie mußten in einen bau wennn sie bestraft werden und hart arbeiten, mein opa konnte ohne abzusperrren in seinem haus leben,, weil die menschen aus angst sich nichts trauten, das was ich schrieb beruht auf eine aussage meines opas der schon leider gestorben ist und mir damals erklärte, wie damals die welt war...... in vieler hinsicht sehr hart aber gerecht !!! und nunn schreibt was ihr wollt ihr hohlköpfe
Re: also ich habe ja so meine eigene theorie, warum petra so etwas fordert...
Antwort von Leena am 02.06.2010, 16:33 Uhr
Zum einen wird jemand, der ein Kind vergewaltigt und ermordet hat, aller Wahrscheinlichkeit nach sehr viel längere Zeit in einem Gefängnis verbringen als "höchstens 2 Jahre".
Zum anderen ist die Zwangs-Amputation als Strafe (wie z.B. Handabhacken bei Diebstahl) in Deutschland schon längere Zeit nicht üblich, also entweder hat Dein Opa in einem anderen Land gelebt oder er hat vor sehr, sehr langer Zeit gelebt. :-)
Angst als Mittel der "Erziehung" halte ich im Übrigen für ungeeignet.
Ansonsten ist unserer Rechtssystem nicht auf Bestrafung der Täter, sondern auf Resozialisierung ausgerichtet - vielleicht machst Du Dir darüber bei Gelegenheit mal ein paar klunge Gedanken.
wenn du lesen könntest, dann hättest du verstanden, dass mein kind durch
Antwort von malwinchen am 02.06.2010, 21:26 Uhr
die hand eines erwachsenen mannes starb... du blähst nur... ich weiß, wovon ich schreibe - das ist der unterschied! und ob du es glaubenmagst oder nicht... ich bin nicht primitiv genug, um einem menschen solche dinge zu wünschen wie du es tust... tut mir leid, dir das so sagen zu müssen. wir leben - im gegensatz zu deiner ansicht - in einem zivilisierten land und haben andere möglichkeiten.
bei dem nonsens, den du von dir gibst, wird doch immer klarer, dass du wertvorstellungen pflegst, die keinen guten einfluss auf ein kind vermuten lassen... wer weiß, was du vom himmel herunter gelogen hast, damit dein ex bloß keinen kontakt mehr zu seinem kind haben soll... mein verdacht, dass du zu den müttern gehörst, die alles dafür tun, damit der getrennt lebende vater sein kind nie wieder zu sehen bekommt, bestätigt sich immer mehr... dazu war dir also auch recht, dass der mann vor gericht belastet wurde. leider ist es für einen mann verdammt schwer, seine unschuld zu beweisen, wenn die aussagen einer mutter einer guten schauspielerischen leistung entstammen.
ich kann nur hoffen, dass das JA ein waches auge auf dein kind hat...
Re: und bei gedanklichen verbrechen wird das hirn rausgeschnitten?
Antwort von petra914 am 02.06.2010, 21:27 Uhr
Ich habe selten soviel hohlköpfe auf eine haufen erlebt wie ihr es seit! ihr habt wohl nichts anderes zu tun als jeden tag von früh bis abends hier zu posten.. HA HA HA HA !!!!!!!!! tja und von solchen leuten die den ganzen tag vor dem pc verbringen muß ich mir dann solche argumente anbieten lassen. HA HA HA !!!!!!!!!
Tja es gibt durchaus scheiß Sexualstraftäter die wenige als 2Jahre im Gefängnis absitzen weil sie wegen guter Führung vorzeitig entlasssen werden !!!!!!
Vielleicht ab und an die Zeitung lesen, dann wäre jedem geholfen !!!
Mit solchen Dumpfbacken wie euch geb ich mich nicht weiter ab. HA HA HA
Bild dir dein Meinung... Bild Zeiung !!!!! HA HA HA
Re: wenn du lesen könntest, dann hättest du verstanden, dass mein kind durch
Antwort von petra914 am 02.06.2010, 21:31 Uhr
Halt deine vorlaute eklige Klappe du dumme Frau !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Du weißt absolut gar nichts was meinem Kind wiederfahren ist !!!!!!!!!! Also reiß dein Mundwerk nicht so auf !!!!!!!
Hoffe das keinem Kind das wiederfährt, was meinem Kind wiederfahren ist und mir !!!!!!!! Das wünsche ich keinem !!!!!!!!!!!!!!
Es ging hier um Sexualstraftäter und nicht um MEIN KIND !!!!!!!!!!!!
Halt deine ekliges Mundorgan, du kennst mich nicht !!!!!!!!!!!!!!
Re: und bei gedanklichen verbrechen wird das hirn rausgeschnitten?
Antwort von petra914 am 02.06.2010, 21:35 Uhr
habe der redaktion nun eine mail gesendet !!! es kann ja nicht angehen das ich nirgendwo mehr meine meinung äußern darf, ohne das du mich hier persönlich angreifst und meine persönlichen Fragen die ich mal geposte habe überall herum posaunst !!!!!! ES REICHT !!!!!!!!!!!!!!!!!!! Hoffe die Redaktion sieht dies auch so, und wird dir zumindest ne WARNUNG schicken !!!! Solche Menschen wie du, sind zum kotzen !!!!!!!!!!!!!
Re: und bei gedanklichen verbrechen wird das hirn rausgeschnitten?
Antwort von Leena am 03.06.2010, 9:00 Uhr
"Tja es gibt durchaus scheiß Sexualstraftäter die wenige als 2Jahre im Gefängnis absitzen weil sie wegen guter Führung vorzeitig entlasssen werden !!!!!!
Vielleicht ab und an die Zeitung lesen, dann wäre jedem geholfen !!!"
Dann formuliere in Zukunft ein bisschen sauberer, bitte. Selbstverständlich gibt es Sexualstraftäter, die wegen guter Führung (und entsprechender Taten) weniger als 2 Jahre im Gefängnis sitzen müssen (oder willst Du lebenslang für alle Sexualstraftäter fordern? Das wäre dann aber wieder eine andere Baustelle!) - aber das sind dann NICHT die Straftäter, die ein Kind vergewaltigt und ermordet haben.
Des Zeitungslesens bin ich jedenfalls mächtig - sogar bei richtigen Zeitungen, mit richtig schönen, langen Sätzen und ohne ewige Ausrufezeichen und halbnackte Bildchen zwischendrin! 
Guatemala: Tropenturm bohrt Loch in Erde
München: Essen gehen zum Abitur
Bundespräsident Neuwahlen
Zerrung des Sprunggelenkes
Sex and the City - der 2. Teil
Ich brauche eure Hilfe (Baumbestimmung)
Überrascht - Bundespräsident Köhler grade zurückgetreten
Sorry, Nachbarschaftsproblem....
