BGH-Urteil zum Fahrradunfall

Ja, ich bin auch auf die Urteilsbegründung gespannt.

Das Thema "Erwachsene mit/ohne Helm auf dem Fahrrad" gab es ja hier letztens in irgendeinem Unterforum unter der Fragestellung, wie hält man die Kinder zum Radfahren mit Helm an, wenn man als Erwachsener ohne fährt, ist man dann nicht ein schlechtes Beispiel und als Elternteil verantwortungslos, müsste man sich - gerade wenn man Kinder hat - nicht selber schützen etc.

Das Argument ist ja dann immer, dass man mit Helm Unfallfolgen oft drastisch reduzieren kann. Ja, stimmt sicherlich. Und bei Rennradfahrern, die mit 70 km/h und mehr durch die Gegend flitzen, sehe ich das auch durchaus als sehr sinnvoll an, weil allein schon durch das Tempo ein Aufprall heftiger ist, ja. Aber wenn ich mühsam auf meinem Fahrrad vor mich hin schnaufe..? Dann bin ich auch nicht schneller als mein Mann, der Tempotraining macht und neben mir her joggt - und beim Joggen trägt nun wirklich niemand einen Helm.

Als Fußgänger kann man auch verunfallen und auch z.B. mit dem Kopf so unglücklich gegen eine Bordsteinkante knallen, dass es finale oder zumindest sehr nachhaltige Folgen haben kann - muss ich deswegen, als verantwortungsbewusster Fußgänger, auch einen Helm tragen bzw. bleibe ich anteilig auf meinen Unfallfolgekosten sitzen, weil ich die Schäden durch einen Helm hätte geringer halten können..? Hätte ich das müssen..? Man kann auch über den Teppich stolpern und sich den Zeh brechen - sollte man deshalb vielleicht lieber immer in festen Schuhen mit Stahlkappen herumlaufen..? Sicherlich nicht.

Spontan glaube ich, gefällt mir dieses BGH-Urteil jetzt deutlich besser als das Urteil vom OLG Schleswig. :-)