Klasse, jetzt hatte ich...

...eine lange Antwort getippt, aber beim Absenden war die Seite abgestürzt. Darum jetzt nur noch die Kurzversion (wird bestimmt auch lang genug ;-)):

Meiner Meinung nach ist der US schon ein tolles, wenig invasives, elegantes Instrument, um in den Körper hineinzuschauen.

Aber ich finde nicht, dass man Bedenken wegen der möglichen Schädlichkeit einfach vom Tisch wischen kann:

- Norwegische Studie an zigtausend gemusterten jungen Männern: Deutlich signifkante Korrelation zwischen häufigen Schalls in der SchwSch der Mutter und Linkshändigkeit bei den Männern. Natürlich ist Linkshändigkeit kein Schaden, wird aber im Gehirn festgelegt.
- Tierversuche: Auswirkung von häufigen USs auf Neuronenverdrahtung (oder sowas ähnliches, jedenfalls Gehirnentwicklung).

Bei der Lautstärke geht es nicht um die US-Frequenz, sondern um die Wiederholfrequenz (Umschalten zwischen Schallaussendung und Empfang), die liegt im hörbaren Bereich. Aber meiner Meinung nach kann das bei Babys, die während eines Schalls einfach weiterpennen, oder wenn sie noch keine Ohren haben, so schlimm nicht sein. Wenn ein Baby aber Rabatz macht, sobald ein Schallkopf kommt, würde ich da doch mal drüber nachdenken.

Der für mich wichtigste Einfluss von US ist der auf die Wahrnehmung der Schwangeren. Für viele wird der US zur einzigen Möglichkeit zu wissen, ob es dem Baby gut geht, und das kann eben immer nur eine Momentaufnahme sein.

Darüber hinaus verbessert nur 1 Routine-US in der SchwSch das "Outcome" (also die Gesundheit von Mutter und Kind), mehr bringt nichts (bei Verdacht auf Erkrankung zu Schallen ist was anderes).

Mit Neuer Medizin kann ich nichts anfangen, und um mir solche Links durchzulesen ist mir meine Zeit zu schade.

Beste Grüße,
Sabine