Sprache in der Wissenschaft

Liest du dir denn deine eigenen Quellen nicht durch??

"Potential short-term maternal benefits of planned cesarean delivery compared with a planned vaginal delivery included a decreased risk of postpartum hemorrhage and transfusion, fewer surgical complications, and a decrease in urinary incontinence during the first year after delivery (2). Analysis of stress urinary incontinence at 2 years (3) and 5 years after delivery (5) showed no difference by mode of delivery. The benefit of a planned cesarean delivery may be attenuated by advanced maternal age and increased body mass index (5)."
http://www.acog.org/Resources_And_Publications/Committee_Opinions/Committee_on_Obstetric_Practice/Cesarean_Delivery_on_Maternal_Request

Da steht es doch! Inklusive der Studien auf die sich die ACOG bezieht.

Im ersten Jahr ist Inkontinenz beim primären KS reduziert. Nach 2 und 5 nicht mehr signifikant. Allerdings kannst du diese Studien einsehen und Studie (3) ist 1. zu klein, 2. enthält die primäre KS Gruppe auch spontan Geburten und 3. bekamen in der primären KS Gruppe schon einige Kinder vorher per KS zur Welt wo nicht angegeben ist ob es primäre oder sekundäre KS waren!

Studie (5) unterscheidet NICHT zwischen primären und sekundären KS und das Risiko ist trotz aller KS bei KS 15% und bei spontan Geburt 25%! Immer noch ein fast doppelt so hohes Risiko! Und in dieser Studie gab es mehr Übergewichtige in der Kaiserschnittgruppe. Und ich habe die Full-Artikel gelesen.

Aber es steht ja dort auch, dass die schützende Wirkung des primären KS durch erhöhtes Alter und Gewicht in diesen Studien nicht zur Geltung kommen könnte.

Wenn du selbst nicht sicher bist, wie die ACOG zu ihren Schlüssen kommt, dann kannst du auch nicht wissen ob sie zwischen primären und sekundären KS unterschieden haben!

Aber wie gesagt, es steht ja dort! Wäre auch ziemlich unseriös nicht alle Quellenangaben zu Äußerungen zu geben.