Mitglied inaktiv
Laut Tagesschau online war der Kerl Sportschütze, besaß neun Waffen, die den Behörden bekannt waren, die Polizei entdeckte gestern ein Waffenlager und -er war seit 2015als Gefährder eingestuft. Herzlichen Glückwunsch! Mir kommt wirklich die Galle hoch. In Deutschland wäre das ganz problemlos genauso möglich.. Gefährder zu sein, da hat man glaube ich relative Narrenfreiheit. Man darf sogar mit Drogen dealen (Amri),das darf ein Otto Normalbürger nicht. Was solls, alles supi. Liebe Grüße
Wenn ein Gefährder zwei Jahre lang Sportschütze sein darf und dabei noch legal neun Waffen besitzen darf, dann erklärt sich auch das Wahlverhalten der Franzosen. Schlimmer kann eine Regierung ja kaum versagen.
Sei es, den Waffenschein zu entziehen, war damals die Antwort der Behörden nachdem die Verlängerung anstand (die Erlaubnis, Waffen zu führen, muss immer wieder verlängert werden) und dann nachgefragt wurde, da er ja schon in der Gefahrderdatei war. Schon klar. Warum auch sollte es zielführend sein Islamistischen Gefährdern den Waffenschein zu entziehen? Zynismus off.
Vermutlich weil er dadurch traumatisiert wird :)
Bei uns darf jeder, der einmal die Erlaubnis hat, seine Waffe lebenslang behalten, wenn die Erlaubnis nicht ausdrücklich widerrufen wird. Wir haben viele Vorfälle mit Jägern, Polizisten ... . Auch unsere Reichsbürger sind gut bewaffnet.
Klar die Reichsbürger sind genauso gefährlich wie Islamisten hahaha
Genau so gefährlich nicht.Aber auch gefährlich.Waffen gehören generell nicht in die Hände von Irren. wenn es dann noch behördenbekannte Irre sind könnte ich.kotzen.
So schlimm das ist. Aber sollten einem Gefährder die Waffen und der Waffenschein genommen werden, kommt er doch problemlos wieder an Waffen. Darf dann ein Gefährder auch keinen Führerschein und keine Messer mehr haben?? Wenn jemand töten möchte, dann schafft er das auch.
Gefährder kommen in den USA nach Guantanamo. Und etwas in der Richtung wird die EU auch brauchen.
Auch das wird nicht viel bringen, weil es wahrscheinlich viele Gefährder gibt, von denen noch niemand was weiß. Man kann doch nicht rein auf Verdacht verhaften. Da bekomme ich Gänsehaut. Da könnte man ja dir und mir auch irgendwas anhängen, obwohl wir es noch gar nicht gemacht haben.
So funktioniert das aber zum Beispiel in den USA. Über diese Gefährder liegen umfangreiche Geheimdienstdossiers vor.
Wenn man sie wirklich mit der Begründung "Morden können Sie auch mit Messern" Waffen besitzen lässt, dann braucht man gar nichts mehr zu machen. Dann ist ja wirklich alles egal und man kann es auch eigentlich bleiben lassen, irgend jemand als Gefährder einzustufen. Wozu denn? Dass man hinterher, nach den Morden, sagen kann "war den Behörden bekannt, stand unter Beobachtung"? Der Satz kommt ja eigentlich immer. Bin mal gespannt, es wurde ja vorhin in Brüssel ein größerer Abschlag zum Glück vereitelt. Ob der Täter auch "den Behörden bekannt"war?