maxwell
http://www.morgenpost.de/printarchiv/politik/article112192052/Waffenlobby-will-Amoklaeufe-mit-bewaffneten-Polizisten-verhindern.html Weil der amerikanische Polizist per se "gut" ist. Weil ein Polizist locker einen Amoklauf stoppen kann. Man könnte lachen, wenn es nicht so verlogen, doppelmoralig und durchsichtig wäre.
>Weil der amerikanische Polizist per se "gut" ist. Bist du da anderer Ansicht? Wenn ja: Wie denkst du über deutsche Polizisten? >Weil ein Polizist locker einen Amoklauf stoppen kann. Zwei wären sicher besser.
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/new-york-polizisten-erschiessen-mann-am-times-square-a-849792.html Aber wahrscheinlich findet hg das noch eine gelungene Aktion.
Wenn man argumentiert, daß davon auszugehen ist, daß amerikanische Polizisten "böse" sind, dann ist es ein weiterer guter Grund für den Waffenbesitz von Privatpersonen,
natürlich impliziert meine Bemerkung, dass alle Polizisten böse sind. Deine Argumentation ist so krude, dass ich das nicht kommentieren mag.
...ich halte grundsätzlich niemanden für "per se gut" oder "per se böse". Umso gilt das für eine bestimmte Berufsgruppe, die ja auch aus lauter einzelnen Menschen besteht. Aufrüstung halte ich trotzdem für den falschen Weg, um potentiellen Amokläufern zu begegnen. Es klingt für mich irgendwie so sehr nach "ein böser Diktator mit Atomwaffen kann nur von einem guten Diktator mit Atomwaffen besiegt werden".
Gerade in die USA gezogen, sah ich auf PBS einen interessanten Beitrag zum Thema. Da hatte ein Polizeischulanwärter (FL) wegen Diskriminierung geklagt. Er hatte den IQ Test (Intelligenztest) nicht bestanden. Klar, denkt nun Otto-Normalverbraucher, "wer selbst DAZU zu doof ist".. Aber, hey no! Gegenteil war der Fall! Sein Ergebnis war - ZU HOCH! Er wurde abgelehnt mit der Begründung, das jemand mit seinem IQ im Polizeidienst sehr schnell unterfordert sei .. Dann hätte man ihm aber die teure Ausbildung bezahlt, für nix. Befürchtet wurde eine schnelle Kündigung seinerseits. Typen, die den IQ Test bestehen, wünscht man sich nicht ernsthaft schwer bewaffnet an Schulen. Oder? ahm
Aufrüstung ist der einzige Weg der mit der amerikanischen Mentalität und der derzeitigen Interpretation vereinbar ist.
Aufrüstung ist der einzige Weg der mit der amerikanischen Mentalität und der derzeitigen Interpretation *der Verfassung* vereinbar ist.
Das Verderben geht immer dort los, wo man Menschen einteilt. In gut und böse, in Rassen, in Religionszugehörigkeit etc. und auch noch die Definition der Einteilung, was gut und böse etc. ist, an sich reisst. Deshalb ist ja eine gemeinsame allgemeingültige Grundlage (unveräußerliche Menschenrechte etwa) so wichtig. Wer sich auf diese Ebene in der Diskussion mit den Verfechtern ziehen läßt, hat schon verloren. Also Vorsicht. Wenn man zum Beispiel Kriege führen will, nutzt man gerne die o.g. Einteilungen. Ein Bush etwa hat die Welt so eingeteilt. Und für seine NRA-Freunde auch das Gesetz über Schnellfeuerwaffen flugs wieder abgeschafft. Schaut Euch die Fresse dieses gestörten Vize der NRA an (siehe Link unten). Er und viele seiner gemeingefährlichen Kumpanen und Waffenhandlanger gehören in die geschlossene Psychiatrie. Ernsthaft. Und wenn Obama die nicht zur Raison bringt, woran ich aber meine Zweifel habe, wird es dem Land sehr schaden. Die Wut-Pressekonferenz der NRA mit dem irren Vorstoß ist aber für mich ein Zeichen, dass sie sich ganz schön bedrängt und in der Ecke fühlen müssen, wenn sie jetzt so losbeissen, nach vorne gepeitscht von ihren Hintermännern. http://www.br.de/nachrichten/waffen-schulen-amok-nra-100.html
Meine Bemerkung über die Polizisten war so gemeint, daß es Polizisten gibt, die eine Aufrüstung möglicherweise ausnützen. Oder damit nicht umgehen können. Übrigens werden zur Zeit in Amerika mehr Sturmgewehre als sonst verkauft. Das ist doch beruhigend. Leider befürchte ich, daß dort mehr Menschen als wir denken, die Argumente der NRA befürworten.