Richard David Precht!

Ich fand seine Latenight-Sendung früher mal ganz interessant, inzwischen bin ich bei Tigerblume. Er gehört für mich zu den intellektualisierenden Promis, die sich manchmal wirklich schmerzhaft weit über ihr eigenes Kompetenzgebiet (in seinem Fall Germanistik) hinauslehnen und bei denen man dann merkt, dass sie mehr um des Argumentierens willen argumentieren. Genauso diese unsägliche Ulrike Guérot, die kürzlich bei Lanz zu Gast war und eine realitätsfremde Selbstbeweihräucherung an den Tag gelegt hat, dass es einem die Schuhe ausgezogen hat. Aber dazu war sie natürlich in der Sendung.

Ich hatte den bisher noch überhaupt nicht am Radar, fand ihn aber recht sympathisch und vor allem tiefenentspannt. Hatte aber hauptsächlich abseits der Veranstaltung mit ihm zu tun, also nur Organisatorisches zu besprechen. Werd mir mal ein Buch von ihm aus der Bibliothek leihen. Vielleicht bin ich nachher gescheiter

Mit ihm persönlich geredet habe ich noch nicht ;-) Er sieht halt gut aus und kann reden, aber a weng eitel isser auch schon. Ich finde seine Position im Ukraine-Krieg außerdem ziemlich problematisch, es sei denn, er hat sie inzwischen revidiert. Er hat halt eine sehr dezidierte Meinung zu vielen Themen, die öffentlich diskutiert werden, irgendein Presseorgan hat ihn mal als Allzweckwaffe des Fernsehens bezeichnet. Ein bisschen wie Barbara Schöneberger als Moderatorin oder Iris Berben als Schauspielerin. Leute, die man eher zu oft im Fernsehen sieht.

Kann sein….zumindest war er als „Allzweckwaffe“ und shootingstar auf dieser Veranstaltung. Daher war ich umso positiver überrascht von seiner Bodenständigkeit beim persönlichen Kontakt, was man von einigen anderen (nicht alle) anwesenden Regionalpromis nicht behaupten konnte. Reden kann er jedenfalls……der Ukrainekrieg wurde aber wohlweislich ausgespart. Hätte aber auch nicht zum Thema gepasst.

Er hat seine Meinung zum Krieg langsam geändert, ist aber immer noch der Meinung, dass Waffenlieferungen den Krieg unnötig verlängern. Immerhin sagt er aber nicht mehr, dass sie gleich aufgeben sollen. Harmlosere Themen wie bedingungsloses Grundeinkommen sind ganz interessant, ich mag die Diskussionen zwischen ihm und Lanz. Gutaussehend, auf die Idee wäre ich gar nicht gekommen, mein Beuteschema wäre Lanz

Wenn ich Lanz und Prechtl versehentlich beim Rumschalten im Fernsehen sehr, denke ich immer erschrocken "oh nein, bitte nicht!" und schalte schnell weiter. Irgendwie hat er mir zu viel geredet um des Redens Willen, fand ich anstrengend und unwitzig. Keine Ahnung, ob er immer noch so wirkt... wie gesagt, ich schalte immer schnell weg. Lauterbach dagegen sehe ich eigentlich ganz gern bei irgendwelchen Diskussionsrunden. Wobei - eigentlich scheitert es bei mir schon an den Diskussionsrunden, da habe ich irgendwie keinen Bedarf mehr daran. Aber mein Mann schaut das teilweise ganz gerne...

Ich finde Precht einfach unerträglich und dann gepaart mit Lanz. Das halte ich keine 2 Minuten aus. LG

> Wenn ich Lanz und Prechtl versehentlich beim Rumschalten im Fernsehen sehr, denke ich immer erschrocken "oh nein, bitte nicht!" und schalte schnell weiter. Ganz genauso geht es mir auch jedes mal. Abgesehen davon, dass ich Precht menschlich äußerst unsympathisch finde, hoffe ich, dass nicht zu viele der Zuschauer sein Gequatsche mit Philosophie identifizieren - mal ganz zu schweigen davon, dass Precht noch nicht mal in Philosophie, sondern in Germanistik promoviert hat.

Bodenständig? Auf mich macht er alles andere als einen bodenständigen Eindruck. Im Gegenteil, in Talkrunden erweckt er den Eindruck, dass er sich in sller Regel als den intelligentesten Gast sieht.

Wenn's danach ginge, dass "schmerzhft über das eigene Kompetenzgebiet hinausgelehnt" wird, dann dürften sich aber viele zu vielem gar nicht mehr äußern ...

Wenn ich das richtig verstanden habe, hatte Zwergenalarm mit ihm abseits der Kameras zu tun. Möglicherweise ist er da ganz anders? Ich hätte ihn zwar auch nicht so eingeschätzt, "Pfau" trifft es für mich ganz gut, aber wer weiß?

Klar. Precht tritt aber schon deutlich mehr als Allround-Intellektueller auf, und eigentlich traue ich ihm auch zu, seine Rolle und seine Medienmacht zu reflektieren. Das ist ein bisschen was anderes, als wenn man Mario Barth zum Gendern befragt oder Karl Lagerfeld zur Flüchtlingswelle 2015.

Na ja, viele Menschen sind privat/persönlich annders als im beruflichen Kontext. Ähnlich wie beim Sport ... da sind manche während des Spiels richtige A.... jnd nachher in der Wirtschaft sind das die nettesten ...

Also, DIE war ja eine reine Katastrophe!!!! Ich hätte genau in dieser Sendung gern mehr von Strack-Zimmermann gehört, auch im Austausch mit Pleitgen, aber die kam ja überhaupt nicht zu Wort. Immerhin hat Lanz es geschafft, der Journalistin Natalie Amiri über Afghanistan noch genügend Raum zu verschaffen, das war nämlich substantieller nud hochinteressant..

Mag ja sein. Es war eher Ausdruck meiner Verwunderung und wollte ihr ihre Einschätzung nicht absprechen. Auf bodenständig wäre ich nun mal als letztes gekommen. Sie hat ihren Post ja sicher nicht erstellt, mit dem Hintergedanken, dass ihn die Mehrheit schon mal persönlich getroffen hat und/ oder wirklich kennt und einschätzen kann.

Ich wäre jetzt vom Eindruck im TV auch nicht unbedingt auf "bodenständig" bei ihm gekommen, aber das ist manchmal erstaunlich, wie unterschiedlich da die Wahrnehmung übers TV und in natura sein kann. Die Erfahrung habe ich vor Jahren mal mit/bei einem Politiker gemacht. Der wirkte durchs TV auf der einen Seite arrogant und eitel, andererseits aber auch etwas ungelenk und hölzern und rhetorisch schwach. In natura traf das alles gar nicht oder zumindest nicht in dem Maße zu.

Aber nicht nur schneiden, sondern auch mal waschen.

Immer wieder wieder toll, so viel "sachliche" Kritik. Aber wenn man die Person erst googeln muß, wie kann man sich auch sonst dazu äußern

Wie gesagt, ich werd mal was lesen von ihm, dann weiß ich mehr.

Das ist doch eine Frau!?

Guerot, nicht Sigmar Gabriel, tut mir leid, ich hatte den Faden verloren

Schad, DAS hätte ich jetzt ziemlich spannend gefunden

Wenn das kopfkino erst einmal anfängt....hilft nur Kamillentee

KI = künstliche Intelligenz

Ah, danke!

Ja, künstliche Intelligenz - zum Beispiel selbstfahrende Autos in Städten. Er war erst dafür und ist jetzt dagegen. Ich finde die Schnittstelle KI - Ethik/Philosophie ganz spannend…

Habe mich damit noch nicht beschäftigt und weiß auch nicbt, was Precht dazu sagt, aber die da aufkommenden ethisch-philosophischen Fragen finde ich auch spannend (schon allejn die Frage, welche Fragen sich dann da stellen ...)

Mich interessiert ja die Frage des bedingungslosen Grundeinkommens und was dies ggf. für die Gesellschaft bedeutet. So richtig konnte ich das nämlich noch nie nachvollziehen, wenn‘s aber funktionierte wär das vielleicht eine gute Sache.

Ich weiß jetzt nicht von wem das Buch „wieviel Wohlstand braucht die Welt?“ ist……aber auch das ist eine spannende Frage.

Mir wurde einmal erklärt, da ich mir das Finanzieren davon nicht vorstellen konnte, dass der Mehraufwand der Bürokratie zur Prüfung derer die finanzielle Unterstützung bekommen, mehr kosten würde, als wenn man eben diese Idee de Grzndeinkommens umsetzt.

Mir wurde einmal erklärt, da ich mir das Finanzieren davon nicht vorstellen konnte, dass der Mehraufwand der Bürokratie zur Prüfung derer die finanzielle Unterstützung bekommen, mehr kosten würde, als wenn man eben diese Idee de Grzndeinkommens umsetzt.

Dass man sich das nicht vorstellen kann, ist Teil unseres "Leistungsträger"-Denkens, an dem ich viel zu bemängeln habe. Ich lese im Moment von Julia Friedrichs "Gestatten: Elite", das finde ich ziemlich interessant. Friedrichs hat ein Bewerbungsprogramm bei McKinsey durchlaufen und bekam am Ende eine Stelle angeboten, hat aber abgelehnt und stattdessen beschlossen, zum Thema Elite und Elitenförderung in Deutschland zu recherchieren und sich dazu mit verschiedenen Leuten zu unterhalten. Spannend und sehr gut geschrieben. Ich hätte nicht grundsätzlich Angst, dass mit einem Grundeinkommen von 1000 Euro plötzlich mehr Hängematten-Existenzen entstehen, sondern eher, dass das zu einem allgemeinen Anstieg der Lebenshaltungskosten führen würde und sich das jetzige Modell nur auf einer höheren Preisebene einpendelt.

Es gab auch schon mal eine "Philosophie"-Sendung auf arte (mit Raphael Endthoven) zum Thema selbstfahrende Autos, vielleicht ist die noch in der Mediathek.

Das Thema finde ich auch interessant. Ich bin ja skeptisch, ob das funktionieren kann, weniger wegen der Finanzierbarkeit, sondern vom "Faktor Mensch" her.

Ja, das finde ich auch spannend. Ich kann es gut nachvollziehen, es hätte aber zur Folge, dass sich manche Sachen unglaublich verteuern würden.

was dann für die , die wirklich darauf angewiesen sind und nicht arbeiten können( z.b.menschen die echt zu krank zum arbeiten aber zu gesund um eine rente zu bekommen sind( ja was ist den dann überhauot mit renten , wenn man immer gearbeitet hat??)) nur ein tropfen auf dem heißen stein . leider gibt es dann keine anderen sozialleistungen mehr und im endeffekt würde es noch mehr und auch grössere soziale unterschiede geben

Außer man ist stramm in der rechten Szene unterwegs, so wie du!

Stimmt....mit Fahne und kahlrasiertem Schädel unterwegs....

Nee, für die ziehst du eher dein Höschen runter, wie wir ja alle wissen!

Vor ein paar Jahren dachte ich du bist so tough um Probleme privat zu klären . Schade getäuscht ... Aber weisste, es macht mir inzwischen fast diebischen Spass immer dein verzweifelt es Reiben hier zu lesen...und "ist der Ruf erst ruiniert...." las also weiter raus was du rauslassn mußt, ich freue mich über jede persl Bühne , weisste ja auch

Ja, weiß ich. Braun und leicht zu haben, für billig.

Irgendwann in einer stillen Stunde musst du mir mal die Geschichte mit antjefa erzählen

Immer gern

Dazu müsste sie mich ja kennen.

Na immerhin scheinst du sie ja zu „kennen“

Nicht nur ich.

ich auch