http://www.tagesschau.de/inland/fluechtlingskrise-101.html
von peekaboo am 10.09.2015, 13:37
Thema: Recht hat er... !!!!!!!!!! (und er ist kein Nazi - glaube ich zumindest)
Antwort auf Beitrag von peekaboo
Danke für den sehr interessanten Link. Auch die Kommentare sind lesenswert ! In den letzten Tagen gibt es doch von Politik und Medien nur noch weichgespülte Infos. Keine kritische Stimme zu diesen Vorgängen ist zu hören. Niemand wagt mehr, Realitäten auszusprechen. Natürlich sollte man in gewissem Maß helfen und Menschen Sicherheit geben. Und gerne dürfen gebildete Fachkräfte mit den Familien bei uns leben und arbeiten. Aber in diesen Mengen kann es doch nicht gutgehen; mit den unterschiedlichsten Einstellungen, gerade auch religiös betrachtet, es reisen Menschen aus gefährlichen Ländern völlig unkontrolliert ein; entziehen sich der Registrierung. Woher wissen wir, wer das ist ? Da gab es mal das Thema innere Sicherheit; Das Problem der Rückkehrer als "Gefährder", etc. Kein Wort mehr darüber. Kein Wort über Großstädte, in die sich die Polizei nicht mehr hineintraut (neulich Artikel - Focus, glaube ich) Ich mache mir jedenfalls Sorgen.
von Nicole246 am 10.09.2015, 15:48
Antwort auf Beitrag von Nicole246
Dem stimmen auch die Muslime zu, die ich privat kenne....
von Butterflocke am 10.09.2015, 17:58
Antwort auf Beitrag von peekaboo
Er hat bloß keine Ahnung von der Gesetzeslage. In Kriegsgebiete wird nicht abgeschoben, wenn nicht klar ist, wo derjenige herkommt, kann nicht abgeschoben werden, wenn ihm erniedrigende oder grausame Strafen drohen auch nicht, wenn er an einer Krankheit (körperlich oder psychisch) leidet, die im Herkunftsland nicht adäquat behandelt werden kann, darf er nicht abgeschoben werden... die Liste ist sicher nicht vollständig. D.h., im Extremfall kommt er eine Zeitlang ins Gefängnis (nach teurer Ermittlungsarbeit und Verhandlung) und danach läuft alles weiter wie gehabt. Wenn es wenigstens gängige Praxis wäre, nicht anerkannte Asylbewerber, die als gewalttätig, religiöse Fanatiker oder wegen Drogen auffällig geworden sind, dauerhaft zu internieren - ach vergiss es....
von Daffy am 10.09.2015, 18:18
Antwort auf Beitrag von peekaboo
die das mit eingeworfen hat, daher hat wolke daffy gemeint
Mitglied inaktiv - 10.09.2015, 20:45
Antwort auf diesen Beitrag
Sie schrieb davon, Menschen zu internieren!
von wolke76 am 10.09.2015, 21:36
Antwort auf Beitrag von Daffy
Was ist daran so schlimm? Wir "internieren" tagtäglich Menschen, die genau das tun: gegen das Gesetz verstoßen. Es handelt sich schlicht un einen Freiheitsentzug, der im Falle einer Straftat eben ab und an lt. Gesetz angezeigt ist. Was man daran so aufregenswert finden kann, verstehe ich nicht. Wenn reiliöser Fanatismus zu Straftaten oder deren Planungen führt, dann ist ein Freiheitsentzug ggf. die unabwendbare Folge. Ob nun Flüchtling oder nicht. Ob nun Deutscher oder Syrer!
von Schokolina am 10.09.2015, 22:37
Antwort auf Beitrag von Schokolina
Weißt du eigentlich worûber wir bei Internierungslagern sprechen?
von wolke76 am 10.09.2015, 22:43
Antwort auf Beitrag von wolke76
Sie sprach nicht von einem InternierungsLAGER, sondern von "internieren". Und das heißt trotz deutscher Vergangenheit zunächst einmal nichts anderes als die Zumutung eines Freiheitsentzuges. In der Medizin findet man diesen Begriff überigens auch.
von Schokolina am 10.09.2015, 22:51
Antwort auf Beitrag von Schokolina
Ich sag ja... Lesen und Verstehen ist nicht so Wolkes Spezialität.
von Blueberry am 10.09.2015, 23:01
Antwort auf Beitrag von Schokolina
Bevor du schlaumeierst, solltest du dich nochmal über das Wort "internieren" informieren! Dass das medizinische Internieren gemeint gewesen sein kônnte, kann man wohl übrigens ausschließen.
von wolke76 am 10.09.2015, 23:04
Antwort auf Beitrag von Blueberry
Na das sagt die richtige. Keine Ahnung aber den Schnabel aufreißen. Die Idee mit der Internierung gefällt dir oder?
von wolke76 am 10.09.2015, 23:08
Antwort auf Beitrag von wolke76
Na, unterstellst mir wieder was? Wo schrieb ich das? Zeig doch mal! Vielleicht solltest du dir über deinen Schnabel mal Gedanken machen. ;-)
von Blueberry am 10.09.2015, 23:10
Antwort auf Beitrag von wolke76
Was unterstelle ich dir denn??????? Lesen und Verstehen sind nicht grad deine Stärke, hm? Es war eine Frage!
von wolke76 am 10.09.2015, 23:12
Antwort auf Beitrag von wolke76
Bei nachgewiesenen Straftaten religiös-fanatischer Motivation halte ich dieses Mittel sogar für überlebensnotwendig für viele viele Menschen. MENSCHEN, nicht "Flüchtlinge" ODER "Deutsche", sondern MENSCHEN!
von Schokolina am 10.09.2015, 23:14
Antwort auf Beitrag von Schokolina
eingeschränkt denkfähig? Entweder hast du keine Ahnung, was man unter Internierung tatsächlich versteht oder du wünschst dir tatsächlich alte Zeiten zurück.
von wolke76 am 10.09.2015, 23:21
Antwort auf Beitrag von Schokolina
Nein Schokolina: Haft und Internierung ist nicht das Selbe. Der Haft geht ein Strafprozess voraus, der Internierung nicht. Internierung ist lt. Genfer Konvention auch nur für kriegsführende Staaten vorgesehen oder, im Falle eines Krieges zwischen zwei Staaten auch für einen offiziell neutralen Staat. "Laut Genfer Konventionen haben kriegführende Staaten das Recht, auf ihrem Staatsgebiet befindliche Angehörige fremder Staaten zu internieren, d.h. ohne Anklage auf unbestimmte Zeit gefangen zu nehmen. Im Falle einer Internierung werden die Betroffenen im Regelfall in sogenannte Internierungslager gebracht und bleiben dort unter Bewachung. Um die Internierung anwenden zu dürfen, müssen die Sicherheitsinteressen des betreffenden Landes bedroht sein. Im Rahmen des Neutralitätsrechts haben in einem bilateralen Konflikt auch neutrale Staaten die Möglichkeit, Angehörige kriegführender Staaten zu internieren" Wir sind kein kriegsführendes Land, in Syrien herrsch Bürgerkrieg, also kein Krieg zwischen zwei Staaten und wir sind auch kein offiziell neutrales Land in dem Konflikt. Ich habe nichts gegen Haftstrafen gegen Straftäter, egal welcher Nation, aber nach rechtsstaatlichen Regeln LG Inge
von IngeA am 11.09.2015, 07:58
Antwort auf Beitrag von wolke76
"Die Idee mit der Internierung gefällt dir oder?" Wäre es eine wirkliche Frage gewesen, hättest du es anders formuliert. Beispielsweise: "Gefällt dir etwa die Idee mit der Internierung?" Mit deiner Frage allerdings unterstellst du bereits, dass es so ist. Ich habe also sehr gut verstanden, was du von dir gegeben hast. Vielleicht verstehst du nur schon selber nicht mehr, was du so erzählst.
von Blueberry am 11.09.2015, 08:06
Antwort auf Beitrag von wolke76
Kann es sein, dass DU keine Ahnug hast und reflexhaft zu säfteln beginnst, sobald ein Begriff fällt, den DU mit Nationalsozialismus in Verbindung bringen kannst?
"Im juristischen Sinne bezeichnet Internierung einen staatlich organisierten Freiheitsentzug mit dem Ziel einer Isolierung von einzelnen oder auch von Gruppen von der übrigen Bevölkerung in speziellen Internierungslagern."
https://de.wikipedia.org/wiki/Internierung
Es gab scheußliche und (aus heutiger Sicht) unangemessene Internierungen, aber der Begriff an sich ist absolut neutral. Und JA, die dazugehörigen Orte heißen Lager. 
Ansonsten sieht es so aus: wir haben unsere Kriminellen, Alkoholiker, Aggros... mit denen wir irgendwie klarkommen müssen. Für Gäste gelten aber andere Regeln - die können sich benehmen oder des Hauses verwiesen werden, schon in Hinblick auf die Interessen der eigenen Familie, Freunde und der gern gesehenen Gäste. Wenn das aus irgendwelchen Gründen nicht geht (weil z.B. draußen ein Schneesturm tobt), gibt es eben eine sichere, ungemütliche Ecke im Keller. Oder es läuft so:
https://www.ndr.de/nachrichten/hamburg/Gefaehrliche-Selbstjustiz-auf-dem-Kiez,kiezschlaegerei100.html
Die markigen Sprüche von Politikern zur Ausweisung sind gar nichts wert:
"Dass Kaplan noch immer hier ist, obwohl er rechtlich die Voraussetzungen für eine Ausweisung erfüllt hat, hängt damit zusammen, dass die Gerichte bis vor kurzem annahmen, dass er in der Türkei gefoltert werden würde. Die Erwartung von Folter oder Tötung allerdings ist bisher ein absolutes Abschiebehindernis. " (und das war die Türkei - was wäre mit Syrien, Afghanistan, Irak, Nordarfrika?)
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/gesetz-gegen-hassprediger-gefaehrliche-nebenwirkungen-a-303225.html
Das Leiden der anderen Gäste:
http://www.tagesspiegel.de/berlin/drogenhandel-am-goerlitzer-park-die-berliner-polizei-versucht-es-mit-mehr-druck/10995430.html
http://www.taz.de/!5028432/
Die beiden Messerstecher wurden übrigens freigesprochen (Notwehr) und das freut micht ehrlich.
Aber klar, man kann das alles auch anders sehen:
"So eine Messerstecherei ist auch ein Ausdruck davon, unter welchem Überlebensdruck die Dealer stehen. ... Ich persönlich scheue mich vor Dramatisierungen, nur weil Kinder peripher involviert sind. Man kann in Kreuzberg auch Spritzen finden....Wir halten es nicht für sinnvoll, nur auf Polizei und Repression zu setzen."
http://www.taz.de/!5015629/
Liebe Russenmafia, Albaner und arabische Großfamilien, lasst mich nicht mit diesen Spinnern und ein paar armen Polizisten allein.
von Daffy am 11.09.2015, 08:18
Antwort auf Beitrag von IngeA
Das war aber (absichtlich?) sehr selektiv. Die Genfer Konventionen beziehen sich auf den Kriegsfall (auch Bürgerkrieg): "Die Genfer Konventionen, auch Genfer Abkommen genannt, sind zwischenstaatliche Abkommen und eine essentielle Komponente des humanitären Völkerrechts. Sie enthalten für den Fall eines Krieges oder eines internationalen oder nicht-internationalen bewaffneten Konflikts Regeln für den Schutz von Personen, die nicht oder nicht mehr an den Kampfhandlungen teilnehmen." Internierungen lassen sich (in Einklang mit den Gesetzen des jeweiligen Staates) ausdehnen: "Verschiedene Staaten setzen Internierungen als Mittel der "Terrorabwehr" ein." https://de.wikipedia.org/wiki/Internierung Und die Gesetze helfen einen Sch... beim Schutz der Bevölkerung vor Kleinkriminellen, besonders wenn sie zu arm sind für Geldstrafen, über Bewährungsstrafen nur lachen und die (kurzen) Gefängnisstrafen auf einer Backe absitzen ("Gefängnis macht Männer, sagt Mama"): "...vorher erzählt er noch eine letzte Geschichte von einem Dealer, der mittlerweile fast 30 Jahre ist. Wendt kennt ihn seit vielen Jahren, und manchmal kommt es ihm vor, als grüße er da einen alten Bekannten. Dieser Dealer sagte zu ihm: „Wenn ich in den Knast komme, ist das ein Familientreffen.“ Er gehört zu einer jener kriminellen Großfamilien mit arabischen Wurzeln, von denen es einige in Berlin gibt. „Euer Knast“, sagte der Dealer, „ist wie ein Hotel im Libanon.“" http://www.tagesspiegel.de/themen/reportage/die-polizei-und-die-dealer-vom-goerlitzer-park-lesen-sie-was-der-fahnder-im-umland-entdeckte-hightech-plantagen/11044460-3.html
von Daffy am 11.09.2015, 08:30
Antwort auf Beitrag von Daffy
Nur dass das deutsche Stafrecht, zumindest soweit ich weiß, keine Internierung vorsieht. Was ist denn dann für dich "Internierung". Eine Haft mit vorheriger Verhandlung? Das gibt es jetzt auch. Und dass sich die Richter auch bei mehrfach vorbestraften oft eher am unteren Ende des Strafmaßes bewegen als am oberen Ende ist nicht Fehler des Gesetzes. Willst du alle Kleinkriminellen ohne weitere Verhandlung auf unbestimmte Dauer einsperren? Dann brauchen "wir" keine "Gefahr von außen" mehr. Wenn wir selbst die Menschenrechte nicht mehr achten, sind "wir" selbst die Gefahr. Du glaubst doch wohl nicht im Ernst, dass es in Deutschland keine machtgeilen Menschen gibt, die über Leichen gehen um ihre Ziele zu verfolgen und das liebend gern ausnutzen würden. Härtere Strafen gerne, härteres Strafmaß in den Gesetzen gerne, Zwangsausweisung in einen sicheren Staat gerne. Aber keine dauerhafte Inhaftierung ohne rechtsstaatlichen Prozess. LG Inge
von IngeA am 11.09.2015, 08:40
Antwort auf Beitrag von IngeA
Soweit ich weiß, ist vom Asyrecht her schon eine weitgehende Einschränkung der Bewegungsfreiheit möglich. Das wurde gelockert (und dagegen habe ich nichts), aber genauso könnte man diese Bewegungsfreiheit für auffällige Personen (und dazu gehöre für mich diejenigen, die betrunken und vollgekotzt Wachpersonal oder Sanitäter angehen, aber auch Dealer, Schläger, religiös motivierte Streithammel) drastisch einschränken.
Der feine Unterschied ist halt, dass nicht wir etwas beweisen (teuer und wenig effektiv) müssen für eine Maßnahme, die nach einer gewissen Zeit abläuft, unabängig von Änderungen des Verhaltens oder der Einstellung, sondern der Störer solange sicher untergebracht ist, wie er nicht nachvollziehbar belegen kann, dass er sich so verhält, wie man es von einem Gast erwartet.
>Zwangsausweisung in einen sicheren Staat gerne
Erst mal finden, den sicheren Staat, der freiwillig meinst, dass er für ihn zuständig ist. 
Die werden hocherfreut sein, wenn sie ihre Problemfälle anderweitig abladen können.
von Daffy am 11.09.2015, 08:56
Antwort auf Beitrag von Daffy
Wenn schon aus Wikipedia zitiert wird, dann bitte alles und im Zusammenhang. Aber das passt dann nicht in euer krankes Bild. Interessant übrigens, dass Wikipedia Quell deines Wissens zu sein scheint, Daffy. Vom NS habe ich nicht gesprochen. Wieder mal: Bitte richtig lesen, so wie ihr das von anderen auch verlangt! Normalerweise ist es nicht meine Ausdrucksweise aber heute passt es einfach: Ihr kotzt mich an mit eurer selbstgerechten, zynischen und teilweise menschenverachtenden Art!
von wolke76 am 11.09.2015, 09:14
Antwort auf Beitrag von Daffy
"Der feine Unterschied ist halt, dass nicht wir etwas beweisen (teuer und wenig effektiv) müssen für eine Maßnahme, die nach einer gewissen Zeit abläuft, unabängig von Änderungen des Verhaltens oder der Einstellung, sondern der Störer solange sicher untergebracht ist, wie er nicht nachvollziehbar belegen kann, dass er sich so verhält, wie man es von einem Gast erwartet. " Und genau das ist das Problem: Dafür müsstest du das ganze deutsche Strafrecht reformieren (was sicher sehr schnell geht und nichts kostet). Umkehr der Beweislast halte ich für äußerst problematisch, auch und gerade wenn sie "nur für Flüchtlinge" wäre. Jeder Deutsche kann einen Flüchtling ohne Probleme denunzieren ohne dass der sich wehren kann, einfach weil der Flüchtling nicht genug Deutsch kann. Macht nichts, sperren wir mal aufs weitere ein. Die Gefahr, dass das in die falsche Richtung ausgenutzt wird ist meiner Meinung nach wesentlich größer als die Gefahr, die durch die wenigen kriminell motivierten Emigranten. Dealer und religiöse Radikale wirst du sowieso nicht so einfach rausfinden. Die agieren nicht offen. Derjenige der brüllt ist nicht derjenige, der wirklich die Fäden in der Hand hat, der will nämlich unerkannt und unbehelligt weiter machen. Bei uns Deutschen sind es die Neonazis die brüllen, schlägern, Steine werfen, besoffen das Wachpersonal/ die Polizei angehen. Aber das sind nicht die, die wirklich die Politik machen. Zum Glück, aber vielleicht auch nur noch nicht. Einen Schläger kann man inhaftieren, der hat ja eine Straftat begangen, Dealer und religiöse Radikale auch, wenn man sie erwischt. Aber kollektives, staatlich verordnetes Misstrauen gegen alle Flüchtlinge? LG Inge
von IngeA am 11.09.2015, 09:15
Antwort auf Beitrag von Daffy
Wundert mich nicht. Nur bist du dann keinen Deut besser als die, die vorher kriminell waren. Dann pass nur auf, dass du nicht eines deiner erwünschten Lager kommst! Internierungen für Kleinkriminelle. Merkst du gar nicht wie lächerlich dumm das ist?
von wolke76 am 11.09.2015, 09:20
Antwort auf Beitrag von IngeA
>Einen Schläger kann man inhaftieren, der hat ja eine Straftat begangen, Dealer und religiöse Radikale auch, wenn man sie erwischt. Der kriegt erst mal Sozialstunden, weil das Gefängnis die Leute nocht viel böser macht. >Aber kollektives, staatlich verordnetes Misstrauen gegen alle Flüchtlinge? Züchtet man, indem die Dealer in aller Öffentlichkeit arbeiten können, einen Tag nach der Festnahme den beteiligten Polizisten wieder freundlich grüßen ("Ey Du Nazi") und indem man nichts gegen Belästigungen der Nachbarn durch Lärm, Diebstähle und betrunkene Machos tut (tun kann).
von Daffy am 11.09.2015, 09:22
Antwort auf Beitrag von wolke76
kleinkriminelle Ausländer (bis zum Verlassen des Landes). Zitier mich gefälligst nicht falsch
von Daffy am 11.09.2015, 09:24
Antwort auf Beitrag von wolke76
Nein, Du ergehst quellenlos Dich in Andeutungen "Entweder hast du keine Ahnung, was man unter Internierung tatsächlich versteht oder du wünschst dir tatsächlich alte Zeiten zurück." meint wahrscheinlich das Kaiserreich. Oder was Dir in dem Moment gerade passt.
von Daffy am 11.09.2015, 09:27
Antwort auf Beitrag von Daffy
Bitte sehr... Direkt nach deinen Ausführungen zur Internierung folgt das: "...die Gesetze helfen einen Sch... beim Schutz der Bevölkerung vor Kleinkriminellen, besonders wenn sie zu arm sind für Geldstrafen, über Bewährungsstrafen nur lachen und die (kurzen) Gefängnisstrafen auf einer Backe absitzen..."
von wolke76 am 11.09.2015, 09:29
Antwort auf Beitrag von Daffy
Ich ergehe quellenlos mich in Andeutungen? Auf welche Schule bist du denn gegangen? Ich lache schon wieder. Du hast echt keine Ahnung von Internierungen oder? Die gab es NICHT nur im NS. Vielleicht solltest du ein bisschen weiter in deinem geliebten Wikipedia stöbern...
von wolke76 am 11.09.2015, 09:33
Antwort auf Beitrag von wolke76
und davor: "Ansonsten sieht es so aus: wir haben unsere Kriminellen, Alkoholiker, Aggros... mit denen wir irgendwie klarkommen müssen. Für Gäste gelten aber andere Regeln - die können sich benehmen oder des Hauses verwiesen werden, schon in Hinblick auf die Interessen der eigenen Familie, Freunde und der gern gesehenen Gäste. Wenn das aus irgendwelchen Gründen nicht geht (weil z.B. draußen ein Schneesturm tobt), gibt es eben eine sichere, ungemütliche Ecke im Keller. " Ach wofür schreib ich eigentlich...
von Daffy am 11.09.2015, 09:33
Antwort auf Beitrag von wolke76
Uih, Du hast ein falsch einfügtes Wort gefunden 
Kommt noch was dazu, welche früheren Zeiten Du meinst, die die braunen Socken sich Deiner Ansicht nach zurückwünschen? Und inwieweit sich daraus Rückschlüsse auf ALLE Internierungslager ergeben?
von Daffy am 11.09.2015, 09:37
Antwort auf Beitrag von Daffy
Wofür schreibst du eigentlich? Lass es doch einfach, wenn du es nicht weißt!
von wolke76 am 11.09.2015, 09:39
Antwort auf Beitrag von wolke76
Naja, vielleicht hat außer mir noch jemand Spaß dran 
Du musst es ja weder lesen noch verstehen. Aber frag doch nicht, wenn`s gerade dasteht.
"Guck mal, Kind, ein Schmetterling."
"Mami, ist das ein Schmetterling."
"Ja, ein Schmetterling"
"Mami, lingling?"
Maddening...
von Daffy am 11.09.2015, 09:45
Antwort auf Beitrag von wolke76
Dann lies uns doch nicht, wenn wir dich ankotzen. Ist das so schwer? Scheinbar.
von Blueberry am 11.09.2015, 09:52
Antwort auf Beitrag von Daffy
Du kannst lesen. Also lies, wenn du wissen willst ,wo und wann es Internierungslager gab. Ich setze voraus, dass man sowas weiß.
von wolke76 am 11.09.2015, 09:54
Antwort auf Beitrag von wolke76
Tja, das ist dann aber wohl DEIN Problem. Wir zwingen dich ja nicht dazu, unsere Beiträge zu lesen. 
von Blueberry am 11.09.2015, 09:58
Antwort auf Beitrag von Blueberry
Es heißt anscheinend, nicht scheinbar! DAS wollte ich sagen.
von wolke76 am 11.09.2015, 10:02
Antwort auf Beitrag von Daffy
Ich bin ehrlich gesagt entsetzt und einigermaßen sprachlos! Auch ich bin dafür Kriminelle entsprechend zu bestrafen und auch ich sehe es als problematisch, wenn Wiederholungstäter immer und immer wieder nur mit kleinen Strafen davon kommen. Nur: das Gesetz sieht auch andere Möglichkeiten vor. Warum sie nicht angewandt werden kann ich nicht beurteilen. Was Dealer, Lärmbelästigung etc. anlangt: Wenn der Staat Geld ausgeben würde um die Polizei und die Gerichte entsprechend zu besetzen dass sie ihrer Aufgabe auch nur annähernd nachkommen können, dann könnte auch dagegen vorgegangen werden. Nachdem unserem Staat aber offensichtlich andere Bereiche wichtiger sind, sind die Kapazitäten einfach nicht da. Und auch da gilt: gleiches Recht für alle: Der Deutsche der dealt, schlägert, stiehlt und raubt ist keinen Deut besser als der Ausländer der das tut. Und was du da propagierst ist, zum "Schutz der Allgemeinheit" ohne Prüfung und auf kosten sehr vieler wehrloser Unschuldiger ein menschliches Grundrecht zu brechen! Um ein paar ins Netz zu bekommen fischst du massenhaft Unschuldige auch noch mit raus. Dealer und religiöse Radikale brauchen nicht als Flüchtlinge kommen. Die kommen hier her sowieso. Da steht Organisation und Macht dahinter und v.a. auch Geld. DIE erwischt du damit nicht, die gehen dann höchstens einen anderen Weg. Du brauchst doch nicht meinen, dass der IS, der seinen Leuten eine entsprechende Ausbildung finanziert um seine Ziele durchzusetzen darauf angewiesen ist, dass die als "Flüchtlinge" nach Deutschland kommen. Dann kommen sie halt als Fachkräfte mit Einladung! LG Inge
von IngeA am 11.09.2015, 10:03
Antwort auf Beitrag von wolke76
Ach so, jetzt sind wir wieder so weit, dass wir grammatikalische Haarspalterei betrachten, weil dir sonst nichts mehr einfällt. Wie spannend. :)
von Blueberry am 11.09.2015, 10:04
Antwort auf Beitrag von Blueberry
Haarspalterei? Falsches Wort mit völlig anderem Sinn. Aber dass du das nicht verstehst, erstaunt mich nicht! Und Tschüß du Schnepfe!
von wolke76 am 11.09.2015, 10:09
Antwort auf Beitrag von wolke76
Oh je, mein Gott, sowas kann passieren. Dir vermutlich nicht. Dafür ist das nebulöse Wölkchen zu perfekt.
Nur nicht aufregen Mädel...ist nicht gut für den Blutdruck...
von Blueberry am 11.09.2015, 10:12
Antwort auf Beitrag von Blueberry
Du bist so eine Lachnummer. Mehr davon! Nur zu!
von wolke76 am 11.09.2015, 10:16
Antwort auf Beitrag von wolke76
Haha, ist die Frage, wer hier die Lachnummer ist. Ich jedenfalls amüsiere mich über dich und dein Aufblustern köstlichst. Aber inzwischen weiß ich, dass es weder scheinbar noch anscheinend heißen muss, sondern "ganz offensichtlich". Solltest du mal drüber nachdenken, wieso du dich so anhaltend mit Leuten auseinandersetzt, die dich doch so ankotzen.
von Blueberry am 11.09.2015, 10:24
Antwort auf Beitrag von IngeA
Natürlich haben die Schwerverbrecher mehr Möglichkeiten als die kleinen Fische, aber eine Überzahl kleiner Fische vergiftet auch das Wasser. Und es gilt definitiv nicht gleiches Recht für alle; das Ausländerrecht enthält Vorgaben und Einschränkungen, die für Deutsche eben nicht gelten. In Australien landet jeder illegale Einwanderer in einem geschlossenen Bereich und dann kann man sich in Ruhe überlegen, welche über Sicherheit und Versorgung hinausgehenden Rechte man ihm zubilligt. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Nauru_Detention_Centre
von Daffy am 11.09.2015, 10:29
Antwort auf Beitrag von Daffy
"Und es gilt definitiv nicht gleiches Recht für alle; das Ausländerrecht enthält Vorgaben und Einschränkungen, die für Deutsche eben nicht gelten." Ja, das Asylrecht gilt natürlich nur für Asylanten, deshalb können Deutsche nicht dagegen verstoßen. Wenn ein Flüchtling gegen das Asylrecht verstößt muss er vor Gericht verurteilt werden. Das setzt aber das Recht nicht aus sondern ist im Recht enthalten. "In Australien landet jeder illegale Einwanderer in einem geschlossenen Bereich und dann kann man sich in Ruhe überlegen, welche über Sicherheit und Versorgung hinausgehenden Rechte man ihm zubilligt." Flüchtlinge sind keine illegalen Einwanderer. Illegale Einwanderer sind z.B. Schwarzarbeiter aus irgendwelchen Billiglohnländern die hier weder registriert sind noch eine Aufenthaltserlaubnis haben. Auch da gilt: Sie haben dann gegen deutsches Recht verstoßen und können gemäß deutschem Recht verurteilt werden und die eben auch ausgewiesen werden (sicheres Land). Einen Flüchtling aus Syrien kannst du, auch wenn er hier einen Diebstahl begangen hat, momentan nicht ausweisen, weil er dort in Lebensgefahr ist. "Todesstrafe" für einen kleinen Diebstahl ist nicht angemessen. Sobald Syrien wieder sicher sein sollte, kannst du DIE alle "rauswerfen", da gehe ich mit dir konform. LG Inge
von IngeA am 11.09.2015, 10:50
Antwort auf Beitrag von IngeA
In D sind alle, die nicht mit dem Flugzeug gekommen sind, illegale Einwanderer. Was ich niemandem vorwerfen würde; obwohl natürlich die Tatsache, dass sie alle Aufnahme finden, mit zu der großen Zahl beiträgt (so wie in Schweden - der Onkel ist schon da, jetzt kommt die Restfamilie. Ich rede von Bewegungseinschränkungen für grundsätzliche alle, die keine gültige Aufenthalts-/Arbeitsgenehmigung vorweisen können. Diese Einschränkungen könnte man großzügig aussetzen, solange jemand noch nicht negativ aufgefallen ist. Da sind wir dann nicht in der Beweispflicht und es wäre gut für diejenigen, die den psychischen Druck, der auf ihnen lastet, nicht durch Randale, Alkohol, Diebstähle und Dealen kompensieren müssten.
von Daffy am 11.09.2015, 11:25
Antwort auf Beitrag von Daffy
"In D sind alle, die nicht mit dem Flugzeug gekommen sind, illegale Einwanderer." Das wusste ich nicht, ich finde darüber auch nichts. Hast du Quellen? "Ich rede von Bewegungseinschränkungen für grundsätzliche alle, die keine gültige Aufenthalts-/Arbeitsgenehmigung vorweisen können. Diese Einschränkungen könnte man großzügig aussetzen, solange jemand noch nicht negativ aufgefallen ist. Da sind wir dann nicht in der Beweispflicht und es wäre gut für diejenigen, die den psychischen Druck, der auf ihnen lastet, nicht durch Randale, Alkohol, Diebstähle und Dealen kompensieren müssten." Jeder Mensch, auch Flüchtlinge haben ein Recht auf Freiheit und Sicherheit. Das was du beschreibst würde im Handeln den Grundsatz erfüllen, nicht aber im Recht. Und als nächstes: wie willst du das durchsetzen? Wie soll die Bewegungseinschränkung der Auffälligen dann überwacht werden? Wenn sie in den gleichen Lagern bleiben wie die anderen Flüchtlinge, setzt du die anderen Flüchtlinge ihnen auf Gedeih und Verderb aus. Wenn du sie woanders "unterbringst", sind wir bei Gefängnissen. Nun, die gibt es jetzt schon. Man müsste insgesamt gegen Kriminalität effektiver vorgehen, das hat aber nichts mit den Flüchtlingen zu tun. Und am Effektivsten ist da auch wieder: Vorsorge statt "Nachsorge". Von vornherein Verhältnisse schaffen die weniger zu Kriminalität führen: Bildung, Versorgung, Betreuung und Rat wo nötig, Integration.... Je größer Unzufriedenheit und Not, desto größer auch die Kriminalität. Und Australien: Das Einsperren ihrer illegalen Einwanderer scheint die Kriminalitätsrate ja nicht gerade zu drücken. Versteh mich nicht falsch, ich verstehe deine Sorgen schon. Ich verstehe die Angst, dass es zu viele Einwanderer sind, ich verstehe die Angst, dass durch viele nicht Flüchtlingskinder in der Schule das Deutschniveau sinkt, ich verstehe die Angst vor Aggressionen... Ich denke nur, dass die Einschränkung von Grundrechten der falsche Weg ist und glaube auch nicht, dass du die organisierte Kriminalität (und Dealer sind normalerweise organisiert, genau so wie viele Einbrüche oder Diebstähle) damit auch nur kratzen kannst. LG Inge
von IngeA am 11.09.2015, 12:47
Antwort auf Beitrag von Blueberry
Du wirst es nie kapieren, du armer Geist.
von wolke76 am 11.09.2015, 12:53
Antwort auf Beitrag von wolke76
Was genau? Dass du es nicht schaffst, mich einfach zu ignorieren, wenn ich in deinen Augen doch so blöd und menschenverachtend bin? Was genau gibt dir die Auseinandersetzung mit mir denn eigentlich? Du sagtest übrigens bereits "Tschüss".
von Blueberry am 11.09.2015, 13:38
Antwort auf Beitrag von Blueberry
1. Interessiert es dich doch eh nicht. 2. Geht es dich nichts an. 3. Du hast dich aktuell in die Diskussion eingeklinkt und fingst an unsachlich zu werden, nicht ich. Du hast schon vor Monaten gesagt, du redest nicht mehr mit mir, fängst aber immer wieder an. Und nun gut für heute. Setz dir deinen braunen Hut wieder auf und los geht's!
von wolke76 am 11.09.2015, 14:08
Antwort auf Beitrag von wolke76
Wie gut, dass du die Sachlichkeit in Person bist. Ich habe mich da lediglich dir, Einstein-Mutti und Co angepasst, was "Sachlichkeit" betrifft. Insofern müsstest du damit doch bestens klar kommen.
von Blueberry am 11.09.2015, 14:35