Sehr interessantes Interview.

Oh, war jetzt irgendwie nur die Hälfte, naja...aber ist ja alles gesagt. LG Sanne

Aber er sagt doch auch, dass man die Intensivmediziner fragen soll. Insgesamt wird ja aus dem Interview deutlich, dass das Geschehen multifaktoriell zu betrachten ist, weshalb ein interdisziplinärer Austausch gefördert werden sollte. Aber es wird auch deutlich, dass die Übertragungswege im Alltag nicht genug Beachtung finden und somit manche Maßnahmen nicht verhältnismäßig sind, andere wiederum zu lasch. Er nennt ja als ein großes Problem die Übertragung innerhalb von Krankenhäusern und Pflegeeinrichtungen, die das Auftreten vieler Intensiv-medizinisch zu Betreuenden innerhalb kurzer Zeit hervorrufen. Trotz alledem gilt für medizinisches Personal keine Quarantäne in Bezug auf die Arbeit (weiß ich von einer Freundin, die im Gesundheitsamt arbeitet). In Anbetracht der Tatsache, dass die Versorgung mit Schutzausrüstung schlecht ist, verschärft es das Problem doch noch. Und ja, es gibt regionale Unterschiede, sowohl in der Verteilung von Infizierten als auch der Infrastruktur der Gesundheitsversorgung. Deshalb macht es ja auch Sinn, dass regional über die Einschränkungen entschieden wird und nicht bundesweit.

Wir wohnen auch in Bayern in einem sehr betroffenen Landkreis, da ist nichts übertrieben!

....meint er ja auch, dass u.a. der Blick auf diese Hotspots zu schärfen wäre.

Es geht doch auch gar nicht darum, alle Maßnahmen wieder zurückzunehmen. Man kann es ja so betrachten. Wir befinden uns zur Zeit in einer Ausnahmesituation, wir sind mit einer Bedrohung konfrontiert, die wir nicht einschätzen können. Also werden erstmal ganz pauschale, strenge Maßnahmen installiert, um wieder etwas mehr Herr der Lage zu werden. Diese Maßnahmen haben aber Konsequenzen, die langfristig auch viele Existenzen zerstören. Also forscht man parallel, stockt Kapazitäten auf, um besser vorbereitet zu sein. Nun beginnt aber die Phase, in der Lösungen passgenauer werden müssen, um möglichst vielen wichtigen Aspekten gerecht werden zu können. Es kann ja auch nicht sein, dass man sich nur auf einen Aspekt konzentriert, nämlich der Kapazität der Krankenhäuser, ohne dabei im Auge zu behalten, wie das Leben der breiten Masse und auch der Geretteten Kranken danach weitergeht. Wir befinden uns halt in einem moralischen Dilemma. Man kann nicht einfach Leute sterben lassen und den Kollaps des Gesundheitssystems provozieren, man kann aber auch nicht in Kauf nehmen, dass viele Existenzen durch Jobverlust, Pleite, psychische Erkrankungen, Suizide, etc. zerstört werden. Deshalb wird die Aufgabe in Zukunft sein, die Maßnahmen und Beschränkungen passgenauer zu gestalten, weil diese Krise nicht nur einen Faktor hat.

Äußert er sich eigentlich in irgendeinem anderen Beitrag auch zur Herdenimmunität? Würd mich interessieren, wie er das sieht.

https://www.zdf.de/nachrichten/politik/coronavirus-epidemiologe-folgen-helmholtz-100.html

Ein sehr pragmatischer Ansatz, der in unserer Gesellschaft, die Sterben an sich vollkommen undifferenziert bekämpft, wenig Akzeptanz findet. Eine umfassende Aufklärung über die Möglichkeiten der Palliativmedizin wäre notwendig, um den Menschen mit miserabler Prognose die Angst vor dem Leiden zu nehmen. Das würde die Kapazitäten für die Gruppe mit besserer Prognose automatisch erhöhen, aber solche Diskussionen sind tabu.

Was hat das "Eine umfassende Aufklärung über die Möglichkeiten der Palliativmedizin wäre notwendig, um den Menschen mit miserabler Prognose die Angst vor dem Leiden zu nehmen. Das würde die Kapazitäten für die Gruppe mit besserer Prognose automatisch erhöhen, aber solche Diskussionen sind tabu." mit dem von Dir verlinkten Beitrag zu tun? Er verweist auf die bisher zu wenig beachteten Nebenwirkungen der Kontaktbeschränkungen, fordert eine baldige Reduzierung dieser, und sagt in einem Nebensatz dass dies ja nun auch mit fortschreitendem Erkenntnisgewinn machbar ist. Er fordert deutlich den Schutz von medizinischem Personal, Schutz der Risikogruppen und sagt, es werden womöglich trotzdem auch junge Menschen sterben. KEIN Mensch denkt, wir lassen diese Beschränkungen über Monate und dann stirbt hier keiner... Es geht doch darum, eine beherrschbare Situation zu haben, und sicher wird nach Ostern darüber gesprochen, an welcher Stelle man Regelungen zurück nehmen kann. Aber erkläre doch bitte nochmal, welche Gruppen Deiner Meinung nach vertrauensvoll palliativmedizinisch betreut Platz machen sollen. Wenn ich Dich richtig verstehe, würdest Du das Virus laufen lassen über die Kapazitätsgrenzen hinaus und dann nach Prognose triagieren? Und die mit schlechten Aussichten umfassend aufklären über ihre Möglichkeiten schmerzfrei Platz zu machen? Oder bitte wie meinst Du diese zwei Sätze?

“Wenn ich Dich richtig verstehe, würdest Du das Virus laufen lassen über die Kapazitätsgrenzen hinaus und dann nach Prognose triagieren?“ Der Hinweis darauf, dass die Fokussierung auf das Leben retten um jeden Preis zumindest teilweise hinterfragt werden darf, impliziert KEIN hemmungsloses “Laufenlassen“ des Infektionsgeschehens. Das habe ich auch mit keinem Wort geschrieben. Die aktuellen Maßnahmen sind zur Zeit leider alternativlos und dennoch muß eine Diskussion darüber möglich sein, wie hoch der Preis der Eindämmung auf lange Sicht sein darf. Im Zuge dessen ist es einfach sinnvoll, z.b über die Möglichkeit einer palliativen Opitagabe zu informieren, damit Menschen, die keine Beatmung wollen oder im Falle einer Kapazitätsauslastung nicht bekommen, wissen, dass sie nicht leiden müssen. Man kann eine Naturkatastrophe natürlich mit ALLEN Mitteln und solange bekämpfen, bis die Gefahr, dass die Intensivbetten nicht reichen, gebannt erscheint. Das könnte aber sehr, sehr lange dauern und ich halte es für nicht unwahrscheinlich, dass die Akzeptanz dafür, sehr plötzlich und äußerst drastisch kippen könnte. Und dann? Das Leben ist endlich, das Sterben von Menschen über 80 (Durschnittsalter der deutschen Coronatoten) ist im geballten und plötzlichen Auftreten überfordernd aber nicht vollkommen überraschend, unnatürlich oder abwegig.

"dennoch muß eine Diskussion darüber möglich sein, wie hoch der Preis der Eindämmung auf lange Sicht sein darf." Diese Diskussion wird doch geführt. Ich denke auch, dass den Patienten bekannt ist, dass sie palliativ betreut werden im Krankenhaus, und eben nicht leiden müssen. Wenn sie nicht behandelt werden WOLLEN. Ansonsten kratzt Du mit Deinen Ausführungen ganz gefährlich an unserem Solidarprinzip, nachdem inbesondere die GKV funktioniert. Du kannst nicht eine Debatte darüber fordern, dass Menschen die ein Leben lang solidarisch waren und nach ihren Möglichkeiten eingezahlt haben, dann plötzlich nicht die gleichen Leistungen bekommen wie andere. Dann können wir unsere Sozialversicherung endgültig begraben.