Haftung bei Impfung ......

Und genau das, Hase, stimmt mich nachdenklich. Denn das millionenschwere Regressionsmodell der Amis, die eben nicht in einem staatlich organisiertem Rundumversorgungspaket für ALLE leben, wird in unserer Gesellschaft plötzlich 1:1 eingefordert +! AllinklusivePaket. Irgendwas stimmt da nicht für mich. Und, ganz ehrlich, geografisch, topografisch finde ich die USA wahnsinnig sehens- und bereisenswert, aber nach wie vor will ich dort auf Dauer nicht aufgezeichnet sein.

Das sind halt die Schattenseiten der Globalisierung - jeder pickt sich nur das aus anderen Ländern heraus, was ihm gut in seinen persönlichen Kram passt. Dass ein Staat ein vernetztes Gefüge ist und man nicht nur ein Detail herauspicken und ändern kann, dass Staatenzusammenschlüsse komplexe Gebilde sind, wo man nicht "mal eben" irgendetwas verändern kann, ohne dass sich ganz viele andere Dinge ändern müssen, dass man nicht nur Rosinen picken und ansonsten nichts beitragen kann, das geht in manche Köpfe nicht mehr rein. Daran sind für mich auch die Populisten schuld, die so tun, als ob die Welt einfach wäre und Menschen (vor allem in den sozialen Medien) das Gefühl geben, sie wären mehr als nur ein winziges Schräubchen in einem riesengroßen Getriebe. Das gibt so manchem kleinen Seppel ein vollkommen fatales Ermächtigungsgefühl und eine Anspruchshaltung, der in der Welt da draußen nichts gegenübersteht. Und skrupellose Anwälte verdienen sehr gut daran, wenn der kleine Seppel eben nicht mittellos ist, sondern zumindest eine Rechtsschutzversicherung oder genügend Geld auf der hohen Kante hat. Die begleiten ihn dann gern in diesem Kampf, auch wenn sie wissen, dass es keine Aussicht auf Erfolg hat. Oder sind selbst daran interessiert, dem System Sand ins Getriebe zu streuen...

Und genau das empfinde ich als soooo fragwürdig. Da baue ich mein Eigenheim in der roten Zone, bekomme aber aufgrund irgendwelcher gesetzlich möglichen Grauzonen eine Ausnahmegenehmigung.....dann kommt das Wasser entgegen aller mathematisch errechneten Ausnahmemöglichkeiten doch und überschwemmt mein Hab und Gut. Und plötzlich, oh Wunder, hätte es wer anders besser wissen müssen?! Was, genau, hätte mich selber dran gehindert die Errichtung meines Eigenheims überhaupt in einer roten Zone in Erwägung zu ziehen, wenn ich denn ein bisschen drüber nachdenke? Und ähnlich sehe ich das bei der Impfung....solange nix passiert bin ich selber bereit das Risiko zu tragen, wenn aber was passiert, soll`s plötzlich wer anders gewesen sein? Das passt für mich nicht....und ich gehöre in eine freiberufliche Sparte (Baubranche), die trotzdem 30 Jahre lang MIT meinem Privatvermögen (UND!! dem meiner Kinder) für solche Vorfälle haften soll??? Bloß weil´s zum Errichtungszeitpunkt für den Errichter praktischer war, das potentiell zu erwartende Risiko als geringschätzig einzustufen? Dann soll er die Verantwortung im Falle des eingetretenen Risikos doch bitte auch selber tragen.....analog dazu auch die Verantwortung bei einer Impfung oder möglicher Infektion. Damit meine ich aber nicht die Behandlungskosten......das sehe ich wie beim in über die Maßen genossenen Schweinsbraten/Chips/Limo/fehlende Bewegung/Mikrowellenkost/Zigaretten *whatever*. Sowas muss die Gesellschaft dann schon abkönnen, so ganz solidarisch. Im Gegenzug belaste ich als dermaßen gebeutelter Freiberufler das solidarische Krankheitsversorgungssystem auch wirklich nur zu einem geringen Teil. Kein Mensch fragt mich, oder honoriert es überhaupt, ob ich mich 3 Tage wegen Impfschlappheit zu müde fühle. Von LongCovid ganz zu schweigen.

Pfizer U biontech haften für gar nichts .Das hat unsere Regierung vertraglich festgehalten.

FALSCH Für Impfschäden gelten die Regelungen des sozialen Entschädigungsrechts (Bundesversorgungsgesetz). Sollten Fehler beim Herstellungsprozess auftreten, können sich Haftungsregelungen aus dem Arzneimittelrecht, dem Produkthaftungsgesetz sowie dem BGB ergeben. Dies bedeutet, man hat einen Direktanspruch gegen den Hersteller (bspw BIONTECH). Die EU hat mit den Impfstoffherstellern eine interne Regelung (Freistellung) getroffen, dies ändert aber nichts an der Klage gegen das Unternehmen. Und diese Freistellung der EU gegenüber den Impfstoffherstellern bezieht sich auch nur auf enumerativ aufgelistete Sachverhalte.

Das ist falsch !

Was ist falsch?

Naja, Berlin. Da du aus der Judikatur kommst unterstelle ich, dass du selbst potentiell eingegangene Risiken nur verteidigst, oder anklagst, je nach Auftraggeber. Selber trägst du vermutlich ein geringes Risiko. Aber, um in der Baubranche zu bleiben, wie oft kommt es vor, dass Auftraggeber bereit sind alles für den vordergründigen Vorteil abzunicken....wenn es dann aber zum Ernstfall kommt, war´s jeder, aber sicher nicht derjenige, welche, selber. Im medizinischen Bereich sicher eine Grauzone, aber wenn ein (vielleicht sogar überredeter) Arzt bereit ist das Risiko einer, noch nicht zugelassenen Impfung zu teilen, dann sollte ich ihn 5 Monate später nicht dafür vor den Kadi zerren können, oder? Dann muss ich schon zu meiner höchstpersönlichen Entscheidung stehen müssen.

Berlin arbeitet als Richterin? Bei welchem Gericht? Welcher Zweig? Zitat: "Im medizinischen Bereich sicher eine Grauzone, aber wenn ein (vielleicht sogar überredeter) Arzt bereit ist das Risiko einer, noch nicht zugelassenen Impfung zu teilen," Die Impfstoffe von Biontech und Moderna sind zugelassen!

Wenn Du auf die anwaltliche Haftung anspielst: die ist ziemlich weit gefasst. Anwält*nnen müssen sogar die kommende Rechtsprechung voraussehen und dementsprechend beraten. Kein Witz. Auch Anwält*innen MÜSSEN eine Berufshaftpflicht/Vermögensschadenshaftpflicht haben. Die persönliche Haftung gibt hier natürlich auch, sie ist aber auf Fälle von zB Vorsatz beschränkt. lai*innen können oft die Tragweite von Entscheidungen gar nicht erfassen. Das hat nichts mit Dummheit oder mangelnder Intelligenz zu tun. Manche Dinge muss man gelernt haben, um sie zu wissen.

Berlin! arbeitet NICHT als Richterin. *anmerk

Schade, keine Richterin. Anwälte haften immer persönlich (wenn die Anspruchsgrundlage gegeben ist). Sie werden nur von der Berufshaftpflichtversicherung von den Forderungen abzüglich der Selbstbeteiligung freigestellt. Dies ist in manchen Fällen ein wichtiger Unterschied.

Ich bin eigentlich froh, dass ich keine Richterin bin ;-) Das mit der Versicherung stimmt, danke für die Genauigkeit. Ich wollte darauf hinaus, dass das eigene Geld nicht unmittelbar gefährdet ist. Immerhin setzen sich Anwält*innen eher selten der Gefahr einer Strafbarkeit wegen fahrlässiger KV, Tötung etc. aus. Manche Mandanten sind zwar soi unangenehm, dass man sie hauen will. Das ist dann aber mit vollem Vorsatz :-D

Na ein bißchen Phantasie muß schon sein. Wenn Dir der Brieföffner aus Versehen runterfällt und im Fuß des Mandanten steckt, mußt Du höchstens erklären, warum der so gut gespitzt war... Grüße, Jomol

....und warum ich offensichtlich Bier getrunken habe. :-)))

BRIEFöffner - nicht Bieröffner. Wobei vermutlich auch das erklärbar wäre ;-)

impft ausschließlich nur ab 18 ( grßes schild schon an der außentür), auch nicht auf eigenen wunsch hin . die moralische verantwortung kann und will sie nicht tragen , da sie nicht vom impfen der kids überzeugt ist. finde ich ehrlich und authentisch

Dass ich mal deiner Meinung bin.... Hoffentlich hab ich dich nicht falsch verstanden Ich hab ja den Verdacht, dass die, die sich auf die angeblich fehlende Haftung berufen und diese bemängeln, genau die sind, die im Zweifelsfall die Schuldfrage zuerst stellen würden.

wobei ich selber unterscheide: zwingt man mich zu etwas ( auch wenn dies um 10 ecken geschieht ) muß wer haften . kann ich selber und eigenverantwortlich entscheiden , ist es allein mein bier

Nix hast falsch verstanden, Val. Wenn ich selber, aus welchen Gründen auch immer, die Impfung so gern haben will, dann muß ich auch ggf. das Risiko selber tragen bzw. auch tragen dürfen. Und im erweiterten Sinn halt auch den kompletten Umgang mit der Pandemie. Die Behandlungskosten sollten, wie bei sonstigem schlechtem Lebenswandel (was genau ist schon schlecht) im Sinne der Solidarität von allen zu tragen sein. Sollte ich aber entgegen einer allgemeinen Empfehlung eine vielleicht nicht zugelassenen Behandlung einfordern, dann sollte ich im Falle eines „Schiefgehens“ derselben auch die Konsequenzen dafür tragen müssen/dürfen.

"Sollte ich aber entgegen einer allgemeinen Empfehlung eine vielleicht nicht zugelassenen Behandlung einfordern, dann sollte ich im Falle eines „Schiefgehens“ derselben auch die Konsequenzen dafür tragen müssen/dürfen." Was meinst du denn damit konkret? Also mit der "vielleich nicht zugelassenen Behandlung"?

Und sehr viele raten sogar dazu.