Genesen und impfen

Naja, der graue Kasten ist ja eine Empfehlung des RKI und keine wissenschaftliche Begründung. Und im Grunde gilt das ja auch für alle Geimpften, zumindest in Bezug auf Omikron. Ich sehe da momentan nur einen Sinn, wenn es einen angepassten Impfstoff gibt.

Aha, und die Empfehlung des RKI ist nicht wissenschaftlich begründet? Interessante Sichtweise.

Nein, eine wissenschaftliche Begründung lese ich dort nicht, zumindest nicht im beschrieben grauen Kästchen.

Ja, das gilt auch für die Geimpften. Daher reicht ja für diese auch eine Impfung nicht aus. LG

"Ich sehe da momentan nur einen Sinn, wenn es einen angepassten Impfstoff gibt." Das unterscheidet dich eben von hochrangigen Wissenschfftern, die in der zur Verfügung stehenden Impfung und besonders der Booster-Impfung einen sehr großen Sinn sehen. LG

Nein Hase, das ist sie eben nicht zwingend. Erst heute früh kam bei ntv: die Verkürzung des Genesenen-Status durch das RKI auf 3 Monate entbehrt Stand heute jeglicher wissenschaftlicher Grundlage und ist daher auch unter Wissenschaftlern höchst umstritten.

Das Warten auf den "angepassten Impfstoff" ist doch sowieso nur eine faule Ausrede bzw. Zeitschinderei. In dem ITV mit Drosten, das ich kürzlich gelesen habe (im Tagesspiegel, glaube ich) betont er noch mal, wie wichtig das Boostern ist, egal ob bereits geimpft oder genesen. Weil der Booster schwere Verläufe zu 85% verhindert. Er hat aber auch gesagt, dass man nicht die komplette Bevölkerung jedes Mal mit einem "angepassten Impfstoff" impfen könne. Ziel ist es eher, dass alle geboostert sind und sich dann infizieren, um nach und nach einen stabilen Schutz aufzubauen. Was die sterile Immunität angeht, sprach er von Lebendimpfstoffen mit abgeschwächten Viren oder deren im Labor entwickelten Entsprechungen. Das sei das nächste, woran geforscht werden solle. Aber nicht "anstelle von mRNA-Impfungen", sondern ergänzend. Zumal es schwierig ist, die Zulassungsstudien dafür durchzuführen, weil es wohl mehr ganz so leicht ist, Probanden dafür zu finden.

Das heißt doch aber das kürzlich genesene mit geimpften gleichzusetzen sind?

Wenn man staffeln will, neutralisieren Genesende Omikron am schlechtesten, dann kommen die Geimpften und dann die Hybridimmunen (Impfung plus Erkrankung). Das heißt doch aber das kürzlich genesene mit geimpften gleichzusetzen sind? Ähm .... nein...ausser sie waren davor geimpft. Ganz ab davon, die die sich jetzt infizieren, haben Schutz vor Ominkron. Wenn sich eine neue Variante entwickelt, die wieder näher an der Ursprungsvariante wäre, dann hätte die Omikron-Genesenen ohne Impfung keinen Schutz. (Hätte, wäre, wenn...aber wer weiss) Darüberhinaus: schon ganz am Anfang wurde doch festgestellt, dass leichte Verläufe (wie sie ja beim Ominkron typisch sind!) keine oder nur wenige Antikörper ausbilden, die dann auch schnell wieder weg sind. Drittens gilt doch auch bei vielen anderen Impfungen, dass der Körper das Virus (bestenfalls in unterschiedlichen Varianten) 3 Mal gesehen haben sollte, dann gibt es bleibende Immunität. Kannst Du auch mit Covid19 bekommen, 3 Mal mit unterschiedlichen Varianten infizieren, 3 Mal mit Symptomen, bestenfalls 1 Mal davon etwas heftiger. Oder ... impfen. Schließlich gehts ja eigentlich znicht darum, wer mehr Antikörper sammelt sondern, dass man sich und andere schützt.

Wenn man Genesenden, Geimpften und Hybridimmunen Blut abzapft und die Neutralisation von Omikron misst, dann schneiden die Seren von Genesenden am schlechtesten ab. Wenn man an Omikron erkrankt, hat man auch noch das Problem, dass die Immunität, die man ausbildet, wahrscheinlich noch achlechter als bei Delta ist. Weil bei Omikron das Spike wie gesagt für die Immunzellen schlecht sichtbar ist. Bei der Impfung hat man das extra fixiert. Coronaviren machen von Haus aus keine gute Immunität. Anders als z.B. Masern oder Windpocken.

Danke! Und das war bei Delta anders?

Wie gut man die 6 Monate in der deutschen Deltawelle wirklich wissenschaftlich begründen konnte, weiß ich nicht.

Oder emilie.d. ist so freundlich und erklärt es wissenschaftlich, s.o. Jedenfalls ist es schlichtweg falsch und unsinnig zu behaupten, wie kürzlich hier im Forum dargestellt, man wisse nicht wohin mit dem Impfstoff.

Die Stellungnahme der GfV ist ja im Grunde das was ich mich frage. Es gibt Studien die für eine Immunität von Genesenen sprechen und Studien dagegen. Und dennoch wird erstmal im Zweifel alles zum impfen "gezwungen" Mit Änderung des Genesenenzertifikats auf 3 Monate ja noch mehr. Ohne hinreichende Erkenntnisse ob das auch wirklich nötig ist.

Hab ich weder gelesen noch geschrieben.

Na die Empfehlungen basieren auf neuen Datenlagen. Und da die gesamte Situation (neue Variante) sehr dynamisch ist, verändert sich die Datenlage indem Sinne, dass neue Erkenntnisse dazukommen und die Empfehlungen dementsprechend angepasst werden. Das geschieht aber keineswegs willkürlich sondern es steckt jede Menge Arbeit dahinter. Die STIKO z.B. befasst sich sehr intensiv damit und bringt aktualisierte Empfehlungen heraus. So funktioniert die Wissenschaft.

Dann scheint die Wissenschaft in der Schweiz anders zu funktionieren. Dort haben Genesene die Möglichkeit ihren Genesenenstatus auf insgesamt 12 Monate zu verlängern, so lange ausreichend Antikörper vorgewiesen werden können.

Kostenpflichtig und gültig für 90 Tage. „Der Antikörpertest ist kostenpflichtig und muss selbst bezahlt werden. Er muss von einem zertifizierten Labor durchgeführt worden sein. Vor dem 16. November 2021 durchgeführte Antikörpertests berechtigen nicht zur Ausstellung eines Covid-Zertifikats. Beachten Sie: Das Covid-Zertifikat für einen Antikörpertest ist nur in der Schweiz gültig. Wie lange ist das Covid-Zertifikat gültig? 90 Tage ab dem Zeitpunkt der Probeentnahme.„

Wollte ich gerade auch schreiben, Antikörper Test ist für 90 Tage gültig, sofern positiv. Für 2G+ braucht es auch hier den Booster oder ein negatives Testresultat, 1G reicht nicht, um rein zu kommen.

Seufz, natürlich ist das kostenpflichtig. Ich schrieb ja auch, das Genesene die Möglichkeit (!) dazu haben. Und von dieser Möglichkeit muss ja auch kein Genesener Gebrauch machen und darf sich nach Genesung impfen lassen. Aber in DE gibt es diese Möglichkeit nicht, stattdessen wird pauschal behauptet, dass nach 3 Monaten keine Antikörper mehr vorhanden sind, was wissenschaftlich nun mal umstritten ist.

Aber du pickst dir eben nur die Rosinen heraus, auch in der Schweiz oder in Österreich wird es Maßnahmen geben, die dir nicht passen. Fakt ist, dass auch Genesene ziemlich schnell ihre Immunität verlieren.

Mein Beispiel mit der Schweiz diente als Spiegel zu Ludwigas herablassender Art "So funktioniert Wissenschaft". Da ich nicht in der Schweiz lebe, betrifft es mich eh nicht. Vielleicht einfach mal Beiträge lesen ohne beim Nick gleich rot zu sehen.

Auch die Schweiz geht davon aus, dass die Genesenen AK schwinden. Im einem Staat kannst du halt theoretisch und auf eigene Kosten nachweisen, dass du noch ausreichend hast und im anderen nicht: Und schau einmal was Marieli-e dazu schreibt.

Das ist mir alles bewusst. Mir geht und ging es aber nach wie vor um die Tatsache, dass in Deutschland einen genesenen Nachweis nach 3 Monaten einfach so abläuft und viele Menschen somit zur Spritze gezwungen werden, während es in der Schweiz möglich ist, den eigenen Titer überprüfen zu lassen und bei entsprechender Anzahl von Antikörpern eine Verlängerung zu erhalten. Die Handhabung finde ich sehr seltsam..

Wenn es hier auch so wäre, würdest du maulen, dass man dafür Geld bezahlen muss. Ist doch egal wie was gehandhabt wird, du bist so oder so dagegen! Gezwungen wird übrigens immer noch niemand, klingt aber so schön brutal!

Was man aus den gewonnenen wissenschaftlichen Erkenntnissen macht, d.h. die Umsetzung, das sind doch zwei paar Schuhe. Ich kann nur für die eine Seite sprechen und bin mir sicher, dass die andere nicht minder kompliziert ist und viele Parameter herangezogen werden müssen. Aber dafür fehlt mir schlicht der Überblick. Jedenfalls bin ich überzeugt, dass man mit einer Auffrischimpfung nach 3 Monaten niemandem Schaden zufügen möchte. Im Gegenteil.

Genau, dir fehlt der Überblick... Wie den allermeisten ebenso :-)

Na, wie gut, dass du ihn hast.

Du liest nicht genau. Sie schrieb, dass sie den Überblick über die eine (wissenschaftliche) Seite hat, nicht aber für die politische Umsetzung. Ich wüsste jetzt nicht, wer den Gesamtüberblick über beides haben sollte - der Expertenrat vielleicht, Karl Lauterbach? Du kannst ihm ja mal über Twitter schreiben, vielleicht erklärt er es dir persönlich.

Hase67, wie Du schaue ich immer wieder hier rein. Irgendwie wird man nicht müde, Sachverhalte richtig zu stellen, Austausch zu suchen oder zumindest es zu versuchen. Mir war es schon bewusst, dass solche Aussagen auf manche Userinnen wie ein Köder oder Angriffsfläche wirken und als Schwäche ausgelegt werden - was ich aber nicht so empfinde und mich deswegen auch nicht verteidige. Sie verleiten dazu, schnell irgendeinen Mist zu schreiben und vermeintlich cool zu kontern. Dabei habe ich meine Zweifel, ob die eigene Ansicht doch nicht irgendwie ein Stück in Frage gestellt wird und krampfhaft aufrechterhalten wird. Was macht es sonst für Sinn, um sich wild zu schlagen. Hmm;-)

Sie hat doch für sich schon genügend hinreichende Erkenntnis, die Wissenschaftler und Mediziner haben halt nicht so viel Ahnung von der Materie.

Leute, ich weiß nicht wie es euch geht. Aber bei mir ist es inzwischen schon so, dass ich fast glaube, das ist alles ein und dieselbe Person Man liest den Namen und weiß schon vorher, was im Beitrag steht

Ach Berlin, wenn Du richtig lesen würdest. Eine wissenschaftliche Erklärung ist eben keine Empfehlung, sondern eben eine Erklärung. Erklärt sich eben per Definition. Emelies Erklärung! habe ich nicht angezweifelt und in Frage gestellt. Bleib also auf dem Teppich.

Na das würde mich ja jetzt brennend interessieren für wen Du mich hältst?

Du meinst die Wissenschaftler (bis auf Emelie) hier in diesem Forum?

Habe ich Namen geschrieben? Warum fühlst DU dich angesprochen? Würde mich jetzt echt brennend interessieren.

Na gut, dass Du Dich jetzt selber als dumm outest. Aussagen werden hier ja gern mal solange rumgedreht bis sie eben passen.

Nun, die Fähigkeiten, wissenschaftliche Texte zu lesen und korrekt zu interpretieren, sind in diesem Forum schon unterschiedlich ausgeprägt. Das darf man nur nicht sagen, weil man da als böser Spalter gilt oder die Leute, die das nicht können, angeblich der Dummheit bezichtigt.

Warum eigentlich immer gleich so patzig? Na ja, Beleidigungen sind halt die Argumente der Dummen. du hast eine Erklärung, mindestens eine, bekommen, Die passt Di Arber nicht. Blöd, musst Du weitersuchen, Du findest bestimmt einen schwäbelnden pseudiwissenschaftlerm der Dir hochseriös erklären kann, was in Dein Bild passt. Ich kann und will das nicht. Wenn Du nicht googeln kannst oder willst....das ist halt Pech.

Ich bin selbst geimpft, von daher könnt ihr alle mal ganz entspannt ne Nummer runter fahren. Meine Frage beruht auf die Aussage die ich hier schon öfter gelesen habe, lieber ein 1 G einzuführen, also nur noch geimpfte. Und zu dieser Aussage hätte ich gern eine wissenschaftliche Begründung. Nicht mehr und nicht weniger.

Wissen ist eine Holschuld.

Ausgerechnet hier willst du darüber Auskunft? Mal davon abgesehen, dass emilie dir geantwortet hat, worauf du kaum eingehst, kannst du das der Parkuhr erzählen. Du willst sticheln, mehr nicht!

Außerdem: ... beruht auf DER Aussage.

Wozu ist sonst ein Forum da in dem sich so viele gut belesene, gebildete und allwissende Userinnen tummeln? Das Problem ist aber wohl nur die Frage, die mal wieder einigen hier nicht passt.

Nee. Die Fragende.

Ja, das Internet ist schon eine doofe Erfindung, frei zugänglich für jeden, wie das Forum hier.

Wenn du eine wissenschaftliche Begründung abseits dessen willst, was emilie.d dir geschrieben hat, wirst du nicht drumherum kommen, wissenschaftliche Papers zu lesen. Die Empfehlungen des RKI basieren in der Regel auf diesen, da dir das nicht überzeugend genug ist, musst du dir die Mühe wohl selbst machen. Das wird dir hier niemand auf dem Silbertablett servieren können, das ist Arbeit und kostet Zeit. Und die Quellen sind in der Regel Fachkreisen vorbehalten. Du kannst ja mal auf die Suche gehen.

Das Du keine Erklärung hast ist eh klar, Du interessierts Dich ja mehr für Beyoncé. Da fehlt die Grundlage sozusagen, also bei Dir.

Und es wird weiter gestichelt…. Nochmal, du hast von Emilie eine Antwort bekommen, aber die wolltest du ganz offensichtlich halt dann doch nicht,

Problem an diesem Forum ist eben, wie es in den Wald rein ruft….. Es wurde eine Frage gestellt und zu 95% kommen nur dumme Antworten. Was soll man da noch sagen? Ein Versuch war’s wert, es bestätigte aber mal wieder das schon vorhandene Bild.

Du versuchst hier gerade einfach nur dein selbstgezimmertes Konstrukt vor allen zu rechtfertigen, was zeigt, dass dich die Antwort auf deine Frage schonmal überhaupt nicht interessiert. Wo sind denn deine Quellen? Stell sie rein, dann kann man auf Grundlage dessen sich auseinander setzen. Sich aber dann echauffieren, dass hier nicht genug Evidenz zu finden wäre. Und auf emilies Antwort gehst du noch immer nicht ein.

Nochmal, emilie hat dir geantwortet, sogar mehrmals. Du gehst NICHT drauf ein, weil du stänkern willst und ich tu dir sogar den Gefallen und geh darauf ein!

Welche Quellen für eine Frage? Quellen kann man allenfalls für eine Behauptung bringen.

Na aber wenn du konkrete Antworten bekommst, gehst Du nicht drauf ein bzw willst es wohl auch nicht ...

Habe ich etwa das Wort Frage vorangestellt? Du hast weiter oben behauptet, es gäbe wissenschaftliche Erkenntnisse, die denen hier da gebrachten widersprächen. Aber lass sein, du stänkerst wirklich nur rum.

Wo bitte habe ich das geschrieben? Zeig mir das mal bitte!

Scroll doch selber hoch ich hab keine Lust mehr dir alles vorzukauen.

Ja nee is klar. Ist auch so ne Mode hier in dem Forum. Wild um sich beißen und dann, wenn man darauf hingewiesen wird , sich der Diskussion entziehen mit ausreden, anstatt einfach mal zuzugeben das man Müll gelabert hat.

Stimmt. Zeit hast DU ja nicht soviel

Nö, hab ich auch nicht, ich habe eine 45-60-Stunden-Woche, ich bin nämlich Freiberuflerin. Ich schreibe nur schneller, als du denken kannst . Ich habe einen Schreibtischjob, bei dem ich zwischendurch mein Hirn auslüfte, da kann ich hier auch lange Beiträge verfassen, wenn mir gerade danach ist. Ein langer Beitrag hier kostet mich vielleicht 5-10 Minuten meiner Zeit. Zeit, in der andere vielleicht eine Zigarette rauchen oder sich einen Kaffee machen. Ich schreibe halt im Forum oder lese einen Artikel online.