Gar kein Aufschrei wegen der neuen regeln?

Hier stand in def Zeitung, das Hamburg mehrere 10.000 Impfungen nicht geliefert bekommen hat. Traurig ist das…LG

Hallo zusammen, Wir sind heute in der Eur….Passage über eine Impfstation gestolpert und mein Mann hat sich spontan boostern lassen, nach 5 Monaten Abstand zur zweitimpfung. Lg carmen

Wie cool . Ich habe bei einem Orthopäden in Februar einen Termin. Am 12.2. sind bei mir 6 Monate rum. LG

Echt? Das klingt ja gut, weil in Hamburg sonst ja strikt die sechs Monate eingehalten werden bei Ärzten etc. Vielleicht sollte ich dann (wenn die fünf Monate um sind) mal in die Stadt fahren...

Tut mir leid, aber jemand, der einen milliardenfach verimpften Impfstoff ablehnt, ist ein:e Impfgegner:in. Ist in dem Fall mal ziemlich simpel.

Ist man, weil man nicht dafür ist, automatisch dagegen? Sind alle, die nicht gegen zB influenza geimpft sind, Impfgegner? Oder haben sie es nur für sich beschlossen. Ich bin der meinung, dass ein gegner auch sagt, dass er dagegen ist und andere für ein dafürhalten stark kritisiert. Ein gegner ist nie neutral und ihm wäre auch nicht egal, was andere machen.

Vielleicht sollte man treffender egoistische asoziale Impfverweigerer sagen…

Süsse, die Vergleiche hinken. Denn Influenza hat bei weitem nicht die Folgen, die aktuell Corona hat. Und nur, weil man selbstregen etwas ist und es dann nicht macht, muss man andere auch missionieren. Ich zum Beispiel esse keinen Spinat. Ich hasse Spinat, ich bin gegen Spinat. Es ist mir aber schnuppe, wenn andere ihn essen.

Aber man würde dich deswegen nicht grundsätzlich als Gemüsegegner bezeichnen.

Aber als Spinatgegnerin. Vollkommen zu recht. Bäh. Spinat.

Es geht ums grundprinzip der impfung. Ich könnte mich auch gegen anderen kram impfen lassen - mache es aber nicht. Bin damit jedoch nicht automatisch ein gegner.

Ich hasse Mettbrötchen und bin ich ein Mettbrötchenverweigerer? Koksen tu ich auch nicht, trotzdem werde ich nicht als Koks oder Mettbrötchenverweigerer betitelt. Es gibt ein Angebot und Menschen, die es nicht möchten. Aber diese als Verweigerer zu bezeichnen, ist schon stark. Und komm mir bloß nicht mit Solidarität. Wenn du tatsächlich davon überzeugt bist, dann check mal die Zahlen, wer wirklich auf Intensiv liegt.

Na klar bist du dann ein Gegner, was sonst? Du bist dagegen, dich gegen " Kram impfen zu lassen", deshalb unterlässt du es. Ganz klar ein Gegner. Naja, vielleicht auch ein Impfignorant, weil du die Möglichkeit des Impfens ignorierst. Oder ein Impfverweigerer, weil du die Impfung verweigerst. Oder ein Impfunwilliger, weil du nicht willens bist, dich impfen zu lassen. Jedenfalls jemand aus der Gruppe der Bevölkerung, der den Schuss irgendwie nicht gehört hat und voll auf eine Endlosschleife aus Lockdown und Kontaktbeschränkungen abfährt, aus unerklärlichen Gründen. Wie du das nennen willst, kannste dir aussuchen. Ist eins nicht besser als das andere.

Mein Gemüsefavorit ist es auch nicht gerade. Da gibt es einige, die ich lieber mag.

Miamo, wer liegt denn wirklich auf Intensiv? Weiss ja nicht wo du lebst, aber hier sind es mehrheitlich ungeimpfte.

Nur wer bekommt denn die schweren oder tödlichen Verläufe? Zu 95 % wären das hochbetagte Menschen mit Vorerkankungen, bei denen höchstwahrscheinlich eine normale Grippe genauso sein übriges getan hätte ob mit oder ohne ITS. Man hat den Bezug zu Leben und Tod verloren. Wir sind und werden nicht unsterblich. Ich bin im Grunde kein Impfgegner. Aber ich verwehre mich gegen eine Spritze die man dann wahrscheinlich bis an sein Lebensende alle 6 Monate bekommen soll. Man sollte in diesen Bezug vielleicht nicht die Impfung weiter entwickeln, sondern sich auf Medikamente zur Behandlung besinnen. Das macht m.E. mehr Sinn.

Nur hochbetagte? Die hätte es doch sowieso erwischt? Deine Aussage find ich heikel und menschenverachtend! Virus durchlaufen lassen und wer halt dran verreckt, der hat Pech gehabt. Und es stimmt nicht mal, hier sind es 40 bis 75 jährige, ungeimpft Erkrankte, die gerade hier auf Intensiv liegen! Der Vater meiner Schwägerin, 80, musste nun auch daran versterben, er war geistig fit, nicht hochbetagt, wurde vom Pflegedienst angesteckt. Pech gehabt oder in deiner Welt in Ordnung. Du weisst es doch noch gar nicht, ob man alle 6 Monate eine Spritze benötigt. Bis ans Lebensende? Das ist einfach unnötiges Geschwurbel! Ach so, Medikamente sind weniger schädlich als eine Impfung? Na dann Prost!

Geschrieben von ilsevonderunkrautfarm am 02.12.2021, 19:33 Uhr Re: Gar kein Aufschrei wegen der neuen regeln? Es geht ums grundprinzip der impfung. Ich könnte mich auch gegen anderen kram impfen lassen - mache es aber nicht. Bin damit jedoch nicht automatisch ein gegner. Doch, innerhalb einer Pandemie ist jeder Erwachsene, der sich nicht impfen lässt (es sei denn es gibt wirkliche medizinische Gründe die dagegen sprechen wie Allergien gegen Inhaltsstoffe) ein Impfgegner.

Achso. Nur gut, dann bin ich also ein Gegner, der sich hat impfen lassen. Was bin ich dann? Ein Dafürgegner? Oder ein Gegendafür? Von der Impfung überzeugt bin ich nämlich nicht, hab sie aber trotz dessen

Ich würde sagen, du bist einfach eine Geimpfte. Nach den Beweggründen dafür fragt ja keiner und sie sind schlicht irrelevant.

Siehste, und die anderen sind eben nicht Geimpfte, und nicht automatisch Impfgegner, nur weil sie nicht geimpft sind.

Na ja, das Personal wächst ja nicht auf den Bäumen und ausgebildete Fachkräfte stehen nicht kurzfristig zur Verfügung, da die ja erst ausgebildet werden müssen... Wir haben aber jetzt das Problem und da hilft dann mittelfristig die Impfung für alle und kurzfristig eben nur doch wieder die Kontaktbeschränkung... Natürlich muss man unbedingt dem Mangel an Pflegekräften entgegentreten... Da sehe ich auch noch keine Lösung. ich frage mich aber auch immer mehr, warum Verdi da nicht endlich mal aktiv wird als zuständige Gewerkschaft und mal neben der üblichen Lohn-Verhandlungsrunde mal gezielt was für die Verbesserung der Arbeitsbedingungen einfordert. Von den Arbeitgebern wird da so schnell ncihts kommen solange es irgendwie läuft...

Ein Intensivbett ist irgendwie nicht so die Lösung der Grundproblematik, auch viele Betten nicht. Wieso zieht man das eigentlich der Impfung vor? Hat man da irgendeinen Krankenhaus-Fetisch?

1. Selbst doppelt so viele Intensivbetten inkl. Personal (was illusorisch wäre) reichen irgendwann nicht aus, sondern verschieben nur den Zeitpunkt der Überlastung. 2. Das Intensivbett verlassen viele im Sarg oder mit Langzeitschäden. Wäre nur zu einfach, wenn man etwas tun könnte, damit möglichst wenig Intensivbetten beansprucht werden müssen?

Wieso, es wurde doch ein Feuerwerkverbot für Silvester erlassen um das Krankenhauspersonal nicht mit Neuansteckungen und Verletzten durch Böller zu belasten. Damit hat man seine Pflicht doch getan...(Ironieschild hochhalt). Hat irgendeiner damit gerechnet dass man da ansetzt, wo es schon vor Corona dringend nötig gewesen wäre?

Also bitte.. Es wird gleich eine logische Erklärung dafür geben, sei dir gewiss.

Ich dachte, man lässt sich Impfen, um das in die kniegegangene Gesundheitssystem nicht noch weiter zu belasten.

Stattdessen wurde noch mehr Wasser in brennendes Öl gekippt mit der Regelung : 2G inzidenzunabhängig! Wieder einer der Punkte die völlig am Ziel vorbei schießen. Druck erzeugt Gegendruck. Ich befürchte ganz stark, dass solche Passagen zu ganz viel Protest führen werden.

Das frage ich mich auch. Und eine Impfung die 1/3 der Menschen nicht möchte, sorgt ebenfalls nicht für eine Lösung dieser jahrelangen Entwicklung.

Ich las hier im Forum, dass die noch immer Ungeimpften sich doch nicht beschweren, sondern fleißig testen und Kontakte vermeiden. Dann ist 2G doch kein Problem. Am Ziel vorbei schießt das nicht, finde ich. Es ist schon ganz gut, wenn man in Gebieten mit niedriger Inzidenz schon jetzt gegensteuert, damit es auch so bleibt. Deswegen ist jeder Protest hier unangebracht.

Inzidenzunabhängig bedeutet ja erstmal nur: in allen Regionen. Nicht, dass es für immer so bleibt. Das ist doch ok. Und sollte die Impfpflicht kommen, sieht es halt noch einmal anders aus.

Man lässt sich impfen, um kein solches Bett zu brauchen in erster Linie. Als schönen Nebeneffekt vermeidet man die Belastung des in die Knie gegangenen Gesundheitssystems.

Da bist du ja wieder. A) Steht völlig in den Sternen, ob ich jemals solch ein Bett benötige, B) Habe ich nicht die Privatisierung der Krankenhäuser vorangetrieben und den jahrelangen Missstand, C) Bin ich daher auch nicht in der Pflicht, diese Suppe auszulöffeln, D) Gibt es (noch) keine Impfpflicht. Mehr gibt es dazu auch nicht zu sagen.

Es ist ein Problem wenn INZIDENZUNABHÄNGIG ausgrenzende Massnahmene ergriffen werden, denen jedwede Grundlage fehlen. Maßnahmen von 2G wenn absehbar ist, dass es eine Überlastung des Gesundheitssystems gibt oder darauf zu gesteuert wird, kein Thema, aber nur um Ungeimpfte außerhalb einer Impfpflicht zur Spritze zu drängen, ganz klar Nein. Das ist weder verhältnismäßig noch ethisch, zumindest dann wenn eine Grundlage fehlt. Und die würde fehlen, bei einer Inzidenz z.Bsp. Von 30. Aber mit dem Erlass hat man sich genau das offen gelassen. Und wenn die Menschen sich dagegen auflehnen, kann ich das voll und ganz nachempfinden.

Ah, heute wieder dumm stellen extrem!

Der noch amtierende Gesundheitsminister hat es doch angekündigt und mit dieser Verordnung wurde es auch umgesetzt. 2G in 2022 gänzlich. Unverhältnismäßig und nur eine Ausrede zur indirekten Impfpflicht. Denn ganz so klar ist es nämlich nicht das die kommt. Selbst der Ethikrat hat doch heute gemeint, das sie einer generellen Impfpflicht eher skeptisch gegenüber stehen, sondern eher Ü60 bzw. Ü50.

Zumindest A und C , aber auch D kannst du jedenfalls nicht selbst beeinflussen. In deinem Fall ist es vielleicht ganz gut, wenn eine übergeordnete Instanz für dich entscheidet. Du wartest doch auch, dass es endlich Impfpflicht gibt, damit jemand anderes die Verantwortung für dein Handeln übernimmt. Das warst du doch?

Vorsichtige kontaktarme Impfgegner dürften die Einschränkungen doch gar nicht merken, wenn sie wirklich vorsichtig und kontaktarm leben

Bist du so eine/r?

Tun die ja auch nicht , fragen sich aber, weshalb die anderen ihre Viren rundherum verbreiten dürfen und trotzdem die ungeimpften schuld sind.

Tun die ja auch nicht , fragen sich aber, weshalb die anderen ihre Viren rundherum verbreiten dürfen und trotzdem die ungeimpften schuld sind.

Tun sie doch kaum. Dazu wurden in den letzten Tagen mehrfach Studien verlinkt, wieviele mehr Infektionsketten von Ungeimpften im Vergleich zu Geimpften ausgehen

Und zur Ergänzung: wenn die Ungeimpften die Einschränkungen nicht bemerken, weil sie sowieso so leben, dann ist es doch für alle Seiten ok, wenn sich die bösen Geimpften untereinander anstecken. Das tut dann niemanden weh

Weil die Ungeimpften mit viel höherer Wahrscheinlichkeit auf der Intensivstation landen. Die sind das Problem, ganz einfach.

Weil die meisten Infektionen von ungeimpften ausgehen und am härtesten ungeimpfte betreffen.... Und dann: meine Erfahrung ist: die meisten (nicht alle) ungeimpften sind in der ganzen Pandemie deutlich kontaktfreudiger gewesen als geimpfte. Einige haben sich auch dadurch den genesenenzettel "verdient". Und die angeblichen ungeimpften, die sich einschränken, betreffen ja die Regeln nicht, weil sie sich derzeit ohnehin nicht im Geschäft rumtummeln. Oder weil sie eh schon "genesen" sind. Die Alternative zu 2G wäre: Läden zu für alle - was hättest du davon?