Gold-Locke
Da war ja mit zu rechnen. Ich finde es im Grunde richtig. Allerdings gab mein Sohn zu bedenken, dass er zwar ein unsympatischer Impfgegner sei, aber bei uns ja auch jeder seinen Beruf mit 3G ausüben dürfe und Tennis zu spielen sei nun mal sein Beruf. Was meint ihr dazu ? https://www.waz.de/sport/sportmix/einspruch-erfolglos-djokovic-muss-australien-verlassen-id234324007.html?utm_medium=Social&utm_campaign=WAZ&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR1SJckWVMXIB9L92Ds8p03rQU3f9pml4yGc0OSrUkJvCNANwvkWpoKraKE#Echobox=1642317438 Liebe Grüße, Gold-Locke
Da geht es ja um die Einreise, Inseln haben nun einmal strenge Regeln als Binnenstaaten, nach Israel oder Island (Leena?) käme er auch nicht ohne gültiges geimpft/genesenen Zertifikat.
Doch, wenn das Tennisturnier auf Island wäre, dürfte Djokovic auch als Ungeimpfter einreisen, mit entsprechendem negativen PCR-Test, einem 2. PCR-Test am Flughafen nach einer Einreise, 5 Tagen Quarantäne, die dann mit einem 3. negativen PCR-Test beendet wird.
OK danke, blöd für ihn, dass es kein entsprechendes Turnier vor Ort gibt.
An sich ist da was dran an dem Argument deines Sohnes aber Fakt ist auch, dass er in der ganzen Geschichte beschissen hat. Da benötigt es Sanktionen.
Wieso, für andere Berufstätige gelten ja bei Dienstreisen auch die Einreisevorschriften der jeweiligen Länder.
Für Dienstreisen z.B. in die USA braucht man ja auch 2G. Insofern, nein, es ist nicht nur Arbeit. Ich finde das von Australien richtig.
braucht er vielleicht gar kein G zum Spielen - da kann er seinen Beruf ausüben. Jeder andere, der berufsbedingt reist, muss sich auch an die gültigen Einreisebestimmungen halten.
Die Einreisebestimmungen in Australien für Sportveranstaltungen erlauben auch Ungeimpften die Einreise, falls sie eine medizinische Ausnahmebestätigung von den australischen Landesbehörden erhalten. Eine solche hatte Djokovic. Djokovic wurde nicht wegen seiner Verfehlungen ausgewiesen. Hawke betonte bedeutlich, dass Djokovic eine Anti Impf Stimmung verbreite und Australien nicht bereit sei, dies hinzunehmen. Aber warum erlassen sie dann Gesetze, wonach ungeimpfte Sportler oder Funktionäre ins Land dürfen? 2G: Djokovic erfüllt 2G. Hätte Australien ein Gesetz erlassen, wonach nur Geimpfte reinkommen, wäre alles ok gewesen und Djokovic wäre niemals nach Australien gereist. Ihm aber eine medizinisch Bestätigung (durch die australische Landesbehörde) auszustellen, um dann zu sagen: nö, die lassen wir in ihrem Fall nicht gelten. Fliegen sie wieder heim....geht gar nicht. Das Protokoll: https://www.sueddeutsche.de/sport/djokovic-transkript-einreise-australien-1.5505196
sorry. falscher zweig.
Das mag sein, er hätte jedoch bei dem Ausfüllen seines Visums die Wahrheit sagen müssen. Er ist gereist, gab aber an, nicht gereist zu sein. Kann man sehen wie man will, jedoch ist es nicht richtig, die Wahrheit zu verschweigen bzw. wissentlich falsche Angaben zu machen. Australien hat da sehr strenge Regeln und wer dort wissentlich falsche Angaben macht, der fliegt eben wieder zurück. Der Fehler der Australier war Anfangs, Djokovic auszuschließen, weil er nicht geimpft ist. Dann hätten fairerweise auch die anderen 4 oder 5 Spieler, welche mit einer Ausnahmegenehmigung ungeimpft eingereist sind, wieder ausreisen müssen.
Die Einreisebestimmungen in Australien für Sportveranstaltungen erlauben auch Ungeimpften die Einreise, falls sie eine medizinische Ausnahmebestätigung von den australischen Landesbehörden erhalten. Eine solche hatte Djokovic. Djokovic wurde nicht wegen seiner Verfehlungen ausgewiesen. Hawke betonte bedeutlich, dass Djokovic eine Anti Impf Stimmung verbreite und Australien nicht bereit sei, dies hinzunehmen. Aber warum erlassen sie dann Gesetze, wonach ungeimpfte Sportler oder Funktionäre ins Land dürfen? 2G: Djokovic erfüllt 2G. Hätte Australien ein Gesetz erlassen, wonach nur Geimpfte reinkommen, wäre alles ok gewesen und Djokovic wäre niemals nach Australien gereist. Ihm aber eine medizinisch Bestätigung (durch die australische Landesbehörde) auszustellen, um dann zu sagen: nö, die lassen wir in ihrem Fall nicht gelten. Fliegen sie wieder heim....geht gar nicht. Das Protokoll: https://www.sueddeutsche.de/sport/djokovic-transkript-einreise-australien-1.5505196
Die Begründung wird morgen veröffentlicht. Aber du weißt natürlich schon Bescheid, du alter Checker.
Der Einwanderungsminister hat doch seine Entscheidung öffentlich begründet.
Entschieden hat es ein Gericht und die Begründung kommt frühestens Montag.
Der Einwanderungsminister hat mit der o.g. Begründung das Visum von Djokovic entzogen. Die Gründe stehen in seinem Schreiben als auch in der öffentlichen Erklärung. Das Gericht hat geprüft, ob die Gründe rechtmäßig sind und hat dies bejaht.
Trotzdem wird das Urteil von den Richtern begründet.
Was meine Aussage mit der Begründung durch das Gericht zu tun?
Ich meine dazu, dass man sein Problem nicht an deutschem Recht messen kann. Er war auf australisches Recht angewiesen und das sieht eben kein 3G vor.
Er ist aber 2G.
Wenn es stimmt, dass er Covid 19 wirklich hatte... Wer so dreist falsche Angaben macht, was seine Reisetätigkeit angeht, dem würde ich alles zutrauen. Und selbst wenn es stimmt (ist ja auch möglich), theoretisch sollten solche falschen Angaben so oder so Konsequenzen haben.
Ist er das? Seine Genesenstatus ist mehr als zweifelhaft.
Der Status besteht. Sowohl serbische als auch australische Behörden haben dies bestätigt.
Die Echtheit des Dokuments wird angezweifelt. Das Rwcht hat Australien.
Welche Echtheit wurde angezweifelt? Von wem? 2 Australische Behörden haben die Echtheit bestätigt. Reicht dies nicht? Er hat sogar die Antikörper-Analysen hingeschickt.
Morgen wissen wir mehr. Ich kann’s verstehen und finde die Entscheidung gut. Sollten sich mehr Länder ein Beispiel nehmen.
Der entscheidende Unterschied bei der Argumentation Deines Sohnersd ist aber, daß Du selbst schreibst: "bei uns". Was bei uns erlaubt ist, muß ja nicht für andere Länder gelten. Ich kann hier auch nichit dait argumentieren, daß man dies oder jenes in Dtld. anders gesetzlich geregelt hat. Und wenn ein Land für einreisende Nicht-Australier diese Regeln hat, dann ist das so - da nützt es ihm nichts, daß er argumentiert: Bei uns ist das aber anders. Übrigens verbietet ihm niemand, seinen Beruf auszuüben: anderswo, solange er ungeimpft ist. In Australien dürfte er auch nicht als Tellerwäscher rein, ungeimpft. Aber es gibt eben auch andere Orte, wo er Tennis spielen und Geld verdienen kann. Das ist kein Berufsverbot - es geht nicht gegen Tennisspieler, sondern es geht um die Einreise - und die Regeln gelten, ob Du Tennisstar oder kleines Lichtlein in der Fabrik bist.
Darf man in Australien mit 3G arbeiten? Nur weil wir das hier haben, müssen die das ja nicht auch haben. Zudem ist es gang klar kommuniziert worden, er hatte also ausreichend Zeit das zu lösen. Ich finde es jedenfalls gut. Vor allen im Hinblick darauf das viele Australier über Monate hinweg nur daheim bleiben durften. Dort ist eine Stadt in den Lockdown gegangen wenn es nur einen positiven Fall gab. Für mich war das reine Provokation von ihm. Er meinte, weil Nr1 macht man sicherlich eine Ausnahme und das hat nicht geklappt. Zu Recht.
Zitatat:"Für mich war das reine Provokation von ihm. Er meinte, weil Nr1 macht man sicherlich eine Ausnahme und das hat nicht geklappt. Zu Recht." Verstehe deine Aussage nicht. In Australien gibt es ein gesetzliche Bestimmung, die für Einreisen zu Sportveranstaltungen Ausnahmen für Ungeimpfte zulassen. Diese Gründe müssen allerdings vor der Einreise von den australischen Landesbehörden geprüft und genehmigt werden. Also dieses Gesetz gilt für alle! Und es haben einige Personen davon Gebrauch gemacht. Also keine Sonderbehandlung für Djokovic.
Ich bin eh immer etwas "empört", wenn es Promi-Bonus gibt. Und hier gab es eben keinen Promi-Bonus Und ich feiere Australien in der Hinsicht Und auch ich bin fest davon überzeugt, dass er nicht unter 2G fällt. Vielleicht wird das noch bewiesen. Er gibt ja auch nicht sich selber die Schuld wegen Spanien, das war sein pöhser Manager
Er hat gelogen, und damit die gesetzlichen Einreisebestimmungen eben nicht erfüllt - Punkt. Was gibt es da zu diskutieren?
Deswegen hat man ihm aber nicht das Visum entzogen.
Das wird aber im Gesamtpaket mit eine Rolle gespielt haben. Genaue Begründung erfolgt ja auch erst noch.
Ich habe heute morgen die Sitzung nebenbei mitverfolgt. Darüber wurde nicht gesprochen. Es war auch nicht Gegenstand der eingereichten Schriftsätze.
Naja, aber auch im Beruf hat man sich an Vorschriften zu halten. Der Juniorchef meines Mannes stammt aus New York und mußte im November rüberfliegen aus beruflichen Gründen. Als er zurückkam, war die Vorschrift: Quarantäne! Er hat sich daran gehalten und sich dann aber trotz aller Zweifel noch im November das erste Mal impfen lassen. Und hätte er nach Australien fliegen müssen, wäre es ihm genauso ergangen wie jedem anderen Ungeimpften.
Der darf auch nicht einreisen
Na ja, bei uns dürfte er vermutlich auch ungeimpft einreisen. Aber das Turnier findet nun mal in Australien statt und da gelten eben australische Regeln. Und jeder, der um die Welt reist, sollte wissen, dass die Einreisekontrollen in Australien ganz streng sind. Und daher sollte man halt im Vorfeld seine Papiere perfekt in Ordnung bringen... Darauf zu vertrauen, dass der Promi-Bonus hilft war ziemlich naiv oder ziemlich abgefeimt... Und daraus noch ne staatsaffäre zu machen ist einfach nur noch peinlich. My country, my rules. Sagt Australien. Und Recht haben sie... Das liegt nicht an uns, das zu hinterfragen, die können das selbst festsetzen. Und wer sich nicht dran halten will, bleibt halt draußen... In Australien wird das einfach konsequent durchgesetzt. Das kennt man halt aus Europa nicht so.
Ich war noch nie in Australien aber wegen meines Berufes sehr viel im UK und auch in den USA. Ich finde, dass Australien im Vergleich dazu, was ich an den US amerik. und UK Grenzen erlebt habe (bzw. wissenschaftl. Kollegen von mir), Djokovic wirklich mit Samthandschuhen angefasst hat. Man kann das alles menschenverachtend und doof finden, aber ich vermute, dass diejenigen wahrscheinlich noch nie wirklich Bekanntschaft mit Border Control im UK oder den USA gemacht haben. Als Deutsche hätte ich bei an einer US amerik. Grenze mit dem visa waiver nicht mal die Möglichkeit gehabt, mich juristisch dagegen zu wehren, dass mich ein Grenzer nicht reinlässt. Wie gesagt, ich war noch nie in Australien und kenne mich mit den Gegebenheiten nicht aus. Aber USA und UK sind extrem unentspannt bei falsch gesetzten Kreuzen.
Ich habe sowohl UK, USA und Australien mehrfach erlebt. Es verlief alles entspannt und harmonisch. Deswegen kann ich wenig dazu sagen, wie die Situation ist, wenn es mal Probleme gibt. Die Grenzer waren aber nicht wegen dem falschen Kreuz unentspannt, sondern wegen den Dokumenten. Stell dir mal die Situation vor: du bist Schweizer und willst einen wichtigen geschäftlichen Termin in Frankfurt (es geht um Millionen) wahrnehmen. Du fragst bei der Landesregierung an, ob du einreisen darfst. Die Landesregierung schickt dir eine schriftliche Bestätigung zu, dass dies alles ok ist. Du kommst am Frankfurter Flughafen an und die Beamten fragen, ob die Bescheinigung vom Bund dabei hast. Du sagst nein, nur vom Bundesland Hessen. Dann sagen diese Beamte, dann müssen wir sie ausweisen, und sie dürfen aufgrund der Regularien in der EU die nächsten drei Jahre nicht mehr in die EU einreisen. Sie können aber Rechtsmittel eingelegen. Wichtiger Mandant, eine Menge Kohle. Du legst Rechtsmittel ein und wirst in ein Hotel gebracht, wo aus dem Essen Maden krabbeln ohne Telefon und Kontaktmöglichkeit nach draußen. In der Zwischenzeit veröffentlicht man deine geschäftlichen und medizinischen Berichte im Internet. So fühlt sich bestimmt Djokovic. Bei der Ankunft in Australien wußte niemand etwas vom "falschen Kreuz". Man hat ihn ausweisen wollen, weil eine Bescheinigung des Bundeslandes Victoria nicht ausreichend war.
Ich habe internationale Symposien erlebt, wo selbst Sprecher nicht ins Land gelassen wurden. Ohne Erklärung warum. Man fliegt hin (Kosten laufen über einen Grant, aber trotzdem), wird vor den Augen der Kollegen rausgefischt und wieder heimgeschickt. Djokovic hatte immerhin die Möglichkeit, gerichtlich dagegen vorzugehen. Manche Wissenschaftler fliegen deshalb nur noch auf Symposien innerhalb EMEA und nicht in die USA. Auch die Zustände in den Hotels sind kein Geheimnis. Ähnliche Geschichten kenne ich aus den Hotels im UK. Da interessiert es halt bloß keinen.
Also das rührt mich grad zu Tränen. Ich hätte aber nicht beim Bundesland Hessen um Einreisegenehmigung gebeten, wenn ich nach Deutschland einreisen will.
Wenn im Gesetz ganz klar geregelt ist, dass das Bundesland zuständig ist und auch dir auch in mehreren Gesprächen erklärt wird, welche Unterlagen benötigt werden.
Ja, ich sehe es wie ihr. Ich finde es auch gut, dass er ausreisen muss, gerade, weil er in mehreren Punkten falsche Angaben gemacht hat. Ich war mir nicht ganz sicher, ob 2G in Australien nur für touristische Reisen gilt oder tatsächlich auch für berufliche. Aber offenbar gilt das ja für alle. Liebe Grüße, Gold-Locke
Bei der Einreise gilt nicht 2G.
Offenbar sogar 2G plus ! Quelle: Auswertungen Amt
Du darfst nur geimpft einreisen. Genesen reicht für Australien nicht.
Ist das so ? 
Er wollte doch mit (manipuliertem?) Genesenen-Nachweis einreisen.
Gerade nachgelesen. Ist wirklich so. Genesen ist nicht. Einreise nur vollständig geimpft, mit Impfstoffen welche Australien anerkennt, plus PCR-Test.
In Australien kann man nur geimpft einreisen. Für bestimmte Situationen, wie zB Sportveranstaltungen kann man einreisen, wenn geimpft ist oder aus medizinischen Gründen nicht geimpft werden kann (Allergien usw).
Ok. Aber warum wollte er dann mit Genesenen-Nachweis einreisen, was ja zunächst sogar gelungen ist ? Wurde nicht seine Ausnahme-Genehmigung mit dem negativen Testergebnis begründet ?
Er hätte eine medizinische Ausnahme nutzen können, hatte dafür aber nicht ausreichende Dokumente dabei - ich glaube, das Attest, das bescheinigte, dass er nicht geimpft werden kann, war von keinem anerkannten Arzt... Ich vermute mal, das mit dem Genesenen-Status war einfach ein Versuch, irgendwie durchzukommen.
Auch meine Vermutung.
Quatsch! Sämtliche Dokumente, also beide PCR Tests, die Bescheinigung der serbischen Behörde, die Bescheinigung der australischen Behörde von Victoria und von Tennis Australia wurden doch vom Gericht offengelegt und sind für jedermann einsehbar.
3 Richter haben einstimmig beschlossen, dass er das Land verlassen muss. Wieso glaubst du noch immer, dass er ein Opfer ist? Er hätte sich eben impfen lassen sollen (und ein Management einstellen, dass ihm gegebenenfalls auch Paroli bietet). Auch in Marbella hat er weder Impfnachweis noch Sondergenehmigung vorgelegt.
Naja, auch da gab es wohl Ungereimtheiten. Die Tests waren aber nicht ausschlaggebend.
Na ja, was heißt "Opfer"? Es schadet auch nicht, sich andere Argumente zum Thema anzuhören und -zulesen. Heute Morgen las ich - fand ich auch nicht ganz uninteressant - dass in Australien demnächst Wahlen anstehen und Ministerpräsident Morrison, der die erste Entscheidung des Gerichts kritisiert und dafür Häme geerntet hatte, jetzt nach der endgültigen Ausweisung von ND in den Umfragewerten klettert. Auch in Australien dürften viele Gelegenheitsdenker (das Wort habe ich von jemandem geklaut, finde es aber sehr passend) wählen gehen, und der Fall Djokovich ist eine prima Gelegenheit, um Massenmeinungen zu mobilisieren, das sieht man hier ja auch an den Querdenkern, die ihn wegen seiner Nichtimpfung für sich als Helden kapern. Ich halte ihn nicht für unschuldig, weil ich hoffe, dass man auch als jemand, der eigentlich nur Tennis spielen möchte und das sehr gut tut, ab und zu mal das runde Ding zwischen seinen Ohren einschaltet. Aber ich finde es auch bemerkenswert, wie viele Leute (inklusive mir, ich habe mit Tennis gar nix am Hut) nun eine klare Meinung im Fall entwickeln, was allein dieser irrsinnigen Meldungsflut um einen einzelnen Tennisspieler (gut, er ist Weltranglistenerster, aber trotzdem nicht der Nabel der Welt) geschuldet ist. Das Thema eignet sich perfekt zur Stimmungsmache.
Welche Argumente seine Weigerung sich zu impfen betreffend und was haben die australischen Wahlen damit zu tun? Ungeimpft kann er auch nicht an den French Open teilnehmen. „Nach Angaben des französischen Sportministeriums müsse aufgrund eines neuen Impfpass-Gesetzes jeder geimpft sein, der öffentliche Plätze betrete. Das gelte auch für Sportevents, egal ob Zuschauer oder Athleten, hieß es am Montag.“‘APA Was ein offensichtliches Ignorieren diverser Pandemie Regeln (was er seit Monaten praktiziert) mit Stimmungsmache zu tun hat erkläre bitte genauer.
Australische Wahlen haben einiges damit zu tun. Ich hatte es mal in einem Beitrag erwähnt: Australien läßt auch Ungeimpfte zu Sportveranstaltungen. Aber nur, wenn sie eine medizinische Bescheinigung haben, welches von den Behörden in Australien ausgestellt wird. Djokovic hatte diese Bescheinigung (2.1.2022 von der Regierung in Victoria erhalten). Die Bundesregierung Australiens hat den Grund aus dieser Bescheinigung der Landesbehörden nicht anerkannt, weil der Druck der Medien und dem Volk zu groß wurde. Die Begründung des Einwanderungsministers war beim zweiten Entzug: Djokovic ist ungeimpft und als Vorbild verbreitet er als Ungeimpfter eine Nicht-impfen-Stimmung in Australien (obwohl er sich nicht zu Wort gemeldet hatte) und er hätte sich in den letzten Monaten vor seiner Infektion impfen lassen können. Er sei aber ein Impfgegner, weil er sich im April 2020 (!!!) gegen eine Impfpflicht von Sportlern ausgesprochen habe. Hätte Hawke das zweite Visa nicht entzogen, wäre die Regierung nicht mehr gewählt worden. Der Hass in der Bevölkerung war immens hoch. Es hätte fast keiner in Australien verstanden, dass ein Ungeimpfter ins Land darf (obwohl das Gesetz dies erlaubt).
Eine Entscheidung die 3 Richter einstimmig bestätigt haben. Und dasselbe droht ihm in Frankreich.
WArum haben es die drei Richter bestätigt? Diese "Health" Argumentation hat einen extrem weiten Ermessensspielraum für die Regierung. Vergleichbar mit der Entscheidung des BVerfG zur Bundesnotbremse. Es gab bislang noch keine Entscheidung des Bundesgericht, die in der Vergangenheit eine solche Entscheidung des Ministers aufgehoben hat. Und wie gesagt, die fehlerhafte Angabe der Reiseroute und ein mögliches Isolationsbrechen für das Fotoshooting, ob die PCR Tests gefälscht waren usw spielten überhaupt keine Rolle. Nur: verbreitet Djokovic anti-vaxx-sentiments. Und da hat das Ministerium 3 Tage lang Argumente gesucht. Ich mag Djokovic überhaupt und finde, es tut dem Turnier gut, wenn er nicht dabei ist, aber: das Verhalten der australischen Regierung ist extrem übel und hat mit einem Rechtsstaat nichts zu tun. Australien sollte sich schon an die eigenen Gesetze halten.
Moment: Wenn Australien einem dubiosen PCR samt nachweislich falsch ausgefüllten Einreiseantrag akzeptiert hätten wären sie deiner Meinung nach ein Rechtsstaat? So sind sie keiner? Ernsthaft? Der Mann soll sich impfen lassen, sonst kann er weder verreisen noch an Turnieren teilnehmen.
Sie haben den PCR akzeptiert und sie haben den fehlerhaft ausgefüllten Antrag akzeptiert.
Das weißt du woher?
Die gestrige Verhandlung wurde - wie die erste - live übertragen. Auch die neuen Schriftsätze von Djokovic und die Erwiderung der Regierung wurden vom Gericht veröffentlicht.
Woher willst du das wissen? Das Gericht hat seine Begründung überhaupt noch nicht veröffentlicht.
Aber die Gerichtsakten liegen doch öffentlich vor. Die Regierung hat in ihrem Schriftsatz an das Gericht ganz klar begründet, aus welchen Gründen von dem persönlichen Recht des Einwanderungsministers Gebrauch gemacht wurde. Und in der Sitzung haben sie sich stundenlang über Aussagen von Djokovic zum Impfen herumgekämpft.
Also hat er ja wohl ein persönliches Recht, von dem er hier eben aus Gründen Gebrauch gemacht hat. Kann dir in USA mit jedem Immigrationsbeamten passieren. Ehrlich gesagt geht mir die Causa am Hintern vorbei, ich finde es aber gut, wenn ein Haufen offensichtlicher Schwindeleien nicht einfach so durchgeht ohne Konsequenzen, nur weil man vor paar hochbezahlten Anwälten kuscht. Vielleicht hat er sich die erste Ausnahmegenehmigung ebenso erschwindelt. Es wird schon einen Grund geben, dass das so aufgeblasen wird.
Das er ausreisen muss war die richtige Entscheidung. Wenn man sich schon reinmogeln und nicht an die Regeln halten will hätte er das einfach geschickter machen müssen. Aber so und dann noch das ganze drumrum mit seiner Familie......geht gar nicht. Politisch wäre das sehr schwer in Australien geworden wenn der das Visum bekommen hätte.