BMI Papier

sind sich da alle einig? Feine Sache, macht es einfacher die Ausführungen des Papiers zu beurteilen. Und die wissenschaftlichen Fachleute die mit ihrer Expertise daran beteiligt waren zu verurteilen....pardon, zu beurteilen. Echt schade, wenn man sich nicht mal auf so hochrangige und bis vor kurzem durchaus geachtete Mediziner und Mitarbeiter anderer Fachgebiete verlassen kann. Da sollten so Universitäten und Kliniken schon besser bei ihrer Personalauswahl hinschauen. Nicht auszudenken, wenn die mit ihrer Expertise einmal beauftragt würden ein offizielles Papier zu unterstützen! Da kämen sie ja vielleicht zu dem gleichen Ergebnis und man wäre gezwungen, weil man es ja in Auftrag gegeben hätte, sich länger als zwei Stunden damit zu beschäftigen bevor man es aburteilt. Nee, nee. Schon gut dass mal wieder bewiesen wurde dass die "offiziellen" Untersuchungen mit ihren Fachleuten (wer war das alles noch Mal?) zu anderen Ergebnissen gekommen sind und diese selbstredend glaubwürdiger sind. Deswegen war es ja auch nicht nötig sich intensiv damit oder mit den Mitwirkenden des Papiers auseinander zu setzen. Was haben wir doch ein Glück, dass unsere Regierung die wahren und einzigen Fachleute zu all ihren Untersuchungen heranführt und nicht irgendwelche Scharlatane, die sich ihre durchaus beachtlichen Posten und gute Reputationen auf Gott weiß welchen Wegen erschlichen haben. Allen voran dieser unloyale Kohn, der doch tatsächlich seine Stellenbeschreibung als Mitglied des Krisenmanagements falsch verstanden hat und doch Nicht die Auswirkungen desselben untersuchen sollte. Und dann auch noch mit den Ergebnissen seiner Untersuchung von Verantwortlichen zu Verantwortlichen zu gehen. Also wirklich. Jeckyll

Ich frage mich auch wer urteilt was richtig ind was falsch ist. Welche obere Instanz kann sagen welche Fachleute/Wissenschaftler im Recht sind? Vielleicht liegt die Wahrheit irgendwo dazwischen, einer hat damit recht, der andere damit. Leider wird mit der "Gegenseite" nicht geredet. Schade. Mit Gegenseite meine ich bis dahin geschätzte seriöse Wissenschaftler, nicht dieser Ken und co.

Der Artikel ist wirklich gut, danke dafür!

Der Artikel strotzt nur so vor Faktenfehlern. Da hätte der Tagesspiegel besser aufpassen müssen. Das Papier ist fast 200 Seiten stark Dr. Bahkdi ist Infdltionsepidemiologe Usw usf Schade, denn jetzt kann man deinen verlinkten Titel nicht mehr wirklich ernst nehmen und bietet den Schwurblern noch mehr Futter... BigMäc

Und wenn ich jetzt sage, dass dein Artikel schon im ersten Satz einen Faktenfehler hat? Dass das Papier keine 80 sondern 200 Seiten hat? Wo doch Fehler gleich in jedem Faktencheck ausgewertet sein müssen. Zumindest die Fehler der anderen. Dass die Ergebnisse Untersuchung wohl keine zwei Stunden im Umlauf war bevor die erste "Absage" von oben kam. Dass die aufgeführten zehn Mediziner und Wissenschaftler doch nicht alle Verirrte sein können, wenn sie zum größten Teil aktuell in Universitäten und Kliniken hohe Posten besetzen. Übrigens war auch Herr Kohn kein kleiner Hanswurst im Innenministerium. Nochmal....wie können so viele Verirrte über Jahre hinweg anerkannte Arbeit leisten und jetzt ist alles was sie sagen "indiskutabel" oder einer genaueren Betrachtung nicht wert? Ich rede hier nicht von "irgendeinem HNO Arzt", ich rede von Professoren die wichtige Studien außerhalb Corona geführt haben, Lehrstühle angesehener Universitäten innehaben, Bereiche großer Kliniken leiten, viele angesehene Publikationen veröffentlicht haben. Dein verlinkter Artikel ist erschreckend nichtssagend. Außer "das war dilettantisch und illegal ausgeführter Blödsinn". Aber auch dieser Artikel geht eben NICHT auf den Inhalt des Papiers ein. Warum? Weil bagdhi hinten drin steht und der BMI Stempel illegal drauf gedruckt war? Reicht das als Begründung aus? Wo sind die vielen hochrangigen (!) Befürworter (innerhalb der involvierten Fachbereiche) aller offiziellen Prognosen außerhalb des RKI? Jeckyll

Das Papier hat 83 Seiten. Der Rest ist Management Summary und Anlagen

Die aus welchem Grund keine Beachtung finden sollten? Jeckyll

Entschuldige bitte, aber wäre es nicht aussagekräftiger, Leute auf Fehler hinzuweisen, wenn man selber keine macht? Ansonsten wird die Wirkung total verfehlt.

Hat das jemand gesagt, dass die Anlagen und das Summary nicht beachtet werden sollen? Die Inhalte werden aber im Papier besprochen und nicht in der Zusammenfassung oder in den Anlagen

OK, der wichtige Teil des Dokuments beinhaltet 89 Seiten, du hast Recht. Was ist mit meiner eigentlichen Frage bzgl der Glaubwürdigkeit der Mitverantwortlichen Mediziner und Wissenschaftler und deren Untersuchungsergebnisse? Jeckyll

Soweit ich den Artikel oben verstanden habe, hat der BMI-Mitarbeiter den Medizinern und Wissenschaftlern nur Auszüge zur Prüfung vorgelegt. Also nicht die komplette Arbeit, sondern er hat nur einzelne Teile auf Korrektheit und Konsistenz prüfen lassen. Und, da er Mitarbeiter des BMI war, hat man ihm wohl bereitwillig Auskunft gegeben, weil man dachte, das wäre eine in Auftrag gegebene Studie. Was Bakhdi betrifft, kann man nur immer wieder auf die Faktenchecks verweisen - was ihn geritten hat, mit falschen Zahlen (z. B. dem zahlenmäßig viel zu niedrig angesetzten Worst-Case-Szenario) und falschen Argumenten (Luftverschmutzung) zu arbeiten, kann wohl nur er selbst beantworten. Er sollte eigentlich wissen, wie seriöse Wissenschaft funktioniert. Mein Mitleid hält sich da auch in Grenzen, wenn sich jemand selbst demontiert. Schwierig wird's natürlich, wenn man Faktenchecks anzweifelt, weil man sich von seriösen Medien manipuliert fühlt. Da gehen mir dann auch die Argumente aus.

Ja, schon ein paar Tage her. Leider immer noch ohne Antwort auf nicht unbedeutende Fragen. Obwohl doch genug Zeit war sich darüber Gedanken zu machen. Jeckyll