Guck mal im Aktuell, da wird es gerade diskutiert. Auch ein Mörder hat in einem Rechtsstaat Rechte. Auch einem Verdächtigen (der er ja zu diesem Zeitpunkt noch war) darf man nicht mit Folter drohen. Moralisch kann ich die Polizisten verstehen. Rechtlich war es eben nicht in Ordnung. Rechtlich ist es in Ordnung das der Kerl Schmerzensgeld bekommt, Moralisch ist es nicht verständlich. Zwei Seiten einer Medallie.

Ich sehe es wie shinead. Die Justiz verhandelt in solch einem Fall nicht das, was der Mensch früher tat oder später tun wird oder eventuell getan hat, sondern einzig und allein den Fakt der Bedrohung. Und das ist nunmal eine Straftat. Menschlich sind wir uns glaube ich alle einige, dass jede/r von uns das gutheißen würde, wenns ums eigene Kind geht. Ich würde jedem sofort mit Folter drohen und sicherlich auch ausführen, der mutmaßlich meinem Kind was antut oder antat. Zur Zeit der Androhung war es aber "nur" ein Verdächtiger - das ist nunmal so. In so einem Fall finden wir die Rechte eines jeden Menschen in D meist blöd und unfair. Aber in den allermeisten Fällen schützen genau dieselben Rechte uns auch. Gruß, M

Die Gesetze sind absolut in Ordnung... Hallo, zunächst einmal muß man zwingend dieses Verfahren vom Mordfall abkoppeln. Wer dies unterläßt, hat vom Rechtsstaat keine Ahnung und sollte besser den Mund halten. Lynchjustizdenken und Vermengung von Dingen, die nichts miteinander zu tun haben, führen direkt in die Bananenrepublik, die wir alle hoffentlich nicht wollen. Für seinen Mord hat der Täter den Prozeß bekommen. Man mag darüber streiten, ob es das Urteil seinerzeit angemessen war oder nicht, das Verfahren ist jedenfalls durchgeführt und ausgeurteilt, damit muß man sich nicht mehr beschäftigen. Eine völlig andere Sache ist die Androhung von Folter. Und DARUM ALLEIN geht es. So sehr wir alle mit dem Resultat zufrieden waren, so sehr liegt mir dennoch die Vorgehensweise im Magen. Der Polizist hatte Glück, daß es letztlich im Nachhinein auch der Täter war. Zum Zeitpunkt der Folterandrohung aber war dieser nur Tatverdächtiger, zwar dringend tatverdächtig, aber eben nur Tatverdächtiger. Rechtfertigt das Folter? Was, wenn es nicht der Täter gewesen und Folter angewendet worden wäre? Das sind absolut mittelalterliche Methoden, von denen wir uns in unserer Gesellschaft VÖLLIG ZURECHT abgewandt haben. Soetwas wurde zu Zeiten der Inquisition betrieben, aber doch bitte nicht mehr heute in modernen Rechtsstaaten! Die Folterandrohung widerspricht allen Moralvorstellungen und wurde und wird zurecht angeprangert. Der Polizist war sich sicher, daß er den Täter vor sich hatte, aber hätte auch irren können. Von daher ist ein entsprechender Prozeß völlig folgerichtig und auch vonnöten, der er erinnert uns an Grundwerte, die unter allen Umständen zu wahren sind. Das man "so jemanden" das nicht gerne zugestehen mag, ist menschlich verständlich, das aber zu ertragen gehört mit zu einem Rechtsstaat, und wir sollten alle froh darüber sein. Denn im Ernstfall schützen uns genau diese Normen selbst vor staatlicher Willkür. Die Praxis staatlicher Willkür ist in Deutschland noch nicht so lange her. Wer das nicht glaubt, dem ich empfehle ich entsprechende Lektüre über die Verhaftungs- und Verhörpraktiken von Gestapo und SS. Den Anfängen ist deshalb zu wehren, und insofern haben die Gesetze funktioniert. Ich begrüße das Urteil, es macht noch einmal unmißverständlich deutlich, wo die Grenzen der Strafverfolgung u.a. liegen. "Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt." (Artikel 1 des Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland) Das gilt für ALLE und JEDEN Menschen, für Opfer wie für Mörder, Sexualtäter und Bankräuber! Viele Grüße Ralph

Hallo, ich habe 1:1 die selbe Ansicht wie Ralph. Das Eine hat eben nichts mit dem Anderen zu tun. Für den Mord hat od wird er eine Strafe erhalten, mit der rechtlich die Tat "abgegolten" ist. Gerade deshalb ist er - auch wenn er Abscheuliches getan hat - kein Freiwild der Menschheit, dem man ungestraft antun kann was man will. Gott sei Dank herrscht bei und nicht mehr das "Faustrecht", denn da würden sich dann noch ganz andere Dinge zutragen, denen man dann nicht mehr "Herr" werden würde. Lg, kristina

es gibt Gesetze und die gelten für alle, ob es ihm moralisch zusteht ist was anderes bzw ob DEIN Rechtsempfinden dadurch gestört wird.