Silvia3
Wie viel kommt da eigentlich noch, und inwieweit kann man einer Frau vertrauen, die es nötig hat, Ihren Lebenslauf dermaßen zu schönen? https://www.welt.de/politik/deutschland/article231608455/Baerbock-praezisiert-nach-Vorwuerfen-erneut-Angaben-im-Lebenslauf.html
Tja. Vielleicht sind ihre Kobolde schuld? Die macht mir keine Sorgen mehr, wird sicher noch demontiert.
Ich denke auch, dass die Kobolde das verbockt haben. Wahrscheinlich haben die sich in den Batterien nicht mehr wohl gefühlt. Einerseits sehe ich es mit einem schmunzelnden Kopfschütteln. Aber dann mache ich mir Sorgen, dass sie doch noch Kanzlerin werden könnte. Ich sag nur, Benzin 16 Cent teurer und Mallorca- Urlaub, leb wohl. War schön mit dir....aber dann wohl unerschwinglich (es sei denn, man weicht für den Flug auf ausländische Flughäfen aus)
Gerade was den Spritpreise angeht habe ich vor zwei Tagen einen Kommentar gelesen. Das wird mit allen Parteien so kommen. Die Grünen sprechen nur vor der Wahl schon drüber. Bettina
Ja, ich ahne da auch schon Übles. 
Dann fliegt man eben anderswo ab. Mir doch egal. Flughafen Linz und Salzburg werden florieren, muc ohne Ende bluten.
Vertrauenswürdig ist anders. Ich glaube auch, dass sie nicht Kanzlerin wird. So langsam wird nämlich klar, was das bedeutet und wie ungeeignet sie ist. Unverschämt fand ich auch die Aussage die käme aus dem Völkerrecht, während Habeck sich mit Kühen und Schweinen auskenne. Im Gegensatz zu ihr hat er wenigstens einen vernünftigen Abschluss und einen Doktor der Philosophie. Ganz schön abgehoben die Gute.
Wenn ich die anderen Kandidaten so anschaue, weiß ich ehrlich nicht, was das werden soll. Der Laschet geht nicht, den Scholz finde ich auch nicht so prall. Bleibt noch die FDP. Das wird nichts werden und die Linke und die AFD sind für mich nicht wählbar. Bettina
Der Scholz wird die Dinge ähnlich pragmatisch angehen wie Merkel, niemals unüberlegt, aber schneller.
Du schreibst "Der Scholz wird die Dinge ähnlich pragmatisch angehen wie Merkel, niemals unüberlegt, aber schneller." Siehst Du Scholz tatsächlich als nächsten Kanzler- ich meine, Du siehst in ja in Merkels Position. Mein Verständnis: Als Guido Westerwelle mal "Projekt 18 %" unter seine Schuhsolen nagelte und die FDP einen Kanzlerkandidaten aufstellte, wußte jeder, dass es Satire war. Die SPD war mal Volkspartei. Diesmal wird sie maximal dritte Kraft, vielleicht nichtmal das Regierung gegen Grün und gegen schwarz wird nicht möglich sein- von daher- Scholz wird es nicht.
Nein, ich sehe ihn nicht als nächsten Kanzler, die anderen Luschen aber erstrecht nicht. Der geeignetste wäre er. Kühl, intelligent, zielstrebig. Wie am Ende gewählt wird, kann ich nur durch meine eigene kleine Stimme beeinflussen. Die SPD macht leider einen entscheidenden Fehler seit vielen Jahren. Das Motto "Tue Gutes und rede darüber" haben sie nicht verinnerlicht. Sie haben vieles auf den Weg gebracht in der GroKo, es nimmt nur keiner wahr. Und nicht nur in dieser GroKo.
Wir warten es mal ab. Im Moment zerschießen sich die Kandidaten doch selber. Scholz hält sich schön im Hintergrund...
selbst wenn da einer aus der landwirtschaft käme , ohne studium hintendran aber dafür volksnahe und realistische ziele verfolgt und diese auch so umsetzt, wäre er mein kandidat
das mit dem Kanzler ist dann geklärt SPD- ansonsten: die sind nicht mehr SPD. Das ist deren Problem. Arbeiter und kleine Leute , die Stammwählerschaft, haben sie im Westen verloren ( ich bin in der Nähe der Ruhrgebietes groß geworden, da wurde früher jede Vogelscheuche gewählt wenn sie für die SPD antrat-heute verteilen die sich bei CDU, AFD, Linke) und im Osten nie angesprochen und alle anderen fühlen sich anderweitig besser vertreten. Richtig sozial sind Linke und auch die AFD, öko, hipp und woke die Grünen, liberal und werte orientiert die CDU und FDP. Alle Politikfelder sind irgendwie anders besser besetzt. Scholz- habe ich bis wirecard auch für einen der Guten gehalten
Darum geht’s doch gar nicht, es ging darum wie sie ihn hingestellt hat und das fand ich absolut unterirdisch. Gerade wenn man selber im Glashaus sitzt sollte man nicht mit Steinen werfen.
Sehe ich auch so!
ich bin auch kein freund von ihr aber so funktioniert wahlkampf nun mal ...emotinen kann man da raus lassen . mich interessiert deren gegenseitiges dissen absolut nicht , ich will nur sehen was sie parteilich drauf haben und anbieten
Mit Scholz könnte ich auch gut leben. Norddeutsch korrekt, ruhig, überlebt. Ich halte ihn für vertrauenswürdig, ähnlich wie Merkel. Leider ist er in der falschen Partei. Silvia
Der link führt auf Bezahlkontent, führt das ganze aber noch recht angriffslustig aus und legt viele weitere Verhübschungen dar. Bspw. war sie viel kürzer Büroleiterin einer Politikerin als angebeben, hat sich für eine zeit, wo sie websitenbetreuerin war, al parlamentary advisor ausgegeben usw. https://www.welt.de/kultur/deus-ex-machina/plus231620197/Don-Alphonso-Annalena-Baerbock-und-ihre-Nicht-Mitgliedschaft-beim-German-Marshall-Fund.html Joschka Fischer hat klar gemacht, dass man auch ohne Abi und Studium "Minister" kann. Er wäre im AA niemals auch nur Registrator geworden wegen Fehlen der "beamtenrechtlichen Voraussetzungen", nur Minister kann man ohne werden, aber das hat er gut ausgefüllt. Ihre Verhübschungen- das ist jetzt klar- sind gezielt verfälscht, das zum einen. Stärkt nicht das Vertrauen in sie als Person. Aber wieso jemand in der Position so dreist-unvorsichtig ist, sie muß doch wissen, daß all ihre Angaben von einem Heer von Blogger, Journalisten, Politfeinden, Konkurrenten durchleuchtet wird- das macht mir echt Sorgen. Massiver handwerklicher Fehler. Und der Umgang damit-Sprecher vorschicken, selber abtauchen, korrigieren udn sonst nichts- ist auch wenig überzeugend. Obwohl mir auch nichts besseres einfällt. Aber in Summe mit ihren vorherigen Fehlern.... Und gerade bei ihrem Lebenslauf, Du hattest das in einem anderen Beitrag, ihren Konkurrenten HAbeck, Dr. phil immerhin, als Schweinebauern darzustellen während sie ja "mehr aus dem Völkerrecht kommt".......abgesehen von der Sache halt strategisch völlig unbegabt.
Ich frage mich, wer berät sie. Wie kann man so naiv sein. Es ist doch klar, dass man sucht. Diese Naivität halte ich in bestimmten Positionen für sehr gefährlich.
Das sind doch eigentlich nur Peanuts. Wenn diese Unsauberkeiten und Schönfärbereien alles sind, was gegen sie spricht, dann wird das kaum jemanden abhalten, sie zu wählen.
Das sehe ich auch so. Unpräzise Angaben im Lebenslauf stehen in keinem Verhältnis zu beispielsweise Steuerverschwendung in Milliardenhöhe und Korruption in anderen Parteien.
Sehe ich nicht so. Als Kanzlerin kann man das nicht bringen, da sind Integrität Voraussetzung, jedenfalls für mich. Man kann von Merkel alles mögliche vorhalten, aber ich halte sie für integer und nicht korrupt.
Armin Laschet auch?
wenn das alles gewesen wäre, denke ich auch, hätte man es verkraften können nur- sie hatte jüngst erst 25.000 Euro vergessen anzugeben und mußte von der "Völkerrechtlerin" abrücken sowie von einigem anderen Alles alleine hätte man schlucken können-aber die Summe der Irrtümer, Vergesslichkeiten, Versehentlichkeiten führt in der Summe dazu, dass man missgestimmt wird. Und beim GMF- wenn man mal ein Programm mitgemacht hat- vor 10 Jahren-und sich dann einer prestigiösen Mitgliedschaft generiert-sowas kann kein Irrtum sein. Eigentlich. Und wie gesagt, einen oder zwei kauft man noch, aber dannnnnn
du kennst merkel also näher ? interessant
Ja klar. Der geht auch nicht. Ich sag nur Van Laack. In dieser exponierten Position kann man sich kein Dreck am Stecken leisten. Meine Meinung. Und da bin ich auch konsequent. Laschet bekommt meine Stimme auch nicht. Auch Scholz nicht.
Falls sie irgendwo dreck am Stecken hat, hat sie zumindest geschafft, sich nicht erwischen zu lassen. Hä, wieso sollte ich sie persönlich kennen müssen? Kennst du alle Politiker persönlich und bildest dir nur dann eine Meinung? So ein Humbug.
deine aussage :merkel integer und nicht korrupt. also das wüsste ich nicht mal von meinem nachbarn ,den ich täglich persönlich treffe und nen kurzn schwatz halte bestechlich ist jeder , auch du ....und wenn man bessere optionen einer machtposition hat umso mehr . ich werte das nicht , weil es menschlich ist . also auch merkel hat sicher ihr schäfchen im trockenen , blöd wäre sie , wenn sie es nicht hätte
Wie gesagt, falls sie irgendwo krumme Dinger gedreht hat, war sie wenigstens schlau genug, sich nicht erwischen zu lassen. Grundsätzlich kann man sicher seine Schäfchen auch ins trockene bringen, ohne Korruption und Schmutzeleien. Ich denke nicht, dass jeder Mensch frei von Moral ist.
wo fängt moral an und wo hört sie auf? das ist subjektiv ...
grundlegend bin ich bei dir aber man muss ja auch nicht immer einer meinung sein 
Woher nimmst Du die Zuversicht, dass jemand der bei so Kleinigkeiten schon Schönfärberei betreibt, dann bei wichtigen großen Dingen redlich, ehrlich und immer sauber bleibt? Ich meine, wenn es dann wirklich um was geht, wird der notorische Schummler wohl weiterhin schummeln.
ich bin ja sonst grünenwählerin, aber dieses mal wird es mir echt schwer fallen. ich habe baerbock letzte woche bei - war es illner? maischberger? maischberger glaube ich - gesehen. sie ist so schnell aufs glatteis zu führen und verheddert sich dann, verhaspelt sich, redet eigentlich nur stuss... das ist für mich NULL so, dass ich mir vorstellen könnte, dass sie von menschen wie putin, biden, etc ernst genommen werden könnte. der schuh den sie sich anziehen will, ist definitiv zu groß. vllt wähle ich strategisch SPD. Söder als Kanzler hätte ich gewählt, Luschet: nein, danke.
Genauso sehe ich das auch; sie kann sich gegen so ausgefuchste Typen nicht behaupten und das finde ich nicht gut für unser Land.
Die Frage ist aber, ob Armin Laschet das kann oder Scholz, aber der hat die schlechtesten Karten.
ich finde es auch schrecklich, eine Partei zu wählen, deren Personal ich nicht mag. Fraglich ist aber, meine ich, ob man Personen oder Inhalte wählt. Wäre ich Grünenwählerin, würde ich sie wählen- nicht wegen, sondern trotz Baerbock. Aber an einer Personalie würde ich es nicht scheitern lassen.
richtig...ich mag die sahra w. sehr gern aber niemals würde ich ihre partei wählen .
dass sie mir zunehmend Respekt abnötigt.
Ich finde die Sahra auch gut. Links würde ich natürlich sowieso nie wählen. Bei mir ist es etwas schwieriger, rein Inhalte kann ich nicht wählen, reine Personen aber auch nicht. Ich versuche immer das kleinere Übel zu nehmen. Aber bei der AnnaLena ist so ziemlich alles übel, die Partei und die Person...
da bin ich ganz bei dir, wobei ich denke ,dass anna lena sowieso nur vor den karren gespannt wurde und spielball ihrer partei ist
Sahra Wagenknecht würde mir als Bundespräsidentin gefallen.
jaaaa
Man kann doch Inhalte und Personal nicht komplett trennen. Denn schließlich ist es das Personal, das die Inhalte umsetzen muss. Wenn ich den Eindruck habe, dass jemand um seiner Vorteile willen bereit ist zu lügen, muss ich auch davon ausgehen, dass er/sie auch die Werte der Partei verraten wird, wenn es für das eigene Fortkommen/Portemonnaie gut ist. Dass die anderen Parteien auch nicht besser sind, ist mir klar. Aber die Grünen spielen sich immer als DIE Saubermänner auf, deshalb finde ich das besonders enttäuschend. Silvia
wenn man will findet man bei jedem politiker etwas , was in fürs volk" disqualifiziert". immer das gleiche schema f.. mir ist wichtig wie besagte person sich aktuell politisch gibt und weche ziele er/sie verfolgt ...der rest des privaten und die vergangenheit müßten mich schon arg interessierren , als das es für mich wichtig wäre.
Das kommt davon wenn man Quotenfrau ist.
oder Titel die Person hat. Es geht doch um ihr aktuelles JETZT KÖNNEN, und nicht um die Vergangenheit. Sowas ist für mich absolute Nebensache, die mir herzlich egal ist.
Es geht aber nicht ums Jetzt-Können und die in Vergangenheit geleisteten oder nicht geleisteten Dinge, sondern darum, dass jemand bewusst hochstapelt und Unwahrheiten über die Vorbildung und diverse Mitgliedschaften veröffentlicht, um den Lebenslauf zu frisieren und daraus Vorteile zu ziehen. Das sind doch ganz unterschiedliche Dinge.
Wenn sie aber jetzt deine wunschpolitik als solche umsetzt und die gesamte Partei dahinter auch absolut dein Favorit wäre, würdest du dann auch so urteilen???
Es würde mir zumindest sehr schwer fallen und ich müsste tatsächlich überlegen, ob ich das kann. Denn wie oben schon jemand schrieb: „Wenn ich den Eindruck habe, dass jemand um seiner Vorteile willen bereit ist zu lügen, muss ich auch davon ausgehen, dass er/sie auch die Werte der Partei verraten wird, wenn es für das eigene Fortkommen/Portemonnaie gut ist.“
https://www.faz.net/aktuell/politik/wahl-in-sachsen-anhalt/gruenen-kanzlerkandidatin-baerbock-hat-es-schwer-sachsen-anhalt-und-lebenslauf-17375912.html?premium Leider auch Bezahlkontent- aber wer Zugang hat...... Erläutert exemplarisch ihre Fehler und versucht eine Erklärung. Grüne hätten keine Erfahrung im BT Wahlkampf, ein umsichtiges Wahlkampfteam hätte bspw. gleich im Zuge der ersten Lebenslaufkorrekturen alles auf den Prüfstand gestellt. So mußte sie nun mehrfach umfassend nachjustieren, unter den Augen der Öffentlichkeit.
Mich ärgert dieses "Hochfrisieren" des eigenen Lebenslaufs auch ziemlich, obwohl ich bekennende Grünenwählerin bin. Es ärgert mich nicht nur die Tatsache an sich, dass man das macht und glaubt, sich damit "besser zu verkaufen" - es ärgert mich auch die Unbedarftheit von ALB selbst und ihrem Team, dass man mit so was durchkommen kann und es keiner merkt. Das ist so eine Mischung aus Arroganz und Naivität, die man sich als Kanzlerkandidatin & Team nicht leisten darf.