Jeffrey Epstein

Es gibt ja viele weitere (mutmaßliche) Komplizen - u. a- seine Nachlassverwalter, die mitgemacht haben sollen beim Anlocken von jungen Frauen auf die Insel.

Ja und Personal vor Ort etc und da gibt es seit Jahren keine weiteren Anklagen? 

Ich möchte ungern irgendeinen Verdacht äußern, den ich nicht belegen kann, aber es ist auch in anderen Zusammenhängen seit Jahren bekannt (das kritisieren vor allem Ex-(wohlgemerkt!)FBI-Ermittler, dass die Strafverfolgung in den USA gegenüber privilegierten Weißen wegen ihrer Netzwerke und ihrem politischen Einfluss gerne mal ein Auge zudrückt. Vorgegangen wird vor allem gegen Täter, die sozusagen "das Stadtbild" gefährden, weil man damit den öffentlichen und sozialen Frieden bedroht sieht. Deshalb ist es ja auch so wichtig, dass die Opfer in die Öffentlichkeit gehen, sich solidarisieren und und den Justizapparat mit Zivilklagen in Form von Schadensersatzforderungen überziehen. Damit das überhaupt in den Blickpunkt der Öffentlichkeit gerät.

Aha solche wie Sean Combs oder Bill Cosby? 

Wie Jon Stewart schon sagte: In einer bestimmten "Stratosphäre" gibt es da fließende Übergänge. Aber ich bin ja nicht Teil des Ermittlungsteams, ich schreibe auch nur, was ich lese oder höre.  Abgesehen davon wird es wie bei jedem über lange Zeit gut funktionierenden mafiösen Netzwerk so sein, dass jeder der Verstrickten immer nur einen Teil der kriminellen Wahrheit kennt, sodass nicht nur das System an sich sehr lange geschützt wird, sondern es auch nach dem Auffliegen sehr lange dauert, bis alle Fäden zusammengeführt sind. Es werden auch viele Spuren im Sand verlaufen. Epstein hätte natürlich sehr viel Licht ins Dunkel bringen können, manche vermuten deshalb ja, dass er sich nicht selbst getötet hat, sondern beseitigt wurde. Wer weiß, ob wir jemals das ganze Ausmaß erfahren, das wird auf jeden Fall eine Netflix-Serie mit zehn bis zwölf Staffeln. wenn das je ganz aufgearbeitet wird. Überhaupt ist es unheimlich schwierig, als Außenstehende zu beurteilen, was wahr und falsch ist, weil ja bei der aktuellen Administration ja sowieso politisches und gesellschaftliches Narrativ und Realität miteinander verschwimmen...

Ja, aber das Ganze geschah lange vor der Amtszeit von Trump. Die Strafverfolgung hat damals schon nicht funktioniert. Einzelne Frauen, die diese Zustände schon früher beklagt hatten, wurden nicht ernst genommen. Ich glaube auch, dass Epstein sich nicht selber das Leben genommen hat, sondern dass er beseitigt wurde, bevor er in einem Strafverfahren noch ausgepackt hätte.

Dass die Behörden bei Privilegierten nicht so genau hingucken, wird auch schon viel länger kritisiert, das habe ich nicht auf Trump und sein Umfeld bezogen. Die USA und die Ungleichheit nicht nur vor dem Gesetz, sondern eigentlich in jeder Hinsicht, das ist ein Riesenthema, eigentlich auch schon immer, das mache ich jetzt nicht auf. Da werden wir nie mehr fertig. Ich wollte mit meiner letzten Äußerung nur sagen, dass es unter der Trump-Administration auch nicht leichter werden wird, die Wahrheit herauszufinden, weil sich diese Regierung im Grunde gar nicht um rechtsstaatliche und demokratische Prinzipien schert, sondern nur um ihr öffentliches Image und deshalb faustdicke Lügen auftischt. Da fällt noch viel mehr hintenrunter als vorher schon, wo man noch versucht hat, einen gewissen Grundanstand aufrecht zu erhalten.

Na so schwer ist das nicht zu beurteilen, da muss man eben den Geldflüssen folgen: Peter Mandelson, der schon seit Tony Blair für Epstein in UK lobbyiert hatte, schaun wir ob er und die Grooming Verbrechen Starmer zu Fall bringen.

Wenn man die Geldflüsse auch alle nachverfolgen kann und da nicht auch manches über Privatbanken oder über die Emirate oder andere Offshore-Verschleierungsparadiese abgewickelt wurde... Epstein hat sich ja nicht umsonst überlegt, in Europa eine Privatbank zu kaufen. Über Starmers und Blairs Verstrickung weiß ich nichts, dazu kann ich leider nichts sagen. Das ist halt der mühsame Kleinkram neben dem, was in den Files belegt ist. Um da überhaupt zu Rande zu kommen, werden aber sicher auch Vergleiche geschlossen werden in Fällen, wo sich nichts eindeutig belegen lässt.

"Ja, aber das Ganze geschah lange vor der Amtszeit von Trump. Die Strafverfolgung hat damals schon nicht funktioniert." Noch ein Gedanke zum weiteren Verlauf (den Satz habe ich nur zitiert, damit du weißt, dass er sich auf dich und deine Postings bezieht): Vielleicht ist es etwas einfach gedacht, aber möglicherweise werden wir am Ende die "weniger Schuldigen" daran erkennen, dass sie einen Teil ihrer Taten selbst einräumen, mit den Behörden kooperieren und Vergleiche aushandeln - auch, um den Imageschaden für sich zu begrenzen. Donald Trump und Steven Bannon sind über den Punkt der Angst vor einem Imageschaden m. E. schon hinaus und außerdem alt, die werden beide nur nicht in den Knast wollen. Aber für "mittelalte" Geschäftsleute wie Musk und Thiel, die zudem mit ihren KI-Investitionen stark unter finanziellem und Erfolgsdruck stehen, steht schon auch etwas auf dem Spiel. Wer weiß, was an den Epstein-Ermittlungen alles zerbröseln wird...

Thiel ist schwul und Musk wollte sich auf die Insel raufbetteln, ist aber nicht eingeladen wurden. Und er hat ja Trump vor einiger Zeit mit den Epstein- Files gedroht, der weiß schon, dass er da nur am Rande vorkommt. 

Ich bin von dem Netzwerk ausgegangen, das die ZEIT am 06. Februar veröffentlich hat; https://www.zeit.de/politik/ausland/2026-02/jeffrey-epstein-files-netzwerk-personen?freebie=0ed197e1 Da steht aber z. B. auch Noam Chomsky nicht drauf, dessen Status als moralische Instanz es gerade zerlegt. Ich bin gespannt, wie viele Namen es am Ende sein werden, die man wirklich ernsthaft drankriegt. Übrigens, @ Lauch: Ich habe gestern gelesen, dass Epstein zu seiner Zeit in Haft sehr lockere Haftbedingungen hatte und zwölf Stunden Freigang hatte, in denen er ins Büro durfte. Und Ghislaine Maxwell hat scheinbar auch einige Privilegien, z. B., dass sie über ihre Aufseher Nachrichten versenden kann.

Darf ich Dich fragen, warum Du mir zwar @  zu Haftbedingungen schreibst, aber kein Wort der Stellungnahme zu dem Nick, der hier ständig andere belästigt? Und noch nachfragst warum finanzielle Themen auf "Männlichkeit" schließen lassen?  Du hast mir seit Jahren unter diversen Nicks PNs geschrieben und weißt genau, dass ich seit über 14 Jahren im RUB bin. Frauensolidarität, ja? Wie auch immer, ist mit der Redaktion geklärt.

Klar darfst du. Ich hoffe, du weißt auch, dass ich dich nicht für einen Mann halte, und dass diese Behauptung Stänkerei war, fand ich relativ offensichtlich. Ich glaube übrigens nicht mal, dass die Userin selbst, wer auch immer sie sei, dich für einen Mann hält. Aber das hast du ja jetzt geklärt, indem du die Redaktion um Löschung gebeten hast. Ich hatte auch nicht den Eindruck, dass du dich deiner Haut nicht zu wehren weißt. Zu den PNs: Ich glaube, ich habe dir zwei Mal geschrieben, und ich halte mich - zumindest soweit ich mich zurückerinnere - eisern daran, nicht auszuplaudern, was ich per PN von Userinnen hier erfahre, sofern sie sich nicht selbst in diese Richtung erkennen geben. Falls du auf deinen Wohnort anspielst: Das war eine Assoziationskette, da ich selbst eine Frau aus besagter Stadt kenne. Erzählt hast zumindest du mir das nie, bei Zwergenalarm bin ich mir nicht sicher. Die hat wiederum aber kein Problem damit, hier Sachen auszuplaudern, wo sie vorher gebeten wurde, sie nicht zu äußern. Da wird aber dann erwartet, dass mit einem Augenzwinkern drüber hinweggegangen wird. In der Diskussion um die Radikalisierung und die FPÖ damals habe ich das aber schon absichtlich platziert, weil ich die Vorwürfe gegen mich überzogen fand und ich weder Zwergenalarm noch dich jemals einer politischen Radikalität bezichtigt habe - umgekehrt aber schon. Das ist das, was ich immer meine, wenn ich schreibe, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Ich bin oft hart in der Sache, das weiß ich, aber ich bemühe mich schon um größtmögliche Fairness. Was ich nicht mache (und auch nicht kann, da fehlt mir wohl irgendein "typisch weibliches" Verhaltensmuster) ist diese Verschwisterung hier im Forum im Schulmädchenstil. Und ja, ich gebe zu, das finde ich albern. Was finanzielle Themen und "Männlichkeit" angeht - ich habe da den Tenor der Userin als "Appetithappen" und Aufhänger benutzt, weil ich den Eindruck hatte, dass es z. B. Mehtab und Sue_Ellen um den Aspekt der Unfairness gegenüber den Frauen ging. Deshalb habe ich auch aufgedröselt, dass ich schon glaube, dass hinter beidem - sowohl Rechtssystem als auch Finanzelite - patriarchale Systeme stehen, in denen zwar Frauen teilweise eine Rolle spielen (wie Ghislaine Maxwell, die erkannt hat, dass sie mit Epstein einen "bedürftigen" Mann manipulieren konnte, indem sie ihm seinen Traum von Einfluss und Macht ermöglicht), aber nur dann, wenn sie eine passende Funktion erfüllen. Wenn sie ich gegen die patriarchale Ordnung auflehnen, werden sie totgeschwiegen oder demontiert. Und, ganz wichtig: So lange sie schwach und wehrlos, weil zu jung sind, werden sie missbraucht. Das war also nicht persönlich auf dich gemünzt. Ist aber okay, dass mein Posting jetzt deshalb  nicht mehr dasteht, wenn du das auf dich bezogen hast.

Ich weiß nicht, ob sie das wirklich ernst gemeint haben kann. Da war Andrew, der sich mit jungen Frauen vergnügte, und Epstein wollte auch junge Frauen. Der hätte Sarah Ferguson doch nie geheiratet, hat er ja auch nicht.  Und danach waren Fergie und Andrew wieder ein Paar, wie kann das denn zusammengehen? Aber ich verstehe von dem Ganzen eh nur "Bahnhof" und bin immer wieder erstaunt, wenn immer neue Kontakte mit schwerwiegenden Konsequenzen bekannt werden. Was hatten europäische Prinzessinnen mit Epstein zu tun? Wollten die ihn alle heiraten?

Sie wollten natürlich sein Geld, gegen entsprechende Infos und Kontakte hat Epstein das seit Jahrzehnten großzügig verteilt. In Gegensatz zu Andrew der kaum flüssig war.

Wenn du mal eine ruhige Minute (oder auch zwei Stunden ;-)) hast, kannst du dich ja bei Wikipedia durch seinen Artikel kämpfen. Da wird es einem wirklich schwindelig. Dass z. B. deutsche Politiker in den Epstein Files auftauchen, damit rechne ich nicht. Vielleicht war es auch ein Glück, dass wir in der Hochphase der Epstein-Machenschaften von einer Frau regiert wurden, die die besonders großkopferten Männer in ihrer Umgebung weggebissen hat. Was die wichtigen Connections in alle Welt angng, hat sie ja die Fäden immer in der Hand behalten und war da sehr streng. Aber elitäre Zirkel, in denen reiche Industrielle und früherer deutscher Hochadel neben führenden Politikern verkehren, gibt es hier natürlich auch - da kann man auch über Markus Söder einiges nachlesen. Ich nenne den zum Spaß "Trophy Husband", weil seine Frau diejenige ist, die aus einer reichen Industriellen-Familie kommt, er kommt aus einfachen Verhältnissen. Andererseits haben wir in Detuschland auch in den Kreisen der Überreichen nicht diese "Ich brüste mich mit meinem Reichtum"-Kultur, wie sie in den USA oder auch in den Golfstaaten üblich ist. Hier wird Reichtum eher versteckt, und man erfährt (außerhalb von Filmfestivals und Charity-Galas, über die dann in der Yellow Press berichtet wird) auch nicht viel über die Teilnehmer*innen. Aber ja, die Finanzelite ist weltweit vernetzt, und Epstein hat den Leuten, die er betreut hat, eine Art Rundumservice angeboten - für die Milliardäre, die sich nicht mehr selbst um ihre ausufernden Finanzen kümmern mussten, war das praktisch, für ihn aber auch, weil er wirklich ALLES über diese Leute wusste. Und irgendwann beschlossen hat, davon Gebrauch zu machen, dass alle Fäden bei ihm zusammenliefen. Epstein war übrigens mal verheiratet und hatte auch eine Beziehung mit Ghislaine Maxwell. Die jungen Frauen waren nur für Sex- und Machtspielchen da. Ich glaube zwar auch nicht, dass er mit Sarah Ferguson ernsthaft angebandelt hat, aber weiß man, ob die zwei nicht doch mal was am Laufen hatten? Natürlich nicht mit Heiratsabsichten, das wird von ihrer Seite ein Witz gewesen sein. Aber letztendlich sind Sarah Ferguson und Prinz Andrew genauso "aus der Art geschlagen" wie dereinst Carolines Ehemann, der "Pinkel-Prinz" und Prinzessin Stephanie. Adel geht nicht unbedingt mit Vornehmheit und gutem Geschmack einher. Und erst recht nicht mit der Fähigkeit, mit Geld umzugehen, wenn jemand z. B. eine Leidenschaft für Pferdewetten entwickelt. :-)

Es gibt zu Epstein und zu Maxwell bereits jeweils eine Doku bei Netflix. 

Danke, muss ich mal gucken!

was in daran auffallend? natürlich hat er sich irgendwie die Königshäuser ausgesucht.  US Präsidenten gehen 2 x4, Königssöhne bleiben.  merktst du was?

Er hat sich ja nicht nur die Königshäuser ausgesucht. Inzwischen sind auch verschiedene (Ex-)Politiker von ihren Funktionen zurückgetreten, u. a. Jack Lang in Frankreich. Epstein hat quasi jeder*m das gegeben, was sie oder er wollte - junge Mädchen für Sexspiele, Geld, Kontakte, Aufmerksamkeit... Und hat genau dieses System selbst auch gebraucht, um sich groß und mächtig zu fühlen. Deshalb ja auch der Verdacht, dass der Kreml seine Finger mit im Spiel hatte - Einflussoperationen des FSB funktionieren genau so, man lotet aus, wer wo Defizite hat, erpressbar oder leicht zu ködern ist und setzt die richtigen Leute wie Schachfiguren ein, um diese Aspekte zu bedienen. Immer mit dem Ziel, das Ganze am Ende auffliegen zu lassen, um die eigene Erzählung von der Verdorbenheit des Westens zu unterfüttern und davon abzulenken, dass man selbst genau solche Systeme am Laufen hat.

Na da hat der Kreml aber eine hübsch lange Vorplanzeit: Der BBC/Jimmy Saville Skandal, die Deutschen Grünen, die Otto Mühl Kommune: Nie Konsequenzen, immer der Russe? Wie praktisch. 

Der Honigtopf ist eine Theorie von vielen. Magst du die einzelnen Sachen näher ausführen? Ich gehe gerade meinem Broterwerb nach und lese mich gern ein, aber die Zeit zum Recherchieren fehlt mir. Das "Lustige" ist ja, dass sich in Zusammenhang mit dem Epstein-Skandal diverse Verschwörungserzählungen zumindest teilweise bewahrheiten. Natürlich nicht als geschlossenes Weltbild, aber in Teilen. Ist für mich auch eine neue Erfahrung, ich lehne so was ja eher ab, weil die Begründungen so an den Haaren herbeigezogen sind. Hier holt die Realität langsam das Geschwurbel (oder die satirische Verzerrung, je nachdem) ein.

Wozu braucht man da Theorien, es gäbe eigentlich genug Anhaltepunkte zum Ermitteln: Alleine 40 Konto bei der Deutschen Bank für einen rechtskräftig verurteilten Sexualstraftäter (Epstein), Deutschen Presseausweis für Maxwell.  Jimmy Savile/Otto Mühl sagt Dir nix? Da gäbe es Dokus dazu, die Netzwerke sind da und schützen sich.

Ich lese wahrscheinlich andere Quellen oder sehe andere Presseberichte/Nachrichten als du. Ich gucke auch nicht jede Doku zum Thema, ich habe auch noch ein Berufs- und Privatleben. Dass da fast alle aus der Finanz- und Wirtschaftswelt, Politik- und Kulturszene mit drinhängen, sieht man ja jetzt. Inzwischen kann es jede Person des öffentlichen Lebens fast wie einen Orden tragen, wenn sie nirgends in den Epstein Files auftaucht - oder nur in einem unverfänglichen Zusammenhang. Aber auch hier: Auftauchen allein heißt noch nicht, dass man das alles auch juristisch sinnvoll verwerten kann und es zu einer Verurteilung führt. Mal abgesehen davon, dass alle persönlich Involvierten aus dem MAGA-Umfeld sich offenbar für unberührbar halten, die mauern und hören  halt achselzuckend weg. 

Berufs- und Privatleben haben wir wohl alle und ich schreibe hier sicher weniger als Du und vor allem bewusst knapper. Und jetzt versuche ich Dir noch einmal mein Argument zu erklären: Man braucht keine unbewiesene Theorie in dieses Thema reinmengen, es gäbe an sich genug zu klären. Diese Netzweke gibt es und zwar seit Jahrzehnten und dennoch wird kaum eine Straftat aufgeklärt. 

Die Intention dieses Threads ist aber doch der Austausch gerade deshalb, weil das alles jetzt ans Licht kommt. Mir persönlich war - sorry, aber ich bewege mich nicht in solch erlauchten Kreisen - nicht klar, was in diesen Netzwerken offenbar seit Jahrzehnten gang und gäbe war. Dieses Schicksal scheine ich mit Millionen Presse- und Medienkonsumenten weltweit zu teilen. Man kann sich natürlich auch zurücklehnen und kurz und knapp sagen: War eh' klar, so war's schon immer, wieso regen sich alle jetzt so auf? Dann brauchen wir hier aber über so etwas gar nicht zu diskutieren - egal wie kurz oder wie lang jede einzelne schreibt.

Welche erlauchten Kreise meinst Du denn? In königlichen bewegt sich vermutlich keiner hier, oder? Und die Presse- und Medienkonsumenten werden eben nicht aufgeklärt, Oder meinst Du Bill Gates hätte via Spiegel etc. Interesse daran?

Das war Ironie. Natürlich verkehrt hier keine in der Finanzelite oder sonstigen Upperclass. Du klangst nur so, als sei das alles für jede hier selbstverständlich und Wissen, das frau schon immer hätte haben können. Mir persönlich geht es ja so, dass ich Themen dann mitbekomme, wenn sie gerade sehr breit in den Medien behandelt werden, und dann lese ich, wenn mich das Thema interessiert, noch mal genauer nach. Ich kann aber nicht behaupten, dass ich im Fall Epstein auch nur ansatzweise verstünde, wie das alles zusammenhängt, wer ursprünglich auf die Idee gekommen ist, dass Epstein dafür der perfekte Dreh- und Angelpunkt war und wie das Ganze überhaupt solche Kreise ziehen konnte, gerade auch wegen der vielen Mitwisser und Beteiligten. Das übersteigt ehrlich gesagt mein Vorstellungsvermöge. So scheint es den meisten hier ja zu gehen.

Nein das habe ich nicht. Sondern bemerkt, dass man obgleich es zumindest 1 Verurteilung gab überhaupt kein Interesse an weiteren Tätern zu haben schien. Und dass es natürlich nachweisbare Geldflüsse gab (Z Bsp Mandelson hat seit Jahren Staatsgeheimnisse verkauft).  Ist ja nach den Veröffentlichungen auf X anders: Starmer wankt, Prinz Andrew wurde festgenommen.

Bei Andrew bin ich gespannt, ob er in Haft singen wird und hoffe es sehr. Gleichzeitig bin ich froh, dass das die Queen nicht mehr miterleben muss - seinem Bruder fällt das mit der "stiff upper lip" in dem Fall sicher deutlich leichter, als es ihr fallen würde. Viele spekulieren aktuell ja, ob Andrew die U-Haft überlebem wird. Ich habe da ehrlich gesagt etwas mehr Vertrauen in die britische Justiz als in die US-Justiz- ob das gerechtfertigt ist, wird sich zeigen, im Fall Assange war das ja gehupft wie gesprungen. Bisher weigert sich Starmer ja zu gehen - je nachdem, womit Andrew auspackt, wird ihm wohl nichts anderes übrig bleiben.

Das ist doch alles der pure Wahnsinn! Ich habe mir ehrlich gesagt auch gleich gedacht: " Gut dass die Queen das nicht mehr erleben muss." Gut ist das für die Monarchie in GB sicher auch nicht. In Norwegen gibt es massive Probleme wegen der netten Bekanntschaft der Kronprinzessin. So etwas hätte ich mir in meinen schlimmsten Albträumen nicht vorgestellt. Da war ein Mann und die Oberschicht von wie vielen Ländern ging bei diesem Typen ein und aus. Haben die alle Geld von ihm bekommen und gar nichts von den Verbrechen gemerkt, oder wie soll ich mir das vorstellen? Wie viele stürzen noch über Epstein, der schon sieben Jahre tot ist. Was ist mit den Regierungen Europas? Was hatte Starmer mit Epstein zu tun? Wieso waren die alle bei Epstein? Das Ganze übersteigt mein Vorstellungsvermögen bei weitem. Wie schaut es mit unseren Demokratien aus, wenn viele Repäsentanten nur darauf gewartet haben, zu Epstein zu kommen.

Ich habe ehrlich gesagt etwas den Überblick verloren, wer aus Europa bei Epstein ein- und ausging - konkret mitbekommen hatte ich es außer bei Mandelson/Starmer nur von Jack Lang (ehemaliger frz. Kultur- und Bildungspolitiker, der zuletzt eine Stiftung leitete). Der Name Sarkozy als notorischer Bestechungsgeld-Fan geisterte in Zusammenhang mit dem Epstein-Skandal auch durch ein paar Artikel, aber ich weiß nicht, was daraus wurde. Bei den Königshäusern ging es sicherlich um Geld, bei manchen (Ex-)Politikern ebenfalls, bei anderen um Einfluss und interessante Kontakte, bei wieder anderen dann um den Zugang zu jungen Mädchen. Epstein scheint wie ein Schwarzhändler alle möglichen Angebote in seinem Bauchladen gehabt zu haben. Aus Deutschland kann ich mir am ehesten eine Verstrickung von Bild-Chef Döpfner, vielleicht auch von Friede Springer persönlich, vorstellen. Vielleicht hängen aber auc andere Medienhäuser wie Bertelsmann oder Burda mit drin... Auch der Name KT zu Guttenberg käme mir nicht abwegig vor. Andere wie Spahn, Krah und Konsorten wären sicher zu unbedeutend gewesen, bei den meisten Bundespolitikern kann ich es mir ehrlich gesagt nicht vorstellen - was aber natürlich nichts heißen muss. Was die Wirtschaftselite und die Hochfinanz angeht, müssen wir wahrscheinlich abwarten, was (außer der Beteiligung der Deutschen Bank) noch alles herauskommt... 

Wenn das so weitergeht bei Königs, dann gibt's vielleicht bald ein royales Dschungelcamp aus dem Knast. "Ich bin adelig, holt mich hier raus!"