Habt ihr schon von dem Drachenlord gehört? Wie findet ihr die Verurteilung?

Auf diesen Artikel beziehe ich mich ja;-)

Ach so, entschuldige ;-)

auch wenn eriner provoziert, die sich drauf einlassen sind die Schuldigen... in meinen Augen

Ich glaube schon, dass sich sowas hoch schaukelt. Die Einwohner des dörfchens sind auf jeden Fall massiv genervt und froh, dass er den Ort jetzt verlässt. Und auch schon angekündigt hat, das Grundstück zu verkaufen und danach irgendwo anonym unterzukommen.

Er ist aber ein sehr einfacher Mensch, der sich nicht wehren kann, ganz bestimmt kein einfacher Charakter, aber die, die es auf ihn abgesehen hatten, waren unter anderem Medizinstudenten, ihm geistig absolut überlegen, die haben dafür gesorgt, dass es immer und immer wieder eskaliert und er deshalb gegen die Bewährungsauflagen verstoßen hat. Lies doch zur genaueren Erklärung mal den Artikel, den Sascha Lobo weiter unten verlinkt hat(u.a. Gedächtnisprotokoll aus dem Gerichtssaal).

Aber wenn das Gericht schon beim ersten Termin erkannt hätte, was für ein einfacher Mensch er ist, hätten sie ihm doch eine Betreuung zur Seite stellen können. Er blieb aber selbst Herr seiner Entscheidungen, ich verstehe schon was du sagen willst. Natürlich ist er ein bisschen einfach gestrickt. Aber er war auf Bewährung und war in der Lage zu verstehen, was in seinem bewährungs Urteil steht. Dagegen hat er verstoßen - daher Verurteilung. Die Anwohner haben sich ja auch ständig bei der Polizei beschwert, er selbst hätte sich ja auch mal dort melden können, aber nein was macht der: das nächste Video drehen und die Leute provozieren.

Nein - Es gibt keine Entschuldigung für die mobbenden Assis - absolut widerlich…

Wer entschuldigt denn? Ich lese Erklärungen. Das ist ein Unterschied.

Das kann man hier im Forum auch beobachten. Wo sind vallie und pauline eigentlich?

Ich würde sagen…..beide hatten die Nase (aus meiner Sicht durchaus nachvollziehbar) die Nase voll und sind weg. Mir fehlen sie beide, denn das Spektrum hat sich jetzt deutlich verschoben.

Aber muss es immer auf die Spitze getrieben werden? Nur damit man sein eigenes Selbst vor sich im Spiegel rechtfertigen kann? Und mit einem geistig nicht ebenbürtigen Partner hat man es doch doppelt leicht, ihn etwas gesetzwidriges tun zu lassen…..vor allem, wenn man sich die Unterstützung der Gesellschaft sichert?

Ich bin froh, dass ich nicht ganz alleine mit meiner Meinung stehe... Danke Berlin.

Mal ganz klar: Hier haben sich beide Seiten ziemlich daneben verhalten. Und wenn ein Gruppe sich gegen einen Einzelnen zusammenrottet, ist das immer kacke. Drachenlord ist sicher auch Opfer. Aber eben auch Täter. Deswegen finde ich, um auch die Ausgangsfrage zurückzukommen, das Urteil grundsätzlich in Ordnung. Natürlich wirft das andere Fragen auf, die aber gar nicht Gegenstand eines strafrechtlichen Verfahrens sind, Aber durchaus einen Dialog anstossen sollten und auf einen unhaltbaren Zustand hinweisen sollten.

Dito. Wir sind uns ja sicher auch einig, dass es natürlich nicht in Ordnung ist, wielche gesellschaftlichen Tendenzen sich hier zeigen. Der Vergleich mit dem Schulhof passt gut. Aber das ist nunmal eher Gegenstand für ein Kolloquium. Und nicht für ein Strafverfahren.

Dann sind wir einer Meinung, denke ich. Wobei ich grundsätzlich eher (je nach Chronologie der Ereignisse) auf der Seite des Einzelnen stehe. Denn die Seite der „Vielen“ hat ja eh genügend Befürworter, da geht dann die Gegenseite gerne unter.

Mark Twain hat einmal gesagt: Immer, wenn man die Meinung der Mehrheit teilt, ist es Zeit, sich zu besinnen. sehe ich auch so.

Wirst du je einen Arzt nach seiner jugendlichen Vergangenheit befragen?

Welcher Film läuft denn bei Dir?

Natürlich nicht, aber ich erwarte von einem Medizinstudenten anderes! Wenn ich es wüsste, dann käme so jemand für mich als Arzt nicht in Frage.

Also ist eine Verfehlung als Jungendliche lebenslang unentschuldbar? Man hat keinerlei Chance, sich zu rehabilitieren es besser zu machen und, um bei Deinem absonderlichen Beispiel zu bleiben, einmal Menschen zu helfen? Man darf also nicht mehr Ärztin werden, wenn man irgendwann mal eine moralische Verfehlung begangen hat? Was darf man denn dann noch werden? Metzgerin? Busfahrerin? Oder geht Krankenschwester? Oder auch nicht?

Oh, du ordnest den Arzt VOR die Krankenschwester... Weiß doch jeder, dass die Krankenschwestern alles und noch viel mehr wuppen, quasi den Heiligenschein nie ablegen... Ärzte machen das doch nur fürs Geld... *Ironie Off* (Ich habe drei Krankenschwestern im näheren bekanntenkreis, wenn man die reden hört, könnte man das echt manchmal denken.... An die Krankenschwester, die mir im Klinikum Fürth viel zu früh nach der Krampfadern OP die stützstrümpfe ausgezogen hat - ich war zu dem Zeitpunkt sogar noch etwas Restschläfrig von der Narkose - will ich dabei noch gar nicht denken... Meiner Meinung nach war das viel zu früh, und der Arzt, als er mich drei oder vier Stunden später dann in meinem Zimmer besucht hat, hat die Hände über dem Kopf zusammengeschlagen. Lustigerweise sehe ich die dumme Kuh häufiger bei mir in der Nachbarschaft und denke mir jedesmal, irgendwann sage ich ihr mal meine Meinung zu ihrem Pfusch. Dank dieser Aktion hatte ich nämlich sehr viel länger mit der Schwellung und den Schmerzen zu tun, als es hätte sein müssen. Insgesamt vier Wochen musste ich die Strümpfe nach der OP tragen, nicht vier Stunden...)

Juristin!

“Also ist eine Verfehlung als Jungendliche lebenslang unentschuldbar?“ Nö, EINE Verfehlung ( oder auch mehr) ist ok, ein mieser Charakter nicht. Jedenfalls darf man ihn ruhig meiden. Die beiden Herren, die du da verteidigst, werden ihr ekelhaftes Wesen vermutlich nicht einfach so abstreifen. Mich gruselt es ebenfalls, wenn ich mir vorstelle, das sowas irgendwann mal auf Patienten losgelassen wird.

Ist das ein Befehl? Eine Aufforderung? Oder was soll das sein?

....sry, bin nicht gleich drauf gekommen. Du versuchst, witzig zu sein, oder? Ich lache dann später. Vielleicht. Eher nicht.

Welche beiden Herren? Und wieso sind das auf einmal angehende Mediziner?

...wurden wohl bereits ihrerseits zu Geldstrafen verurteilt. Ansonsten sehe ich, glaube ich, tatsächlich das Grundproblem darin - wann kann man wie eingreifen, wie kann man im Grunde jemanden vor sich selbst schützen? Der Youtuber ist offenbar geistig etwas langsam, um es mal so zu sagen, und hat seinerseits offenbar Angriffsfläche genug geboten. Da sind dann die Grenzen verdammt schwierig... So ähnlich wie bei: Natürlich darf keine Frau vergewaltigt werden, nur weil sie einen Minirock trägt. Aber wenn sie sich in einem extrem auffälligen / aufreizenden Minirock lautstark an den Straßenstrich stellt, kann es sicherlich zu Missverständnissen kommen. Es ist mehr als dumm, wenn offenbar eine ganze Horde vermeintlich intelligenter Menschen sich aus Spaß an der Freude einen "Spaß" daraus machen, jemanden gezielt massiv zu provozieren, bis der die Fassung verliert - was dann alle anderen total lustig finden. Nein, natürlich ist das widerlich! Andererseits war der "Drachenlord" bereits mehrfach vorbestraft, stand bereits unter Bewährung, Und trotzdem war er offenbar nicht lernfähig und hat es nicht geschafft, sich an seine Bewährungsauflagen zu halten und vor allem, sich nicht provozieren zu lassen. Wenn man einen Menschen nur genug quält, macht man aus einem Opfer oft genug letztlich einen Täter - das ist eine Binsenweisheit, aber ich fürchte, in diesem Fall hat sie sich wieder mal bestätigt. Der "Drachenlord" war eben Opfer, aber eben nicht nur Opfer. Da kann einen eigentlich nicht verwundern, wenn es eine Verurteilung auch für ihn gibt...

Da könnte ich Dir auch Gesichten erzählen..... Als ich mit den Kleinsten schwanger im KH lag, lag neben wir eine Frau, die schwanger mit Zwillingen war. Sie war aufgenommen wegen vorzeitiger Wehen. Sie hatte dann am Abend tatsächlich Kontraktionen. die war sehr schlank und man konnte sehen, wie der Bauch hart wurde. Sie hatte auch Schmerzen, Druck.....und rief über die Klingel nach der Schwester. Die hatte iwie keine Lust, CTG Stunden zuvor war ja ok, ach nein, sie will den Arzt jetzt nicht holen, da ist nichts, alles Einbildung. Wir haben noch mit ihr diskutiert und erklärt. Sie blieb dabei. Wir hätten keine Ahnung und sollen ihr ihren Job nicht erklären. O-Ton. Bettnachbarin ist Ann selber rüber in den Kreissaal. Untersuchung ergab: Muttermund geöffnet, eindeutig Wehen. Die nette Schwester hat einen ordentlichen Rüffel bekommen und war sauer auf uns.

Na um diese beiden Schnuckelchen ging es doch: https://www.zeit.de/digital/internet/2021-10/drachenlord-drachengame-rainer-winkler-altschauerberg-cybermobbing

Danke. Mal wieder volle Zustimmung. Ich habe die causa Drachenlord nicht verfolgt. Ich habe tatsächlich das erste Mal von ihm gehört als über die Verurteilung berichtet wurde. Wer wen mit was provoziert hat, was die Personen beruflich machen oder machen wollen spielt eigentlich keine Rolle.

Nein, nicht bei mir. Ich kenne diese Personen nicht und "Drachenlord" war mir kein begriff, bis ich in der Tagesschau (? jedenfalls eine Nachrichtensendung) von dessen Verurteilung gehört habe. Im AP ging es um die Frage: Wie findet ihr die Verurteilung. Und dazu habe ich alles gesagt: Ich finde das Urteil angemessen und hinsichtlich der Strafzumessung nicht offensichtlich fehlerhaft.

Im Prinzip einig, nur das Minirockbeispiel ist völlig unangebracht und daneben.. Denn das "Mißverständnis" hört spätestens genau dann auf, wenn die Frau NEIN sagt. Egal, wo sie steht,sitzt oder liegt - und egal was sie anhat, wie nüchtern oder betrunken, wie "käuflich" oder eben nicht sie ist. Solche Beispiele gehen gar nicht. (den benutze ich selten, daher hier mal aus vollem Herzen!) Gruß Ursel, DK

> So ähnlich wie bei: Natürlich darf keine Frau vergewaltigt werden, nur weil sie einen Minirock trägt. Aber wenn sie sich in einem extrem auffälligen / aufreizenden Minirock lautstark an den Straßenstrich stellt, kann es sicherlich zu Missverständnissen kommen. Also zu einer Vergewaltigung kommt es sicherlich nicht durch "Missverständnisse". Völlig unangebrachtes Beispiel. Zum Rest: Ich weiß schlicht und ergreifend zu wenig über den Fall Drachenlord um mir da eine fundierte Meinung bilden zu können und kann deshalb auch die Kolumne von Sascha Lobo nicht wirklich bewerten, aber den Satz "Und trotzdem war er offenbar nicht lernfähig und hat es nicht geschafft, sich an seine Bewährungsauflagen zu halten und vor allem, sich nicht provozieren zu lassen." finde ich sehr schwierig in dem Zusammenhang. Nach dem was ich weiß, hat er Morddrohungen bekommen, musste oft unter Todesangst in seinem Haus verharren, weil draußen irgendein Mob sein Haus belagerte und sogar für seine Nachbarschaft war die Situation wohl unerträglich. "sich nicht provozieren lassen" finde ich da keine angemessene Beschreibung. "Sich nicht provozieren lassen", ist vielleicht eine Formulierung, die man sich sich zu Herzen nehmen sollte, wenn man dumme Witzen oder meinetwegen auch manche Beleidigungen bekommt, aber nicht bei Morddrohungen und den restlichen wirklich sehr schrecklichen Dingen, die der Mann erfahren hat. Ansonsten ist es natürlich einleuchtend, dass der Mann rechtlich verurteilt werden muss. "Wenn man einen Menschen nur genug quält, macht man aus einem Opfer oft genug letztlich einen Täter - das ist eine Binsenweisheit, aber ich fürchte, in diesem Fall hat sie sich wieder mal bestätigt." ist wohl ein trauriger und leider wohl wahrer Satz.

Eine Mitschülerin in der GS hat mich viele Monate bösartig gemobbt, das ging so weit, dass sie mir beim Schulsport mit ihrer Freundin aufs Klo gefolgt ist und mich vor der Tür auf unflätigste Weise beleidigt hat. Sie ist heute eine sehr bekannte und gefragte Architektin. Aber von ihr würde ich mir nicht mal das Plumpsklo designen lassen.

Ich hatte vom "Drachenlord" auch nur einmal durch ein Magazin (war es Monitor? Panorama?) erfahren, da ich die Altersgrenze für YouTube-Channels und Influencer doch deutlich überschritten habe, das ist einfach nicht meine Welt. Ich finde es auch absolut bemerkenswert, wie viel Zeit Leute zu haben scheinen, die sie in so etwas investieren. Was mir an dem Lobo-Text aber auch gefiel, war genau die Tatsache, dass er von der rein rechtlichen Betrachtung weggeht. Natürlich muss jemand, der auf Bewährung ist und gegen Bewährungsauflagen verstößt, auch rechtlich belangt werden, man kann auch Körperverletzung nicht einfach mit einer psychologischen Notwehrsituation wegdiskutieren. Aber dass sich so eine Geschichte so derartig hochschaukeln kann, dass alle Beteiligten (Dorfbewohner, Polizeibeamte, die Familie des Drachenlords) quasi nur tatenlos zuschauen können, dass sich so eine Eskalation nicht vorher abstellen lässt, es da einfach keine anderen Mittel gibt, als immer nur punktuell einzugreifen und sich parallel dazu virtuell ein immer größerer, aber nicht greifbarer Mistgabel-Mob aufbaut - das finde ich absolut erschütternd und beängstigend.

Aber Lobo geht ja nicht von der rechtlichen Betrachtung weg, sondern zumindest zwischen den Zeilen tut er ja so, als ob das Urteil ein Ding der Unmöglichkeit wäre und stellt noch Richterin und Staatsanwältin als empathielose, fast schon nach Verurteilung lechzende Weiber dar (fehlt nur noch die Freisler-Keule), was man bei DEM Strafmaß unter den gegebenen Voraussetzung wirklich nicht sagen kann trotz der Weigerung, auf weitere Youtube-Aktivitäten zu verzichten (diesen Vorschlag finde ich im Übrigen sehr pragmatisch, und die Sache mit der "Berufstätigkeit"... ICH persönlich halte es eh für zweifelhaft und problematisch, sein Geld mit zumindest unflätigen, sexistischen und antisemitischen Youtube-Filmchen zu verdienen... und war Youtube nicht sogar gerade zuletzt in der Kritik, weil dort so etwas nicht nur verbreitet, sondern sogar Geld damit verdient wird?)

Die ganze YouTube-Kultur ist sowieso ein besch***enes Modell. Natürlich verdient YouTube einen Haufen Geld damit (genau wie Facebook), macht sich aber andererseits einen schlanken Fuß, wenn es um die Kontrolle geht, also dass strafrechtlich problematische Inhalte so lange stehen bleiben können. Es ist genau wie bei Facebook auch so, dass die technischen Filterfunktionen, die man da einsetzt, schlampig und viel zu grob arbeiten, dass da scheinbar auch nicht groß in Weiterentwicklungen investiert wird, obwohl es technisch mittlerweile problemlos drin sein müsste, alles Sexistische, Rassistische, Antisemitische und sonstwie Problematische zu identifizieren. Und wo das technisch nicht möglich ist, muss man eben Mitarbeiter einstellen und finanzieren, die das manuell bearbeiten. Daran haben weder YouTube oder Facebook aber natürlich kein Interesse, weil das Maschinen zum Gelddrucken sind. Lobo ist mit Sicherheit polemisch, aber andererseits greift der formaljuristische Verteidigungsreflex in diesem Extremfall auch einfach zu kurz, weil der Fall auf mehreren Ebenen problematisch ist. Und man sich eingestehen muss, dass die Mittel des Rechtsstaats nicht ausgereicht haben, diese Eskalation zu vermeiden. Man kann diese Erkenntnis ja auch konstruktiv nutzen.

Ich finde aber eigentlich, dass die Idee, die rechtliche Situation zu beleuchten, nicht schlecht und interessant ist. Da kann man durchaus spannende Fragen stellen. Nur setzt Lobo m.E. an der falschen Stelle an mit seinem "Angriff" auf das konkrete Urteil und dann auch noch auf die beteiligten Akteure. Das spiegelt ja nur die derzeitige Rechtslage wider. Auf Leute mit Backsteinen und Taschenlampen loszugehen, erfüllt halt den Tatbestand der gefährlichen Körperverletzung. Natürlich muss man (strafrechtlich relevante) Rechtfertigungsgründe prüfen, wenn welche in Frage kommen, und ich ich gehe mal davon aus, dass das getan wurde (falls nicht, ist es die Aufgabe des Anwalts vom Drachenlord, sich um Klärung zu kümmern) oder kann über das Strafmaß streiten, aber trotzdem ... Es ist doch nicht so ungewöhnlich und nichts Neues, dass aus einem Geschehen heraus jemand Täter oder zumindest "Tatgestandserfüller" und Opfer gleichzeitig sein kann. "Täter-Opfer-Umkehr" in dem Sinn liegt meiner Ansicht nach in dem Fall auch nicht vor. Für mich ist es das dann, wenn bei derselben Tat plötzlich der eigentliche Täter als Opfer dargestellt wird.

Da ist aber einiges in Bewegung. Renate Künast zB hat, als eine von vielen, Beleidigungen im Netz nicht einfach hingenommen und ist durch die Instanzen gegangen. Mit Erfolg, nicht in allen Punkten, aber immerhin. Und sie hat gesagt, dass sie bis vors BVerfG geht. Das schlägt relativ hohe Wellen, zumindest in der einschlägigen Literatur. Und es wird diskutiert, was man jetzt schon tun kann und wo eine rechtliche Grundlage geschaffen werden muss. Oder was und wie angepasst werden müsste. Auch die Causa Facebook (die Sache mit der Whistleblowerin....) hat zu Diskussionen geführt. Und die sind auch noch nicht zu Ende. Viel scheitert an der Datenfreigabe durch die sozialen Medien.

Vieles ist bei Cybermobbing ja leider auch schwer zurückzuverfolgen, um da rechtlich gegen vorgehen zu können.... aber ich hoffe auch sehr, dass sich in Bezug auf die Fälle, bei denen man etwas zurückverfolgen kann, einiges ändern wird. Was mich vor allem schockiert sind die Gesetze wenn es um die Verletzung von Persönlichkeitsrechten durch Bildaufnahmen geht. Die derzeit bestehenden Gesetze reichen nämlich manchmal gar nicht dazu aus, Spanner, die Bilder oder Videos von anderen Menschen ins Internet stellen, überhaupt belangen zu können. Da gibt es mir wirklich einfach nur unbegreifliche Gesetzeslücken, aufgrund derer die Opfer manchmal gar nicht strafrechtlich gegen die Täter vorgehen können. Furchtbar.

Unabhängig von dieser Bewertung finde ich rein gefühlsmäßig die Vorstellung, dass wohl manche dieser Typen, die sich da so lustvoll am Erniedrigen und Mobben beteiligt haben, Medizinstudenten sind und auf Patienten losgelassen werden, auch gruselig ...

Genau, das finde ich auch so gruselig. Von solchen Menschen möchte ich nicht behandelt werden...

Es wiederholen macht's nicht besser...