NadineHellmer
Ob X, Facebook & Co. eventuell bald in D verboten werden? Nicht dass es uns so wie den Rumänen geht. Dass will wohl keiner.
Ist vielleicht gar nicht die schlechteste Idee. Wenn man den Zündlern schon nicht den Mund verbieten kann, dann kann man ihnen wenigstens die Plattform entziehen. Trifft dann zwar blöderweise alle (Nutzer), würde in Summe aber auch Milliarden an Essensfotos und Katzenvideos einsparen und die Leute müssten sich realere Kanäle der Unterhaltung miteinander suchen.
Ich denke nicht, dass sie verboten werden, wir sind ja hier nicht in China. Ich fände es aber richtig, durch gerichtliche EU-Entscheidungen und entsprechende Strafzahlungen X und Co dazu zu zwingen, den Fakten-Check zumindest in Europa aufrecht zu erhalten. Wenn die Anbieter das nicht wollen oder dem Entscheid nicht nachkämen, würden sie vielleicht das Angebot ihrer Plattformen hier von sich aus einstellen, um den Zahlungen zu entgehen? LG
Ich finde gut, dass Zuckerberg Klartext spricht. Der Faktencheck wie er hier gehändelt wird ist Meinungskontrolle, nichts anderes.
Vor Kurzem ging wohl ein Video durch die "sozialen" Medien, in dem gezeigt wurde, wie ein ausländisch aussehender Mann auf dem Flughafen Düsseldorf randalierte. Große Empörung, die entsprechenden Akteure haben es sofort ausgeschlachtet. Nach einem Faktencheck stellte sich dann heraus, dass es sich um eine Szene an einem Flughafen in Südamerika handelte - nix Ausländer randaliert in Deutschland. Was ist schlecht am Faktencheck? Hat da etwa jemand Angst um seine Manipulationsinstrumente?
Zitat aus der Rede von Zuckerberg: "Die Faktenprüfer waren einfach zu politisch voreingenommen und haben mehr Misstrauen gesät, als sie jemals Vertrauen schaffen konnten". "Was ursprünglich als Bewegung für mehr Inklusivität gedacht war, wird immer häufiger dazu genutzt, andere Meinungen mundtot zu machen und Menschen mit anderen Ideen auszuschließen – und das ist zu weit gegangen." Hier in Deutschland haben ideologische Kampforgane der Linken in Gestalt seltsamer NGOs bei dem Faktchecking eine Art Wahrheitsindustrie konstruiert, und genau dieser Entwicklung ist Einhalt zu gebieten. Wir erinnern uns an Correctiv mit seiner Wannsee und Deportationslüge.
Das, was das Correctiv damals berichtet hatte, ist Kindergarten im Vergleich dazu, was die betreffenden Personen sonst so besprechen. Das wird halt nur nicht öffentlich.
Klartext? Es ist der Gang nach Canossa, sonst nix. Spielt aber insgesamt keine Rolle, bald werden soziale Medien sowieso hauptsächlich nur noch von KI bespielt werden und niemand wird mehr wissen, ob etwas real ist.
Wenn jemand schreibt dass die Erde doch keine Scheibe ist, dann kontrolliert er damit Meinungen?
Was ist sie sonst?
Das war nicht meine Frage
Ach, du bist Pauline-Maus
Hast du einen Hang zu Verschwörungstheorien? Correctiv hat nicht berichtet, sondern bewusst Lügen in die Welt gesetzt, um Stimmung gegen Rechts zu machen. Und nur dieses eine Beispiel bestätigt die Worte von Zuckerberg.
Erstens hat Zuckerberg den Faktencheck eingeführt, weil es damals politisch opportun war bzw. die Gesetzgebung einzelner Länder ihn dazu verpflichtet hat. Zweitens schafft er den Faktenchecke jetzt ab, weil er sich bei Trump anbiedern muss, sonst legt der ihm sein Imperium ganz schnell still. Nichts davon sagt etwas darüber aus, dass ein Faktencheck schlecht ist. Dass er gut ist, sollte dir der gesunde Menschenverstand sagen. Oder bist du ernsthaft daran interessiert, dass falsche Meldungen verbreitet werden? Habt ihr eigentlich nicht verstanden, was hier gerade passiert? Ein paar mächtige, reiche Männer haben unsere Welt übernommen und formen sie nach ihren Idealen und zu ihrem Vorteil: 1) alle Macht diesen Männern und für deren Wohlstand/den Wohlstand ihrer Clans 2) Es gelten nur noch die Regeln, die diese Leute für gut befinden/die ihnen zum Vorteil gereichen 3) Alle anderen sind nur Beiwerk, wobei Weiße grundsätzlich besser sind als andere Hautfarben, Männer über Frauen stehen, Reiche mehr wert sind als Arme usw. 4) Die Welt wird in drei/vier Einflusssphären aufgeteilt: USA, Russland, China und eventuell noch Indien Alle anderen Staaten haben sich mit einem dieser Staaten zu verbünden und sind von dessen Wohlwollen/Schutz abhängig. Diplomatie, Interessenausgleich usw. gibt es nicht mehr. 5) Für den Westen gilt: USA über alles, alle Länder in deren Einflusssphäre haben sich den Interessen der USA unterzuordnen. Grönland gehört zu Dänemark - interessiert niemanden mehr, nimmt man sich einfach. Der Panama-Kanal liegt auf dem Staatsgebiet der USA - Schnee von gestern. Analog im Osten: Die Ukraine will nicht zu Russland gehören - Pech gehabt, der Stärkere nimmt sich einfach, was er will. => unsere Weltordnung, unser Rechtssystem, unser Gerechtigkeitsempfinden werden über den Haufen geworfen, es gilt auf allen gesellschaftlichen Ebenen das Recht des Stärkeren. Das kann man gut finden, solange man selbst zu den vermeintlich Starken gehört. Ich fürchte allerdings, dass das böse Erwachen sehr schnell kommen wird. In einigen Jahren werden wir hier so etwas wie die Tribute von Panem haben, inklusive Hunger Games.
Keine Verschwörungstheorie, Fakt. Ich verrate dir aber nicht, woher ich das weiß, aus Gründen.
So ähnlich läuft das dann. Jemand schreibt Lügen, wie du jetzt hier und niemand korrigiert sie.
Natürlich würde ein Faktenchecker Sinn machen, würde er nicht politisch und ideologisch missbraucht werden. Und genau das ist die letzten Jahre passiert. Sogenannte Fakenews lassen sich heute blitzschnell im Net überprüfen, dafür bedarf es keine links ideologischen Faktenchecker. Bezüglich deinen künftigen Visionen bin ich in großen Teilen anderer Meinung. Wobei die Schere zwischen arm und reich tatsächlich immer weiter auseinander gehen wird, was aber weniger mit Trump oder einer AfD zu tun hat, sondern u.a. mit dem geografischen Wandel, steigenden Zuwanderungsdruck nach USA und Europa, einer zunehmenden Rezession in EU, steigende Geburtenraten in den 3. Weltländern, plus dem allgemeinen Bevölkerungszuwachs, z.B. Indien/Bangladesch. Das es Frauen unter Männern wie Trump schlechter geht, halte ich für Panikmache und unmöglich. Dafür sind Frauen viel zu weit gekommen. Für die Frauen in Syrien dagegen, habe ich jedoch wenig Hoffnung. Richtig ist, dass wir möglichst wenig abhängig von den USA sein sollten. Auch Regierungen rechts der linken Mitte, werden Länder nicht umbauen können. Das sind reine Schreckensszenarien derer, die schlicht und einfach Angst um ihre Pfründe haben.
Damit kann ich leben.
Wo genau habe ich gelogen?
Ganz kalt. Das ist ja hier wie bei Rumpelstilzchen.
Das würde mich bei Correctiv aber sehr verwundern.
Lüge war in dem Zusammenhang auch definitiv falsch, aber ideologisch aufgeplustert kommt dem Ganzen schon sehr nahe => Stichwort Wannseekonferenz. Fand ich damals auch reichlich überzogen und der Sache nicht dienlich.
Danke für den Hinweis!
Sei besser nicht so leichtgläubig.
> Nichts davon sagt etwas darüber aus, dass ein Faktencheck schlecht ist. Dass er gut ist, sollte dir der gesunde Menschenverstand sagen.
So naiv. Wir nennen es einfach ´fact check` - wer kann dazu schon Nein sagen
Du wirst in jedem Beitrag irgendeine Art von Bias oder Ungenauigkeit finden, egal ob Berichterstattung (ÖR zu Atomkraft, Transgender oder Migration) oder Meinungen; Deine eigene Tirade zu dem ´was hier gerade passiert` würde einen Faktencheck nicht überstehen, hätte aber auf Facebook/Twitter wahrscheinlich keine Probleme gehabt, mit ´Correctiv` als vertrauenswürdigem Partner in D. Beschränkt wird nur, was nicht passt.
Und dann das Beispiel von den Flacherdlern, vor deren wissenschaftszersetzenden Umtrieben der Bürger natürlich geschützt werden muss - was, wenn nicht?
Oder Corona-Falschinformationen. Was ist eigentlich mit Homöopathen, Kinesiologen, Akupunktur-Fans? Genauso zweifelhaft.
Es ging im Übrigen nicht nur um Faktenchecks, sondern auch Moderation diskriminierender, schädlicher Meinungsäußerungen. Was das sein soll? Das, was woke Aktivisten dafür halten.
Stellt euch vor, wieviel Zeit der User dann hätte um ein Buch zu lesen. Oder sich mit Freunden zu treffen. Oder einfach zu telefonieren. Vielleicht wird dann auch gelernt, wieder in ganzen Sätzen zu schreiben. Also ich wäre fürs abschaffen! 😉
Was genau sollte man daran vermissen? Katzenvideos, Bilder vom Nudeln mit Tomatensauce und ähnliche Zeitverschwendungen? Werbevideos, die so tun, als würden die Influencer es wirklich ernst meinen? Hasstiraden von irgendwelchen Idioten? Propagandabeiträge von zweifelhaften Organisationen? Private Neuigkeiten von Leuten, mit denen man vor 6 Jahren im Yoga-Kurs drei Worte gewechselt hat? Das, was da wirklich Informationsgehalt hat, findet man zu 90% auch anderswo im Netz. Mit den Menschen, zu denen man wirklich eine Verbindung hat, kann man genauso gut außerhalb dieser Netzwerke Kontakt haben.
"Anderswo im Netz" ist aber genauso anfällig für Falschmeldungen. Es geht doch nicht nur um Facebook und X. Es geht um eine Geisterhaltung. Wie stehen wir zur Wahrheit? Wollen wir es zulassen, dass böswillige Menschen ungebremst Falschmeldungen verbreiten dürfen? Wenn FB es darf, könnten sich auch die FAZ oder der Guardian irgendwann dazu veranlasst sehen, es mit der Wahrheit nicht so genau zu nehmen, um ihre Idiologie zu verbreiten oder einfach um Umsatz zu machen. Und wenn man FB oder X in Europa verbieten sollte, dann werden diese Mediengiganten schon einen anderen Weg finden, ihre Ware an das Volk zu bringen.
Unwahrscheinlich.
Der Faktencheck wurde ja jetzt nicht per se angeschafft, sondern durch Community notes ersetzt. Also vorausgesetzt, dass diese notes dann nicht irgendwelchen Algorithmen zum Opfer fallen, ist das vielleicht der ehrlichere Weg des Checks. Sieht man ja auch hier. Wenig Beiträge haben soviele Kommentare, wie jene, die aus Sicht der Nutzer etwas Falsches in den Raum stellen. Das fördert zwar nicht gerade die Gesprächskultur, aber man kann sich nicht beschweren, dass die Wahrheit ideologisch von irgendjemand 'da oben' vorgeben wird. Deshalb bin ich persönlich auch nur in den allerwenigsten Ausnahmefällen, wo es wirklich ad personam unterhalb der Gürtellinie ohne Bezug zum Thema geht, für Löschung des Beitrags oder gar des Verfassers. Sonst soll ruhig auch jeder Blödsinn stehen bleiben. Das nimmt die Nutzer mehr in die Pflicht selbst zu prüfen und sich nicht drauf zu verlassen, dass es richtig ist, nur weil's irgendjemand schreibt. Vielleicht macht das allgemein misstrauischer. Das Netz werden wir ja nicht mehr los. Und man muß halt auch mit Gegenteiligem umgehen bzw. es entsprechend kommentieren können. Das geht bei Löschung auf Zuruf eben nicht.
Zuckerberg gab gestern zu, von der US Regierung massiv unter Druck gesetzt worden zu sein. Speziell was Nebenwirkungen der Corona Impfung betrifft. Dies sollte nämlich nur so wenig wie möglich thematisiert werden.