Forum Aktuell

Aktuelles und Neuigkeiten

Fotogalerie

Redaktion

 
Ansicht der Antworten wählen:

Geschrieben von Frosch am 18.06.2003, 13:29 Uhr

@Linda wg. Beitrag Noch was zum Kongo

Hallo,

naja, das sagt ja schon alles aus: "Wenn sie eingreifen würden". Der Kongo ist nicht populär genug, außerdem werden/wurden dort "nur" die Tutsi, also ein einfacher Volksstamm, abgeschlachtet (800 000 Tote bisher!!!!). Also von wegen "War against Terrorism" ist da für Bush nichts zu holen.

Außerdem haben die Amis im letzten Irakkrieg auch nur zugeschaut, wie die Schiiten, die ihnen HELFEN wollten, erschossen und ermordet wurden. Und haben die Schiiten einfach ignoriert. Tja, die amerikanischen Soldaten bzw. Bush werden nun das Echo zu spüren bekommen.

Und es ist mehr als lobenswert, wenn die EU versucht, die chaotischen Verhältnisse im Kongo zu glätten. Denn da gibt es nämlich NICHTS, wie Du schon sagtest, zu holen. Es geht um die Menschen, und die sind Bush bei SEINEM Feldzug egal.

Was meinst Du, wäre passiert, wenn die Blauhelmsoldaten in Srebrenica eingegriffen hätten?? DA hätte es dann den Flächenbrand gegeben...

LG Antje

 
1 Antwort:

Re: @Linda wg. Beitrag

Antwort von Linda in USA am 18.06.2003, 19:16 Uhr

Antje, da irrst Du Dich. Es gibt im Kongo sehr viele Bodenschaetze. Und die schrecklichen Ereignisse dort haben nichts mit internationalem Terrorismus zu tun, sondern sind eine Art Buergerkrieg zwischen den Staemmen, die allerdings kein anderes Land bedrohen. Das ist der Unterschied. Die USA haben jetzt schon Truppen in 120 Laendern, es ist realistisch gesehen nicht moeglich, in jedem Land der Welt Soldaten hinzuschicken, und "schnell" geht das sowieso nicht. Hat man ja gesehen, wie lange es gedauert hat, alles in den Golf zu verlegen.

Im letzten Golfkrieg (wo mein Mann in der ersten Reihe mitmischte) VERBAT es die UNO den USA, das Regime in Baghdad zu stuertzen, sie durften lediglich den Irak aus Kuweit vertreiben. Mein Mann konnte schon Bagdad von seinem Hubschrauber aus sehen,und alle haben sich geaergert, als sie "zurueckgepfiffen" wurden. Wie gesagt, da hat die UNO wieder mal versagt, man haette damals schon klar Schiff machen muessen. Ditto natuerlich fuer das Massaker an den Schiiten. Da haette man auf jeden Fall eingreifen muessen. Das war eindeutig Mist, da stimme ich zu.

Ich verstehe den letzten Absatz nicht - wenn die Blauhelme in Srebrenica eingegriffen haetten - warum haben es denn die Amerikaner, aber nicht die Europaeer, geschafft, dort fuer einigermassen Ruhe zu sorgen?

Beitrag beantworten Beitrag beantworten

Die letzten 10 Beiträge

Anzeige

HiPP mein Babyclub
Mobile Ansicht

Impressum Über uns Jobs Mediadaten Nutzungsbedingungen Datenschutz Forenarchiv

© Copyright 1998-2019 by USMedia.   Alle Rechte vorbehalten.