Gegen die Gegner des Kriegs wider die Tyrannei

Gegen die Gegner des Kriegs wider die Tyrannei Von Cynthia Ozick Ich bin eine amerikanische Schriftstellerin. Ich schreibe Romane und Essays. Politik interessiert mich nicht übermässig; in den Zeitungen blättere ich gleich zu den hinteren Seiten, wo sich Essays zu Literatur und Kultur oder Buchbesprechungen finden. Aber auch wenn mich die Politik von Tag zu Tag nicht beschäftigt, beschäftige ich mich mit Geschichte; und Geschichte ist wohl nicht viel anderes als die Politik von einst. Paradoxerweise altert zwar nichts so schnell wie die Schlagzeilen von heute; Geschichte aber wird mit der Zeit immer klarer, notwendiger und aufschlussreicher. Vielleicht muss ich in diesem Zusammenhang mein Alter erwähnen. Wäre ich nicht Amerikanerin, so hätte ich, unter den gegebenen Umständen, auf die folgenden Arten an der europäischen Geschichte teilhaben können: Wäre ich als Deutsche geboren, so wäre ich der Hitlerjugend beigetreten. Wäre ich als deutsche Jüdin geboren, dann wäre ich lang schon tot, von meinen Landsleuten ermordet. Wäre ich als Österreicherin geboren, dann hätte ich in einer jubelnden Menge den Anschluss begrüsst. Wäre ich als Schweizerin geboren, dann hätte meine Heimat veranlasst, dass ein «J» in die Pässe jüdischer Flüchtlinge gestempelt würde, um deren Rückweisung ins Reich des sicheren Todes zu vereinfachen. Und so weiter. Neues Appeasement Als Amerikanerin kann ich natürlich nicht behaupten, dass die Geschichte meines Landes ganz auf weissem Papier geschrieben steht. Aber wenn ich heute Europa und Amerika vergleiche, dann bin ich froh, dass meine Grosseltern jene seit alters unfreundliche Landmasse verliessen. Ich bin auch froh, dass es meine Grosseltern waren und nicht meine Urururgrosseltern, die nur mehr Vorfahren gewesen wären und nicht Verwandte. Weil ich noch mehr oder minder ein Neuankömmling (und definitiv keine Lowell oder Cabot) bin, fühle ich mich Europa nahe; ich fühle seinen Atem noch im Nacken; ich erinnere mich seiner Bigotterie und seiner Peitsche, als hätte ich beides selbst erfahren. Und ich erinnere mich seiner Zu- und Abneigungen, seiner Feigheit, seines Drangs zur raschen Beschwichtigung. Europa heute - aber nein. Bevor ich anklage, muss ich den Guten, den Mutigen, den Wahrhaften Reverenz erweisen. Vor allen anderen der heroischen Oriana Fallaci, deren reinigende Worte mittlerweile fast Legende sind. Aber ich habe auch Freunde in Italien, in England, den Niederlanden und Frankreich, die ähnlich tapfer und aufrecht sind. Im Visier habe ich dagegen das öffentliche Gesicht Europas: Politiker und Repräsentanten, Journalisten und Fernsehkommentatoren, Intellektuelle, Professoren - all jene, welche die öffentliche Meinung formen, oder vielmehr: sie verformen und missbrauchen. Soweit es von diesen Manipulatoren vertreten wird, befindet sich Europa heute im altbekannten Zustand der Duckmäuserei und des Appeasement. Europa belfert seinen Zorn gegen Amerika heraus und hat Lord Chamberlains Schirm im Halse stecken. Nicht, dass wir hier ganz jenseits vom perfiden Schattenwurf dieses unguten Schirms wären. Lassen Sie mich von einer Veranstaltung erzählen, die unlängst in der schönen alten Residenz des Goethe-Instituts in New York abgehalten wurde. Als Teilnehmerin eines Podiumsgesprächs, das anlässlich der Veröffentlichung einer englischen Ausgabe von Joseph Roths Feuilletons abgehalten wurde, zitierte ich aus seinem Essay «Das Auto-da-Fé des Geistes» - verfasst im Jahr 1933, zur Stunde, da die Deutschen sogenannt jüdische Bücher verbrannten; Bücher, mit denen das Beste, was die westliche Zivilisation hervorgebracht hatte, in Asche zerfiel. Roth antwortete mit einem Aufschrei voll verzweifelter Verachtung für ein Europa, das nicht willens war, hier einzugreifen: «Lassen Sie es mich laut und deutlich sagen. Der europäische Geist kapituliert aus Schwäche, aus Trägheit, aus Apathie, aus Mangel an Einbildungskraft.» Diese Worte, so setzte ich der Zuhörerschaft im Goethe-Institut auseinander, können als schneidend genaue Analyse für die gegenwärtige europäische Befindlichkeit gelesen werden. Damit meinte ich zwei Dinge. Ich meinte zum einen den Boykott gegen den akademischen Austausch mit Israel, das gegenwärtige Äquivalent zur Bücherverbrennung von 1933. (Bis jetzt haben mehr als 250 Professoren aus verschiedenen europäischen Ländern diesen Boykott unterzeichnet.) Und ich meinte selbstverständlich auch Europas Haltung gegenüber dem Krieg gegen den Irak. Ein Teil der Zuhörer spendete Applaus. Andere verweigerten ihn betont. Nachher erklärte mir jemand diese partielle, aber deutlich feindselige Stille: «Den Liberalen gefiel nicht, was du gesagt hast.» Den Liberalen? Jetzt begreife ich! Es sind die Liberalen, welche die ausgrenzenden und erniedrigenden judenfeindlichen Boykotte unterstützen. Es sind die Liberalen, die dem ernsthaften Willen, die Welt von einem barbarischen Diktator zu befreien, nur mit Verachtung und Widerstand begegnen. Solchermassen gesehen unterscheiden sich Europa und Amerika darin, dass Europa liberal ist und Amerika nicht. Schwarzweiss oder grau? Amerika will Saddam Hussein mit militärischer Gewalt entwaffnen und absetzen. Europa ist erzürnt, ungeduldig und - wie es seiner althergebrachten Majestät entspricht - weit überlegen in seiner Weltläufigkeit. Cowboy-Taktik! Dieser unvornehme Mangel an Differenziertheit, der sich in Ausdrücken wie «Achse des Bösen», «Schurken», «Krieg gegen den Terror» ausdrückt! Diese Blindheit gegenüber Ursachen! Grüss Gott, wie furchtbar schwarzweiss gemalt das alles ist, wie es der genauen Kontur, der Grauschattierungen, der französischen Subtilität entbehrt! O ja, gibt Europa zu, Saddam Hussein ist gewiss ein böser Mann. Er hat eine brutale Einzelherrschaft errichtet. Seine Untergebenen leben in Angst und Schrecken. Seine Aufseher, Spione und Denunzianten sind überall. Er hat zwei seiner Schwiegersöhne ermordet. Er verfügt über gut bestückte Folterkammern, wo Ohren und Zungen routinemässig abgeschnitten werden. Er hat im eigenen Land Tausende vergast, was, nun ja, gar ein bisschen nach Hitler riecht. Aber Verbindungen zu Terrororganisationen? Gewiss nicht. Niemand hat das einschlägig nachgewiesen. Wie bitte? Sie halten es für richtig zu erwähnen, dass er die Familien palästinensischer Selbstmordattentäter jeweils mit 25 000 Dollar honoriert? Und damit aktiv die Terroristen des Islamischen Jihad, der Hamas, Tanzim, Fatah und Hizbullah unterstützt? Wie unsinnig, uns damit zu kommen. Er terrorisiert damit ja bloss die Juden. In Frankreich gibt es sechs oder gar sieben Millionen Araber und nur etwa fünfhunderttausend Juden, wen also sollen die Juden schon kümmern? Ja, gewiss, da gibt es eine Menge nicht assimilierbarer und feindseliger Muslime in jedem westeuropäischen Land, und wir christlichen Europäer behandeln sie sehr zuvorkommend, aber nicht weil wir Angst vor ihnen hätten, beileibe nicht! Wir sind nicht wie ihr Amerikaner, nicht gewöhnt ans Ideal des e pluribus unum, die farbenreiche Mischung aus vielerlei Kulturen; wir mögen nicht einmal den Gedanken an das, was bei uns «Mischkultur» genannt wird. Zudem sind wir ziemlich sicher, dass uns, wenn wir uns gegenüber unseren muslimischen Immigranten nur gut benehmen, erspart bleiben wird, was sie Amerika und dem Pentagon angetan haben (nicht dass Amerika und das Pentagon das nicht verdient hätten, weil man dort ja gegenüber den Ursachen blind ist und im Prinzip sonst doch jeder - oder zumindest jeder Intellektuelle, der mit einer europäischen Universität oder Zeitung liiert ist - weiss, dass die fortgesetzte Präsenz der Juden in Israel die grundlegende und einzige Ursache des weltweiten Terrors ist). Und da gibt es noch etwas, das jedermann weiss, sogar Nichtintellektuelle. Öl! Die Amerikaner ziehen gegen den Irak zu Felde, weil es dort Ölfelder gibt. Die Gleichung ist so klar wie Algebra. Wie? Sie erinnern uns Europäer daran, dass wir selbst keine nennenswerten Ölvorkommen haben? Warum denn das? Darum geht es doch nicht. Wir reden über «rauchende Colts» und die Spurensuche eines schnüffelnden Inspektorentrupps. Was? Sie sagen, wir seien hundertmal abhängiger vom arabischen Öl als ihr Amerikaner? Wohl, wohl, kann schon sein, warum also versteht ihr nicht, dass wir so sehr gegen den Krieg mit dem Irak sind? Seht ihr denn nicht? Wir können es nicht zulassen, dass unsere Ölzufuhr unterbrochen oder gar abgeschnitten wird. Wir können es uns nicht leisten, die Araber im Mittleren Osten zu verärgern oder ihre muslimischen Statthalter in unseren eigenen Städten. Wir können nicht überleben ohne Öl. Was war das? Das Öl sei die Ursache unserer europäischen Feigheit, unseres Appeasement, unserer Kapitulation? O ihr Amerikaner! Ihr seht immer alles so schwarz und weiss! Neue Zürcher Zeitung, Ressort Feuilleton, 7. Februar 2003, Nr.31, Seite 61