Nurmalsoeben
https://www.sueddeutsche.de/gesundheit/coronavirus-ursprung-studie-laborherkunft-li.3507217?utm_source=facebook&utm_medium=bot_content&utm_campaign=3507217 (Bitte die Artikelüberschrift ignorieren, die ist komplett irreführend, weil nur ein einzelner Aspekt in Zusammenhang mit der Laborhypothese untersucht wurde)
Ist das ein Scherz? Meinst Du nicht, dass Herr Drosten womöglich befangen sein könnte. Es ist nach wie vor die wahrscheinlichste Variante und hoch auffällig sie als Verschwörungstheorie zu framen.
*Ist das ein Scherz?* liegt nahe, sie will wohl gerade witzig sein.... 🤡
Du hast den Artikel nicht gelesen, oder? Er schreibt ganz unten, dass man den Laborursprung nicht ausschließen kann. Es geht hier um einen einzelnen Abschnitt des Virus, bei dem gemutmaßt wurde, dass er labortechnisch aus einem anderen Virus übertragen wurde. Das hat seine Forschungsgruppe untersucht. Wieso sollte Drosten "befangen" sein? Er ist Wissenschaftler, kein Politiker oder Pharmavertreter. Seine Arbeit besteht darin, Zusammenhänge rund um Coronaviren wissenschaftlich zu untersuchen, und er ist bekanntlich einer der renommiertesten internationalen Experten. Aber was schreibe ich - das Einstellen des Artikels hier war dazu gedacht, einen kleinen, relativ aktuellen Baustein beizusteuern zu einem Thema, das dich zu interessieren schien. Wenn das aber auf die vorgefasste Meinungs-Betonwand trifft, vergiss es einfach wieder. Es ist mir nämlich zu blöd, gegen Wände anzuschreiben.
Du, der Artikel steht zur freien Verfügung, du darfst ihn gerne auch lesen, da bin ich großzügig. Vielleicht lernst du hier ja nicht nur etwas über unsere Flagge und die Märzrevolution, sondern auch über das Coronavirus.
Ich habe bewusst knapp geschrieben, die paar Zeilen müsstest Du eigentlich schaffen: Jemand der schon 2020 eine These als Verschwörung bezeichnet hat ist 2026 sicherlich nicht daran interessiert sie zu bestätigen: Weil er befangen ist.
Du, es gibt Menschen, die lernen dazu und revidieren frühere Einschätzungen, wenn es genügend Argumente gibt, die dagegen sprechen. Ist bei Forschenden und eigentlich auch allen anderen, die von ihrer natürlichen Intelligenz Gebrauch machen, sogar der Normalfall. Falls er sich also 2020 (möglicherweise, ich habe das jetzt nicht nachgeprüft und glaube jetzt einfach mal, dass es so war, wie du schreibst) die Einschätzung des Lancet angeschlossen hat, steht er heute jedenfalls auf dem Standpunkt, dass die Laborhypothese nicht ausgeschlossen werden kann. Steht im Artikel ganz unten.
Das ändert aber nichts daran dass sie nun einmal befangen sind und erklärt überhaupt nicht warum er den Brief unterzeichnet hat. Kannst ja gerne mitsamt den etlichen Interessenskonflikten nachrecherchieren. Und natürlich kann die Laborthese nicht ausgeschlossen werden: Es gibt nach wie vor keinen Beweis für ein natürliches Überspringen auf einen Wirt und das Labor war mitten im Ausbruchsgebiet.
