In einer Brandenburger Regionalbahn wurde die Bitte, sich etwas ruhiger zu unterhalten, mit Schlägen gegen Mann, Frau und sechsjähriges Kind beantwortet. http://www.spiegel.de/panorama/justiz/familie-verpruegelt-in-regionalbahn-fahndungsfotos-veroeffentlicht-a-993504.html
Antwort auf Beitrag von Franke
hatte ich an etwas harmloses gemacht. "Jungs" ist bei mir die freundliche Ansprache oder das Reden über meine beiden Söhne oder die männlichen Freunde meiner Kinder. DAS sind KEINE JUNGS....
Antwort auf Beitrag von Kleiner Mann
Sie, die eine Frau und ihren sechsjährigen Sohn schlagen?
Mistkerle, Vollidioten... Ja, es sind Männer, erwachsene Männer, die für ihre Tat hoffentlich gerade stehen müssen und nicht Jungs, die nicht wissen, was sie taten. Oder sind sie nicht erwachsen? Naja, Sozialstunden auf Bewährung reicht ja dann, sie sind ja noch nicht erwachsen, kann ja mal passieren.
Ist es weniger schlimm, einen Mann zu schlagen? Der Mann kann es wegstecken!?!? Diese Frage stellt sich mir öfter, wenn ich derartige Aussagen lese.
Antwort auf diesen Beitrag
Unter Männern kommt es vor, dass zwei aufeinandertreffen, welche die Konfrontation suchen. Das zumindest (1 gegen 1 ohne Waffen) ist dann schon etwas anderes als Frauen oder Kinder zu schlagen. Aber natürlich haben auch die meisten Männer meistens kein Interesse an solchen Auseinandersetzungen und sollten dann auch bitteschön in Ruhe gelassen werden.
harmlos... Das war sicher nur ein "dummer-Jungen-Streich", nichts schlimmes... *ironieoff*
Antwort auf diesen Beitrag
"schwereJungen" - und damit sind keine Bengelchen gemeint. Nee, "Jungs" ist heute wohl schon recht allgmein und kann sowohl das eine wie auch das andere heißen. Und harmlos findet das hier sicher keiner, egal wie er die "Typen" nennt. Gruß Ursel, DK, die sich wünscht, daß mancher bei sich SICH anfinge, auf den richtigen Ausdruck zu achten...
Antwort auf Beitrag von DK-Ursel
ich persönlich empfinde das aber auch durchaus als Euphemismus empfinde. Und deshalb gar nicht okay. Das ist halt meine Meinung, wollte damit weder jemanden diskretitieren, noch mit einer Grundsatzdiskussion an dieser Stelle über das Ziel hinausschießen. Die Tat selbst und die Tatsache, dass man die (...) gut auf dem Foto erkennt, wurde so dargestellt, wie ich es selbst auch empfinde. Das andere war quasi eine Randbemerkung.
Antwort auf Beitrag von Kleiner Mann
HejKleinerMann! Wie Du siehst, hast Du eine Grunddsatzdiskussion ausgelöst und vom eigentlichThema abgelenkt -- was in einer Diskussion in einem Internetforum ja generell sowohl erlaubt als auch erwünscht ist Und als "Randbemerkung" kann ich Deine Bemerkung auch nicht wahrnehmen - wo istdann dann derText, wozu das hier Rand sein soll? DeinBeitrag befaßt sich nur mit dem Wort "Jungs". Wenn das mehr oder wenigerJugendliche waren, dann ist es sicher nicht verkehrt, sie als"Jungs" zu bezeichnen - es ist eben eine lockere Anrede für männliche Wesen...bis zu einem gewissen Alter (?). Esgibt zig WEörter,sie wohl positiv als negtaiv eingesetzt werden können - und keiner, der weiß, was die "Jungs" getan haben, faßt den Gebrauch hier als Verniedlichung auf. Man muß sich manchmal eben auch ein bißchen in die Situation hineinfühlen. Ich finde es ganz schlimm, daß man heute in öffentlichen Verkehrsmitteln nicht sicher ist - dieStraße ist es ja auch schon lange nicht mehr. Mir tun da sowohl die Fahrgäste als auch die Angestellten leid, die solcher Gewalt ausgesetzt sind! gruß Ursel, DK
Antwort auf Beitrag von Franke
Und nun gibt es zwei unterschiedliche Darstellungen des Geschehens. http://www.spiegel.de/panorama/justiz/pruegelattacke-auf-familie-in-zug-mutmassliche-taeter-stellen-sich-a-993639.html
