Fluechtlinge in der Tuerkei "vielleicht stuermen wir die Grenze-->

...für Asyl gibt es keine Obergrenze...der Satz bricht ihr das Genick ! Solange von den Flüchtlingen kein einsehen kommt das eben nicht alle nach Schweden und ins Schlaraffenland können,wird es ein Problem bleiben. Hierzu müßte aber Mutti Merkel zurück rudern und die Einwanderung an Bedingungen knüpfen. Und dazu ist sie zu stolz. Ihr passt ja schon nicht das sich die Länder wehrenund sagen hier und jetzt ist Stop. Klar,anderer Menschen Gled ist leicht ausgeben solange das eigene Säckl zu bleibt.

Ihr solltet alle in die Politik!

"Das Asylrecht ist ein zivilisatorischer Fortschritt - es gibt keine Obergrenze für Grundrechte" Recht hat er! Ist eh der beste MP!!!

Also absolut alle, die es grundrechtemäßig schlechter haben als der durchschnittsdeutsche, bekommt hier asyl? Ich weiß. . ekelhafte reicheleuteargument, aber trotzdem: wer zur Hölle soll das bezahlen??? Andererseits: kindergeld, elterngeld,betreuungsgeld, subventionierte schwimmbädr, sportplätze, theater, kitas....stimmt, da kommt reichlich was zusammen. Wollen wir nicht alle einfach auf all saß verzichten? Und wenn wir ein paar Millionen mit familienkrankenversichern, müssen wir eben ein paar jahre früher anfangen, zu berechnen, ob über sechzig noch Dialyse oder Chemotherapie sein kann...oder risikosportunfälle nicht selbst bezahlt werden m0ssen.... Leute..der immer so verächtlich angesprochene wohlstand.....das sind nicht nur eklige gierige reiche leute, die ihre villa und ihren Pool nicht teilen ..

Niemand streitet ab, dass es ein Grundrecht auf Sicherheit gibt. Aber wer meint, wir könnten die Probleme aller Welt lösen, indem wir alle Flüchtlingscamps nach Europa verlegen, dem fehlt der Blick auf die Realität. Es gibt 60 Mio Flüchtlinge auf unserer Welt. Willst Du die alle mittels Quote in Europa verteilen oder wäre es besser, den Menschen ihre Heimat zurückzugeben? Beste Grüsse

(Wundert mich jetzt ein wenig....) Das Recht auf Asyl hat man, wenn man POLITISCH VERFOLGT wird. Nicht, wenns einem schlechter geht, als hier. Und dieses Recht ist im Grundrecht verankert. Und ist schützenswert!

wir haben nicht alle die Möglichkeit in der Politik einzusteigen,aber dafür wurde gewählt. Und in manch anderen Land hat die Bevölkerung trotzdem ein Mitspracherecht...das gibt es ja hier in D zu KEINEM Thema. Ich denke es sind viele mehr für ein begrenztes Asylrecht als für ein open end. So jemand bin ich nämlich auch. Auch die,welche die Arme aufreißen wissen nämlich nicht wie es im realen Leben weiter gehen soll. Wohnungen schießen nun nicht einfach aus den Boden wie die Pilze.Und die verhaßten Plattenbauten wurden abgerissen obwohl sie dennoch gutes Wohnen möglich machten.Nun schreien alle tut was...aber was bitteschön ? Glaubt ihr das die Menschen ein Jahr lang im Zelt campieren können ? Wer soll die vielen hungrigen Mäuler stopfen ? Irgendwoher muß es doch kommen. Und es würden sich gewiss Millionen aufmachen richtung "gutes Leben"...da würden die Asiaten bald kommen,die Griechen sowieso und Rumänen und und und...es ist wichtig und richtig das hier nun ein Riegel vorgeschoben wurde.Wer WIKLICH ASYL und FIEDEN in Europa sucht wird dies bekommen.

Und jetzt noch dein Rezept, wie es klappt, den Menschen ihre Heimat zurückzugeben, bitte. Dass mit Asyl nicht die Probleme der WELT gelöst werden (d.h. sich der Misthaufen auflöst, den die versammelte Menschheit verursacht hat mit ihrer Raffgier, ihren Kriegen, ihrem Fanatismus), ist klar, aber eventuell das dringende Überlebensproblem einzelner Menschen...

Ich hab nie gesagt, dass alle politisch Verfolgten nach D kommen sollen. Aber es geht hier um die Äußerung von Maximum: "...für Asyl gibt es keine Obergrenze...der Satz bricht ihr das Genick !" Das wäre schlimm, wenn das Einhalten der Grundrechte jmd das Genick brechen würde!

Erzähl mal!

Im Moment kommen nicht einzelne, sondern täglich Tausende, falls Du die Nachrichten verfolgst. Sie haben auch kein Überlebensproblem, sondern ein Perspektivproblem. Nein, ich hab leider auch kein Rezept wie man die Welt retten kann Fredda. Willst Du mir das jetzt vorwerfen?

es geht hier insplizit um ein Wort,ne genau zwei "keine Obergrenze" und diese zwei Worte wurden und werden ausgenutzt werden solange alle Türen offen bleiben.

Ein Perspektivproblem, aha... Ja, da kenne ich auch einige, die sowas haben.

für ASYL, nicht fürs Einwandern

Sollen sie doch mal ein Blitzgesetz erlassen...so viele qm...so viele Personen ,dann private Unterkunft bitteschön...da würde auch ne Fredda schreien und suchen warum's nicht ginge...oder irre ich mich da...und Einsteinmama du auch...dass hattest du ja schonmal geschrieben. Also alles was vor der eigenen Türe ist und nicht von MEINEM Geld bewältigt wird ist ganz gut. Nur wenns ans eigene geht,man sich einschränken muß,dann wird gesucht bis was passendes gefunden würde. Aber wenn immer mehr Leute her kommen schließe ich solch ein Gesetz bald nicht mehr aus.

und du kannst feststellen bei 10 000 Neuankömmlingen wer Asylrecht hat,und wer nur einwandern will...aha... Die werfen ihre Papiere weg und behaupten sie kommen aus Syrien...und nu ? Auch bis das alles geklärt ist wird es dauern und in dieser Zeit müssen die Leute versorgt werden.

Die Frage war, wie willst den den Leuten Ihren Heimat zurückgeben?

Das ist als würde ich Dich fragen " wie willst Du alle versorgen ". Ich weiss es nicht, Du weisst es nicht. Müssen wir auch nicht, wir sind keine Politiker. Deine Lösung ist Aktionismus, meine Lösung ist gesteuerte Zuwanderung.

Doch, jeder kann in die Politik, da gibt es keine IQ-Grenze, sonst gäbe es die NPD nicht. Wieso sollten "die Asiaten" jetzt zu uns fliehen? Welche denn eigentlich?

Das mit "Heimat zurückgeben" war nicht MEIN Argument, deshalb frag ich ja. Der Unterschied Asyl/Einwandern ist dir bekannt?

und übrigens ist auch nicht jeder Kriegsflüchtling im Wortsinn "politisch verfolgt"...da geht es dann eher um die politische Unterdrückung eines ganzen Volkes, nicht um politische Aktivisten, die aufgrund ihrer persönlichen Meinungsäußerung (!) verfolgt werden, als Einzelperson. und jetzt Du nicht, aber Wolke sagt ja, JEDER hat einen guten Grund, zu fliehen und KEINER von uns kann entscheiden, wer nun einen "guten" Grund hat und wer nicht, weil die FLÜCHTLINGE das ja entscheiden haben.... ("ich würde auch flüchten, wenn....") zudem ging es oben um die GRUNDRECHTE (zu denen AUCH das Recht auf Asyl gehört, aber eben auch "die freie Entfaltung der Persönlichkeit"...tja, recht schwammig, oder? https://de.wikipedia.org/wiki/Grundrechte_(Deutschland)

Deshalb wird ja bereits abgeschoben. Meine Freundin ist Polizistin, die muss derzeit viel zum Flughafen karren! Das bekommt der jammernde Mob nur nicht so mit.

Man einen guten Grund zum Flüchten hat. Gab es nicht schon immer Völjerwanderungen??? ABER im Grundrecht steht halt das Recht auf Asyl bei politisch Verfolgten. Und wie gesagt DIES gehört geschützt! WER nun politisch verfolgt ist, das muss geprüft werden. Das ist klar.

wenn "Perspektivlosigkeit" im Sinne von Armut, Arbeitslosigkeit, unzureichender Krankheitsversorgung, fehlende Infrastruktur, mangelnde Bildungsmöglichkeiten eben AUCH ein Grund für Einreise und Asylabnspruch sind...dann MÜSSEN doch alle kommen dürfen und Asyl bekommen, oder? Und dann MÜSSEN wir doch überlegen, woher die Kohle kommen soll, oder? Und dann WERDEN alle abstriche machen müssen, eben nicht nur wir beide, mit den großen Häusern und dem guten Essen, nein, alle. und darübver MUSS man offen reden und es transparent egstalten, find ich, denn ich glaube, vielen ist gar nicht klar, wie HOCH dr Luxus ist, den wir genießen, mit den o.g. Subventionen und Sozialleistungen....mit der Familenversicherung....mit der selbnstverständlichkeit, auch mit 89 noch Dialyse, Chemo, OPs etc. zu bekommen... DAS ist deustchlands Wohlstand, der von so einigen hier offenbar ebenso verzichtbar und überflüssig gefunden wird, wie die Meinungsfreiheit. Vielelicht wird es eben sos ein, vielelicht müssen wir auf vieles verzichten, UM eben möglichst viele (alle wird NICHT möglich sein), die gerne Asyl hier wollen, versorgen und mit absolut gleichwertigen rechten und Leistungen evrsorgen zu können, wie Eingeborene, da kann man doch nicht den Kopf in die Wolken stecken, sagen "wir müssen aber anständige Menschen sein und wie das bezahlt wird, ist mir egal"...sondern dass muss durchgerechnet und transparent dargestellt werden. Versteh mich nicht falsch ....ein anständiger Mensch will ich auch sein. Ich will aber wissen, auf was genau ich dabei eventuell verzichten muss und mir rechtzeitig überlegen könne, wie ich mein weiteres Leben darauf ausrichte und organisiere. und das fidne ich nur vernünftig.

Ich hatte Perspektive als Blickwinkel interpretiert, leewja

wenn man in die Geschichte schaut, gab es aber kaum eine Völkerwanderung ohne Kriege, schwarm,ützel, Streitigkeiten und das "Gewinnen" des einen oder anderen Volkes. So scheinen Mneschen leider zu sein. Dass ein Volk gesagt hat "ach, da kommen die Angelsachsen, da amchen wir mal die Hälfte des Landes frei, da können die dann friedlich wohnen...so wars, glaub ich, nie. wir können das natürlich versuchen. wäre ja schön. und JA, ich verstehe jeden einzelnen hervorragend, der kommt....wer nimmt das schon aus Jux und dollerei auf sich. Und ich glaube, die Ströme, die unterwegs sind, lassen sich nicht aufhalten und ich glaube, die Prüfung der Asylberechtigung wird dauern. Und solange sind die Leute da und wir müssen uns kümmern.

Ich geb Dir eigtl schon Recht. Und diese Gedanken habe ich auch. Und wir können tatsächlich nicht jeden retten. Aber nochmals: wer aus POLITISCHEN Gründen um sein Leben bangen muss, der bekommt in D (EU) Asyl. Allen anderen sollte am besten vor Ort geholfen werden. Da wären wir dann wieder bei den zerstörerischen Handelsabkommen, Müllendlagern, Waffenlieferungen etc mit den dritten Welt Ländern.

einen guten, nach vollziehbaren Grund, ob Krieg, Hunger, elende Armut, Hepatitis C, die hier besser behandelt werden kann...alles total einwandfrei evrständlich. Muss man nicht trotzdem Kategorien schaffen und sagen "Du ja, Du nein"? Oder darf man dass anständigerweise eben NICHT? dann müssen wir durchdenken und beprechen, WIE "Deutschland", also WIR, das Volk, es stemmen kann. Und dann würden wir verzichten müssen auf manches vom gewohnten Wohlstandsstandard, ja. Es nützt docha uch nichts, so zu tun, als hättenn Merkel und Seehodfer irgendwo den Goldesel und den dukatenbaum stehen und man müsse sich über Geld keine Gedanken machen? So geraten tagtäglich ja leute in die Privatinsolvenz, das würde man dem Staat deustchland oder der EU doch gern ersparen?

einen guten, nach vollziehbaren Grund, ob Krieg, Hunger, elende Armut, Hepatitis C, die hier besser behandelt werden kann...alles total einwandfrei evrständlich. Muss man nicht trotzdem Kategorien schaffen und sagen "Du ja, Du nein"? Oder darf man dass anständigerweise eben NICHT? dann müssen wir durchdenken und beprechen, WIE "Deutschland", also WIR, das Volk, es stemmen kann. Und dann würden wir verzichten müssen auf manches vom gewohnten Wohlstandsstandard, ja. Es nützt docha uch nichts, so zu tun, als hättenn Merkel und Seehodfer irgendwo den Goldesel und den dukatenbaum stehen und man müsse sich über Geld keine Gedanken machen? So geraten tagtäglich ja leute in die Privatinsolvenz, das würde man dem Staat deustchland oder der EU doch gern ersparen?

genau, am besten wäre es nie zu all dem gekommen, aber die, die immer versucht haben, es anders zu machen, waren ja die doofen Ökos, die "Turnschuhträger", die Miesmacher etc. ...

und Fremdenangst und Selbstüberschätzung und "Glaubens"-Streitigkeiten gab es seit Anbeginn der Menschheit. Im Mittelalter, in der Bronzezeit, wahrscheinlich schon im Steinzeitalter. Gibt's ja sogar, was die "Revierstreitigkieten" angeht, bei mesnchenaffen. Das viel falsch gelaufen ist, ist doch unbestritten. Natürlich bin ich strikt gegen Waffenlieferungen und gegen Atombomben und gegen alles oben genannte, Turnschuhe/Latzhose-frei, wie ich da stehe. und Trotzdem wüsste ich eben gern, wie es laufen soll, wers bezahlen soll, worauf man verzichten muss.

Naja, das wüssten wir alle gern, wie es nun weitergeht. Ansonsten gab es durchaus auch andere Zeiten, vor dem Patriarchat... Und zwischen Affen, die sich um einen Baum zanken und Waffenlieferungen aus reiner Profitgier und Müllverklappung ist schon ein breiter Graben in der menschlichen "Entwicklung".

Nochmal, irgendwie habe ich es nicht verstanden. (Und Sprüche ersetzen nun wirklich keine fundierte Argumentation.) Was haben die "zerstörerischen Handelsabkommen" mit der jetzigen Flüchtlingswelle aus dem mittleren Osten, Albanien, Serbien, Kosovo zu tun? Wo besteht auch nur der Hauch eines kausalen Zusammenhangs? (Waffenlieferungen, ok, bin ich bei dir, wobei das so einfach auch nicht ist, den IS bekämpft man vor Ort auch nicht mit Wattebällchen, wenn sie russische oder chinesische Gewehre tragen.) Und was genau ist das - prinzipielle - Problem der Handelsabkommen in Afrika? Die Abkommen der EU mit den AKP-Staaten zum Beispiel. Geht letzteres nicht weit genug? Möglich, aber wie ware es ohne?

Zu Zeiten der mystischen Urmutter Gaia? Die bezahlt mir im Zweifel aber nicht den Linac wenn ich mal Krebs habe.

Ja ist mir bekannt, aber danke fürs nachfragen!

ich glaube auch einfach nicht, dass wir die gesamtproblematik auch nur annähernd in den griff bekommen werden, nicht zu unserer lebenszeit. Aber das "was ist zu erwarten, was kommt auf uns zu, wie soll das gestemmt werden", das ist AKUT und jetzt und hier ein möglichst rasch zu lösendes Problem oder jedenfalls eine aufgabe, die wir zwangsläufig in unserer allernächsten Lebenszeit angehen müssen. und das kann man auch nicht mit einem Nebensatz abtun oder nun sagen "vor 60 jahren hätte man aber und vor 100 jahren hätte man aber und vor 15 jahren hätte mana ber auch"...das bringt doch jetzt nichts. Wenn ich kranke Patienten habe, bringt es doch nichts, zu sagen "hättense mal vor 20 jahren nicht den Sonnenbrand gehabt"...behandelt werden müssen sie doch jetzt.

... derer, die jetzt kommen. Man muss "nur" rausfinden, welche, und diesen dann gezielt helfen. Das geht aber nicht, wenn man unkontrolliert Massen an Menschen ins Land lässt, über die man NULL weiss...

Der letzte, der sagte, man solle zur Abwechslung mal nett zueinander sein, hat man an einen Baumstamm genagelt. Und das ist schon mehr als 2000 Jahre her. Grundsätzlich ändert sich zu unseren Lebzeiten und zu denen unserer Kinder und Kindeskinder sicherlich nichts. Ich spiele mal Orakel und sage, dass in den nächsten Jahren die Diskussion um die Sicherung der EU-Außengrenzen deutlich an Fahrt aufnehmen wird (und der Grenzzaun in Ungarn Bestandteil der Strategie werden wird). Der Gedanke an "Clearingstellen" an der Grenze, um zu prüfen, ob überhaupt Aussicht auf einen positiven Antrag besteht, wird sicherlich auch aufkommen. Das war im Prinzip ja die Idee von Dublin. Und in Syrien sieht es ja so aus, als hätte Russland Fakten geschaffen, d.h. über kurz oder lang wird man sich mit Russland (und Assad ...) an einen Tisch setzen müssen.

Na und? Schon mal das Grundgesetz gelesen? Da steht nix von "jährlich gibt es nur x Asylplätze in Deutschland".

Oft sind ja die gleichen Leute (und das ist jetzt nicht gegen Dich, Leewja, it's a general obsvervation) die Handel mit Afrika fordern die gleichen die im Leben nicht Gemuese aus Kenia kaufen wuerden wegen der foodmiles.

ich will aber TROTZDEM wissen, WIE ES ORGANISIERT UND BEZAHLT WIRD, einfach nur, um MICH DRAUF EINSTELLEN ZU KÖNNEN, ist das nicht schiere, reine, sachliche Vernunft???? Ist das jetzt verwerflich zu sagen "Gut, asgt mir, was auf mich zukommt, dann kann ich umplanen? Wenn die KiTa demnächst, wie in den USA 650 euro im Monat kostet, MUSS ich das wissen, um eben nicht mehr zu sparen, sondern lieber das Kind versorgt zu wissen, während ich arbeite. Das ist doch nur normal. (Ich meine gar nicht, dass "die Flüchtlinge drans chuld sind", wenn es so käme, ich weiß nur sicher, dass Geld nicht auf Bäumen wächst und es irghendwoher kommen muss, und da ich nicht vermute, dass Frau Merkel ein gweheimes unerschöpfliches Smaug-Goldlager hat, wird es zwangsläufig "vom Volk", also auch von mir kommen müssen. Das ista uch ok...ich will mich nur entsprechend einstelölen können (nein, ich meine damit tatsächlich NICHT Nummernkonten in der Schweiz). Vor allem hat aber keiner und schon gar nicht die schreiber des GG, mit einer solchenFlüchtluingswelle gerechnet. denke ich.

Hätte den Betreff ändern sollen, ging ja auch gar nicht um Leewja.

ich lebe (leider) nicht sehr nachhaltig, ich gehe in den Supermarkt und kaufe ein. nach Möglichkeit regionales Obst, ja. aber nicht superbewusst und idealistisch.

Ich wuerde ja an Skorbut sterben wenn ich nur essen wuerde was um mich herum waechst.

... aber lt. Grundgesetz gibt es kein gesteuertes Asyl.

... aber lt. Grundgesetz gibt es kein gesteuertes Asyl.

Aktuell sage ich gar nichts, Leewja. Aber grundsätzlich sehe ich das so, dass Flüchtende einen für sich wichtigen Grund für Ihre Entscheidung haben. Einfach so haut man nicht ab (normalerweise). Welcher das ist und ob es ein "guter" Grund mit Anspruch auf Asyl ist, können WIR HIER nicht entscheiden. Das dürfen wir uns nicht anmaßen. Dafür gibt es Richtlinien, Gesetze, die es einzuhalten gilt. Dass das Alles momentan (viel zu) lange dauert, weiß ich und finde das bescheiden.

Ich rede aber nicht von Kosten und Organigrammen. Ich rede davon, dass eine Obergrenze in unserem Recht nicht vorgesehen ist, auch wenn einige diese fordern. Ich kann mir ehrlich gesagt auch (noch) nicht vorstellen, dass diese Änderung irgendwann einmal kommen wird. Da müsste die EU als Gemeinschaft wirklich komplett versagen und dann haben wir m.E. wesentlich größere Probleme als zu viele Asylanträge. Grundsätzlich wäre ich dafür das Asylrecht zu ändern (geht auch einfacher)und damit die Dauer zu verkürzen. So kann man "die Spreu vom Weizen" trennen und sorgt für einen minimalen Aufenthalt von nicht Asylberechtigten.

??? Wie meinen, bitte??? Meinst du, der medizinische Fortschritt rechtfertigt Kriegstreiberei und Giftmüll (oder hänge überhaupt ursächlich damit zusammen?)

dass wir alle wissen wollen, wie es weitergeht. Ich tu das doch nicht ab.

Mein Post bezog sich auf die von Dir angesprochene vor-patriarcharliche Gesellschaft, wo es auch anders ging. (Wenn Du aber einen Zusammenhang haben willst: beides, medizinischer Fortschritt und Waffenhandel, resultieren im Regelfall aus Gewinnstreben.)

Es geht weniger darum, was wir von dort kaufen. Es geht eher darum, was wir ihnen VERkaufen (Billigware zu billigpreis) und somit ihre eigenen Produktionen stilllegen. Was das dann wiederrum bedeutet, ist schnell überlegt. Und lotte: es geht doch nicht um Syrien. Es geht bei dieser Geschichte doch um Wirtschaftsflüchtlinge. Hauptsächlich aus afrikanischen Ländern. Syrien=Krieg=Asyl Afrika=Hungersnot=Wirtschaftsflüchtling=kein Asyl

Schon klar. Aber die Exporte aus der EU sind ja nun nicht in erster Linie Billigprodukte zu Billigpreisen. Oder anders gesagt, es werden keine Fabriken für Erntemaschinen stillgelegt, weil es diese nicht gibt. Wenn man sich die Handelsströme anschaut, ist es ja eher so, dass hier vieles komplementär ist.