taram
Edathy ging erstmals auch einen Schritt auf seine Kritiker zu und bestritt, ein Pädophiler zu sein. "Wenn jemand sagt, ich finde das nicht gut, kann ich das verstehen", sagte er zur Kritik daran, dass er Nacktaufnahmen von Kindern und Jugendlichen kaufte. Er betonte aber: "Ich bin nicht pädophil. In der Kunstgeschichte hat der männliche Akt, auch der Kinder- und Jugendakt, eine lange Tradition. Man muss daran keinen Gefallen finden, man darf es aber." Quelle: http://www.t-online.de/nachrichten/specials/id_68518926/sebastian-edathy-versucht-rechtfertigung-ich-bin-nicht-paedophil-.html Der Typ ist so schmierig und schleimig - widerlich
Naja. Tatsache ist, dass er nichts getan hat (zumindest ist nichts bekannt geworden), das mit dem deutschen Recht nicht vereinbar wäre. Ich finde schon, dass diese Hatz zu weit geht.
Aha, ein Mensch, welcher sich nackte Bilder von Kindern kauft....und dann mit Kunstgeschichte argumentiert - pfui
würde ich auch sagen, wenn ich er wäre und wenn ich so skrupellos wäre mir Fotos (und mehr? Man weiß ja nicht was alles gelöscht wurde durch die Vorabinfos) von unbekleideten Kindern zu kaufen.
Edathy soll mit seinem Bundestags-Laptop (der als gestohlen gilt) NACKTBILDER von Kindern gekauft haben, was er selbst mehrfach eingeräumt hat. Er weint laut um seine Existenz, dreht und windet sich dabei. Dieser gewissenlose Egomane tut mir nicht leid. Diese jämmerliche Kreatur zerfließt im Selbstmitleid, zieht jetzt die Kunst- und Neonazikarte. Der Gesetzgeber sollte nun reagieren. Kinder müssen vor solchen "Konsumenten", die sich "Material" kaufen wollen, geschützt werden.
aber bislang IST es eben nicht verboten, solche Bilder zu kaufen und zu besitzen. und wenn was nicht verboten ist, kann man auch niemanden dafür bestrafen. Zudem gilt immer noch die Unschuldsvermutung (bislang konnte das alles, soweit ich mitbekam, ja nicht mal bewiesen werden, jetzt gibt er es zu? ich bin auch nicht auf dem laufenden stand, gebe ich zu)...aber mal ANGENOMMEN, es würde sich als unwahr herausstellen----dann ist er ein für sein Leben gebrandmarkter Mann, der nie wieder von diesem verdacht loskäme. Ich meine nicht, dass speziell Edathy jetzt "unschuldig" ist, wie gesagt, ich weiß nicht, wie der stand der dinge ist, aber man braucht entweder Beweise, handfeste Indizien oder ein geständnsi, um jemanden verurteilen zu können, so ist das und das ist auch gut so, denn sonst ist verleumdung und denunziantentum und rufmord tür und tor geöffnet.
zu dem Typen fällt mir nix mehr ein ...
Ekliger Kerl ...
Ich habe das auch gerade gelesen das mit der Kunstgeschichte.
Sagen tun viele Leute viel, wenn der Tag lang ist. Aber dass Boulevardmedien (sponline) das auch noch als Aufmacher nehmen und sich davon wohl endlose Klicks versprechen....ist Belästigung. Die Medienhelden, fahren in den Süden, um den komplett irrelevanten Typen zu interviewen, wow, meine Hochachtung.
Typisches Verhalten. Ist charakteristisch für Pädophile 
Deswegen sollte man seinen Aussagen medientechnisch nicht so aufblasen. Da man ihn eh nicht ernst nehmen kann.
ja das verharmlosen das ist leider in diesen "Gruppen" sehr verbreitet. Genauso wie unter Leuten die Sex mit Tieren haben. Grausam alles und ehrlich gesagt habe ich kein Mitleid mit Leuten die sich sowas kaufen oder ansehen. Gehören aus dem Verkehr gezogen. Irgendwann mal gelüstets den Herrn nach mehr.
Bisher stand in den Zeitungen wohl wirklich nichts von strafbarem kinderpornographischem Material, das Edathy besessen hätte. Ob es bei der Bewertung der gefundenen Bilder/Filme bleibt, ist noch offen und auch, ob nicht noch etwas gefunden wird. Interessant sind jedenfalls die Einschätzungen und Erfahrungen der Ermittler, dass jemand, der solches straffreies Material kauft, fast immer auch anderes hat. Nicht zu vergessen die entfernten Computer, das geklaute Notebook. Hat jemand schon einmal solches nicht strafbares Material gesehen ? Ich meine es war Spiegel TV, wo kürzlich Auszüge aus Filmen gezeigt wurden (Gesichter, Genitalien verpixelt). 15 nackte Jungs um die 9-14 beim Bockspringen, um nur eine Szene zu nennen. Ich erlaube mir, jemanden widerlich zu finden, der sich solche oder ähnliche Bilder/Filme kauft. Und ich erlaube mir auch, diese Person für völlig ungeeignet als Volksvertreter zu halten. So einer Person würde ich ebenfalls nicht die Hand geben und wenn er sich unter seinem Namen öffentlich äußert, würde ich das über ihn ebenfalls öffentlich tun (wenn mich jemand fragte ...). Das selbstverständlich im straffreien Rahmen. So einfach ist das. Ich beklage mich nicht, dass Edathy nicht im Gefängnis ist, er soll sich aber nicht über die öffentliche Diskussion seiner Vorliebe für Bilder und Filme aufregen. Dass das öffentlich wurde, ist nicht meine "Schuld". Das waren seine vermeintlichen Parteifreunde... Nachdem es nunmal öffentlich ist und er wohl noch als Person der Zeitgeschichte gilt, ist die Diskussion halt öffentlich. Das geht Stars und Sternchen mit ihrem ebenfalls straffreien Alkohol- und Botoxkonsum ebenso. Gruß Anna
ich persönlich finde es widerlich, verwerflich und verdächtig. nur gesetzeswidrig ist es eben nicht.
ebensowenig, wie alle sonstigen (Ab)arten sexueller Phantasien. Ausleben ist verboten. ich habe letztens irgendwo eine erschreckend hohe zahl bzgl. pädophiler neigungen gelesen, ich habs schon wieder verdrängt, aber die allermeisten leben es halt GsD nicht aus (und leiden extrem darunter). Aber, wie es in dem Lied so schön heißt: "Die Gedanken sind frei"----wir haben noch nicht angefangen, den Menschen das denken zu verbieten/vorzuschreiben. Dass ich wünschte, es GÄBE diese Phastasien schlicht bei NIEMANDEM, sei dazu ganz ausdrücklich gesagt!
ich habe den Eindruck, dass dervoellig neben der Spur ist und frage mich, wie das so lange niemandem aufgefallen ist er fuehlt sich ja auch ungerecht behandelt und verweist auf Willi Brandt. Dem hatte auch ein Pateiordnungsverfahren gedroht wenn man moralisch inkorrektesVerhalten ausserhalb des strafrechtlichen Bereichs als Grundlage fuer ein Parteiordnungsverfahren genommen haette. da habe ich echt gedacht, dass der vielleicht was genommen hat. Denn Willy Brandts Fremdgeherei war natuerlich gegenstand von vielerlei kritik, aber es war etwas grundsatzlich erlaubtes, naemlich Mann macht mit Frau rum, gestoert hat nur , dass sie verheiratet waren. Die Sacxhe an sich ok, der rahmen falsch. Edathy aber hast mit Kindern, Knaben, und das ist quasi doppelt falsch. Und was mich so fuerchterlich erschrecky, ist, dass er ueberhaupt nicht sieht, dass das, auch wenn alles im strafrechtlich nicht relevanten Bereich ist, fuer jemanden mit normalem Empfinden eben eklig, widerwaertig und was auch ist. Er fuehlt sich auch nicht als abgeordneter, ex jetzt, zu irgendeinem vorbildlichen Verhalten aufgefordert. Ich habe den Eindruck, er merkt nicht, dass Dinge, moegen sie auch strafrechtlich irrelevant sein, menschen abstossen. Ist genau so, wenn Leute auf die Strasse rotzen, ist auch strafrechtlich irrelevant, ich finds aber eklig. mich intreessiert viel mehr, ob und wann er denn nach D zurueckkommt. Wovon er jetzt lebt und ob er wirklich glaubt, im gesellschaftlichen leben nochmal einen Fuss in die Tuer zu kruegen
Ich warte noch darauf, dass mir jemand erklärt, warum Edathy tatsächlich (und wohl ziemlich umständlich über eine extra dafür angeschaffte bzw. zumindest nur dafür genutzte Kreditkarte) Geld dafür bezahlt hat, dass ihm irgendjemand Bildmaterial von nackten Jungen zugeschickt hat, wenn er NICHT pädophil ist. Nichts gegen männliche Akte in der Kunstgeschichte, und nichts gegen nackte kleine Putten etc., aber die kann man sich auch so anschauen und muss sich nicht extra Posing-Fotos kaufen. Pädophilie ist nicht strafbar und nicht verboten und auch nicht verbietbar, gar keine Frage. Die Gedanken sind frei. Aber wieso man Geld zumindest für (offenbar legale) Posing-Fotos bezahlt, wenn man nicht pädophil wäre, verschließt sich mir komplett.