HannaZ2
... sagt mal, ist das eigentlich noch ok, daß jeder, der RATIONALE Bedenken an der Entwicklung der letzten Wochen äußert, in die (extrem)rechte Ecke verbannt wird? Wo bleibt der Verstand? Schaut mal über den Tellerrand.... ist Euch, die gerne und am liebsten ganz Asien und Afrika zuhause im Wohnzimmer mitaufnehmen würden, denn nicht bewußt, daß auch die Medien mittlerweile nur selektiv berichten? Wer nicht an der Massenhilfshysterie teilnimmt, wird als Rassist oder IQ-retardiert dargestellt ... Habt Ihr mal in aller Ruhe darüber nachgedacht, in welchem Land langfristig eine problemlose Eingliederung von Menschenmassen mit anderem kulturellen Hintergrund geglückt ist? Wo stehen z.B. Britannien, Frankreich bei diesen Themen (habt Ihr CharlieHebdo, das WTC vergessen)? Habt Ihr mal unzensierte Fotos der Flüchtlingsmassen gesehen - wie viele Frauen und Kinder es dort wirklich gibt, und wie viele junge Männer (oft auf den ersten Blick mit afrikanischen ethnischen Wurzeln)? Wieso werden auf youtube Videos gelöscht, die zeigen wie sich in Griechenland Ägypter mit Syrern prügeln? Wieso gibt es in anderen Industriestaaten Green Cards u.ä.? Wieso packen wir nicht alle unsere Koffer und gehen nach Kanada? Werdet Ihr Euch beschweren, wenn Eure Kinder in der Schule Rücksicht auf fremdsprachige Kinder nehmen müssen und den Lehrstoff nicht durchbringen? Wir können doch nicht nur wegen unseren kollektiven schlechten Gewissens die Bevölkerungen ganzer Länder aufnehmen .... wo bleibt der gesunde Menschenverstand, der dem Hilfsbedürftigen beisteht, den Ausnutzern aber nicht? Wozu gab (oder gibt?) es Visa und Einreisebestimmungen, wozu überhaupt Grenzen? Wieso wird der Schlepper, dessen zwei Kinder ertranken, nicht wegen verletzter Aufsichtspflicht hinter Gitter gebracht und stattdessen bemitleidet - dazu noch unter Parolen wie "Europa, das Blut dieser Kinder klebt an deinen Händen"? Habt Ihr mal weitergedacht? Ist Euch eingefallen, daß die EU an diesem Thema scheitern, aufbröseln kann? Wohin geht dann unser Zug? Bitte kommt nicht mit der "Bereicherung durch Multikulti" - es gibt internationale Studien, die eindeutig nachgerechnet haben, daß Immigrationsströme das BIP nachhaltig senken (im Schnitt um ca. 1,5%). Immigranten sind eben nicht nur Ärztefamilien. Und es ist ein Skandal, daß man sich in der Massenhysterie nicht einmal mehr kritisch äußern kann, ohne virtuell gesteinigt zu werden. Hanna (absolut nicht rechtsextrem oder rassistisch übrigens)
Genau so einen Beitrag hatte ich unten schon beantwortet: Das stimmt nicht. Hier wird gerade in den letzten 2 Tagen sehr kontrovers diskutiert, ohne dass Schubladen bemüht werden. Wenn allerdings Leute hartnäckig immer wieder bräunlich schreiben, ist irgendwann die Meinung über sie gebildet. Wenn sie diese dann immer wieder bestätigen, bleibt es halt so. Das ist dann aber ein Urteil, kein Vorurteil.
Wieso wird der Schlepper, dessen zwei Kinder ertranken, nicht wegen verletzter Aufsichtspflicht hinter Gitter gebracht und stattdessen bemitleidet - dazu noch unter Parolen wie "Europa, das Blut dieser Kinder klebt an deinen Händen"? Ist das dein Ernst?Tut mir leid,aber dann kann ich nicht auf einer sachlichen Ebene mit dir diskutieren.
Ich habe bereits beim Wort "Tellerrand" das Lesen eingestellt!
... und ich hab nach dem zweiten Mal Verstand nicht mehr weitergelesen.
.... http://www.dailymail.co.uk/news/article-3232251/Aylan-father-s-REAL-story-Abdullah-Kurdi-forced-deny-smuggler-new-questions-emerge-picture-shook-world.html
Wer dailymail liest und auch noch 1:1 glaubt, dass dort die nackte Wahrheit drin steht, dem ist wirklich nicht mehr zu helfen!
Und das ist jetzt eine seriöse, objektive Quelle? Wow, dann verlinke doch gleich die BILD oder BUNTE. Dann versteht es jeder und ist gleich seriös.
dass pi-news eine seriöse Quelle sind? Da halte ich sogar die Regenbogenpresse für glaubwürdiger.
http://www.reuters.com/article/2015/09/11/us-europe-migrants-turkey-iraq-idUSKCN0RB2BE20150911 Ansonsten mal als Beitrag zum NACHDENKEN: http://www.mfs-theothernews.com/2015/02/video-look-at-future-europe-is.html Hilfsbedürftige brauchen und haben ein moralisches Recht auf unsere Hilfe. Jede Münze hat 2 Seiten - seid Ihr bereit, Euren Kuchen auch mit Opportunisten zu teilen? Im Extremfall (wenn wir mal verallgemeinern und von Syrien absehen) mit Leuten aus dutzenden anderer Länder, die wirtschaftlich und sozial schlechter dastehen als wir? Mit Griechen? Ein mit mir befreundeter Angestellter eines Nachrichtendienstes eines europäischen Landes war an der Festnahme dreier aktiver Al Kaida Mitglieder, die sich unter die Immigranten mischten, beteiligt. Auch daran sollte man denken, wenn man die unbedingte Aufnahme aller Immigranten befürwortet. Und man wird kein besserer Mensch dadurch, daß man die vorbehaltlose Aufnahme befürwortet, insbesondere dann nicht, wenn wir unsere Hausaufgaben nicht gemacht haben und es immer noch von Armut bedrohte und in dieser lebende Kinder und Rentner in Deutschland gibt. Haben die auch so eine lautstarke Lobby?
Hanna, siehst du pi-news als seriöse Quelle an? Ich wäre an deiner Antwort wirklich interessiert.
Du glaubst aber doch nicht wirklich, daß ich auf Deine unterstellige Frage antworte? Nur damit Du dann einen Schwall überhebliche Anmaßung über diejenigen, die Kritik äußern (mit ARGUMENTEN übrigens, im Gegensatz zu den Befürwortern, die nur Emotionen in die Diskussion einbringen), loswerden kannst? Ist Reuters keine verläßliche Quelle für DICH (wäre für mich dann diesbezüglich ohne Kommentar ;-) .....)? Ich sehe mittlerweile mein Grundrecht zur Meinungsfreiheit eingeschränkt, das nur nebenbei mal gesagt. PS: Das Leben und die Tatsachen sind einfach manchmal "PI". Das kann selbst Schönrederei und Manipulation nicht ändern. Und übrigens - denkt mal nach, ob die Grenze zur PI für Alle gleich hoch angesetzt ist. Ich meine nämlich nicht. Ist es denn wirklich menschenunwürdig, wenn Immigranten in Italien keine Hamburger und Pizza bekommen?
Weil mich deine Antwort ehrlich interessierte. Du bist hier diejenige, die mir Dinge unterstellt. Ebenso interessierte mich (wie ich weiter unten fragte) ob du deinen Bericht als objektiv betrachtest, nachdem du du die Berichterstattung durch diverse Medien selektiv fandest. Achja, mich würde auch interessieren, von wem du dein Grundrecht zur Meinungsfreiheit eingeschränkt siehst. Übrigens gibt es zu diesem Grundrecht einen zweiten Absatz, der für einige ganz interessant sein dürfte.
Und wie vielen Menschen tustdu Unrecht? Es gibt sicher mehr Not- Leidende, als welche, die ihr Geld jetzt daran verdienen. Ich bin echt erschüttert, wieviele Menschen es gibt, die null Empathie zeigenich wünsche dir, dass du nie in diese Not kommst. Im übrigens gibt es genug Medien, die nur zu gern junge Männer zeigen.
Wo bleibt der Verstand, das ist hier die Frage! Und was ist schon rational! Viele hier sind doch eben von Ängsten getrieben und eher emotional als rational... Es könnte doch auch ein rationales Argument sein, diejenigen die vor dem IS flüchten, hier eine Zuflucht zu gewähren, oder? Zu dem "Problem" der vielen Männer: Diese flüchten häufiger, weil sie sonst von Assad rekrutiert werden. Frankreich und Großbritannien: Es wäre doch interessanter zu fragen, WARUM das nicht geglückt ist! Und stimmt das überhaupt? Ich weiß es nicht, aber ich würde mit da nicht so schnell ein Urteil erlauben. Selektivität der Medien: ich traue meinen eigenen Augen, und die Flüchtlinge, die ich hier sehe, sind friedlich. Ich persönlich finde es gut, dass der Osten bunter wird, kann nicht schaden:-). Kanada: Ich will gerade nicht nach Kanada, weil es mir und meiner Familie hier gut geht. Green Cards: Amerikaner können hier auch nicht einfach so einwandern, falls du das dachtest. Nein, ich würde mich nicht über nicht-deutschsprachige Kinder beschweren. Ich wäre froh, wenn ich sicher wüsste, dass es keine Nazi-Eltern gibt. internationale Studien, die eindeutig nachgerechnet haben, daß Immigrationsströme das BIP nachhaltig senken (im Schnitt um ca. 1,5%): die will ich sehen, die Studien, hast du einen Link? Langfristige Perspektive: Natürlich wird man langfristig nicht alle aufnehmen können und es braucht auch Grenzkontrollen etc., aber erst einmal müssen wir jetzt aufnehmen. Sinnvoll argumentieren, dass nichts mehr geht kann man doch erst, wenn wirklich nichts mehr geht. Ich glaube im Übrigen nicht, dass Merkel alle aufnehmen wird. Ich hoffe, dass durch die Krise endlich mal Druck entsteht, so dass auf der globalen Ebene Lösungen gefunden werden können. Und ja, ich gebe es zu, ich finde es cool, wie die Flüchtlinge sich über die Grenzen hinwegsetzen und einfach über die Autobahnen weiterlaufen. Nein, ich habe keine Angst vor denen. Nennt mich naiv, aber es ist eben so.
Dateien kann ich Dir über RuB nicht senden, also bin ich angewiesen auf das, was im öffentlich im Netz steht, z.B. http://www.migrationwatchuk.org/briefing-paper/1.37
Die Migranten in England waren also an der Finanzkrise (und wahrscheinlich auch der hohen englischen Staatsverschuldung) schuld. #mussmanwissen
Das ist ein privater ThinkTank.... Dem würde ich nicht vertrauen. Ich glaube nicht, dass man den Einfluss von Migrationsströmen auf die Ökonomie eines Landes klar positiv oder negativ belegen kann. Das ist mit Sicherheit ein eigenes großes Forschungsgebiet, auf dem es unterschiedlichste Studien und Ansätze gibt.
Ich bezeichne nicht jeden, der Angst oder Bedenken äußert als "rechts" oder "dumm". Es gibt ohne weiteres intelligente und rationale Argumente denen ich folgen kann. Diese werden allerdings ohne jede Polemik oder falsche Tatsachen geäußert. Wer schon fast in einen Wahn verfällt und unreflektiert rechter Propaganda im Netz zum Opfer fällt (das lässt sich an den wenig intelligenten/reflektierten/rationalen und an den schlichtweg falschen Tatsachenbehauptungen erkennen), sich den belegbaren Gegenargumenten verschließt, den kann/muss ich in seinen Äußerungen nicht mehr ernst nehmen. Ja es gibt Einreisebestimmungen. Diese werden ja auch gerade (wieder) voll eingehalten. Sogar etwas mehr als sonst, weil das Schengener Abkommen ausgesetzt wurde. Das man im Zuge einer drohenden humanitären Katastrophe mal die Tore öffnet, finde ich persönlich aber sehr schön. Wie schon öfter geschrieben, müssen auch wir Flüchtlinge aufnehmen, damit die Grenzländer entlastet werden. Da können wir das auch auf einmal tun. Das folgende Asylverfahren trennt die "Spreu" vom "Weizen". Erst mit Beendigung dieses Verfahrens bzw. mit dem vorzeitigen Ausschluss vom Verfahren (Herkunftsland gilt als sicher) kann festgestellt werden wer ein Anrecht auf Asyl hat und wer nicht. Der "Schlepper" war der Vater der Kinder. Da er inzwischen wieder in Syrien ist, erübrigen sich solch merkwürdige Strafverfolgungswünsche wie Du sie geäußert hast. Überleg' vielleicht noch einmal was Du da geschrieben hast. Das tendiert für mich schon in eine (nicht wünschenswerte) Richtung. Ein Europäer wäre bei einem ähnlichen Vorfall auch nicht angeklagt worden. Warum sollten wir dies also mit einem Syrer tun? Ja, die EU könnte an der Flüchtlingskatastrophe scheitern. Das kann passieren. Aber nicht weil wir Flüchtlinge aufnehmen, sondern weil es Länder gibt, die sich ihrer Verantwortung und damit der Solidarität gegenüber den anderen europäischen Staaten nicht bewusst sind. Wir brauchen eine gemeinsame Lösung für die Flüchtlinge die bereits hier sind und für die, die noch kommen werden. Diese Lösung sollte mit dem UN Hilfswerk und der Nato (Stichwort Grenzsicherung) abgesprochen werden. Die Zahlen bezüglich der Flüchtlinge vor 2015 gelten nicht für die jetzigen Flüchtlinge. Die Syrer, die den Hauptanteil haben sind wesentlich besser gebildet als der "durchschnittliche" Flüchtling, der bis 2013 befragt wurde.
Hallo, darf ich Dir widersprechen, was die Einhaltung der Einreisebestimmungen angeht? Die Flüchtlinge ohne Papiere, die momentan an der Grenze aufgegriffen werden ( gestern 3500, vorgestern 1000 ) werden in dt Erstaufnahmeeinrichtungen gebracht und dort registriert. Soweit ich weiss, müssten sie rein rechtlich zurückgeschickt werden und sich in Ö registrieren und dort das Asylverfahren durchlaufen.
Diese Bestimmung betrifft Dublin II und das ist nach allen Regeln der Kunst gescheitert. Hier steht jemand vor der sprichwörtlichen Tür und beantragt Asyl. Da braucht man kein Visa.
Weil Du Dublin III als gescheitert betrachtest, ist es nicht mehr gültig? Nach meinen Informationen ist Dublin III sehr wohl noch gültig. Ich möchte darauf verweisen, dass unser Herr Bundesinnenminister kürzlich bei einer Pressekonferenz ( anlässlich der Einführung von Grenzkontrollen ) die anderen europäischen Staaten aufgefordert hat, europäisches Recht auch einzuhalten! Warum gilt das für die Bundesrepublik nicht? Nochmal: Deutschland hat Dublin für Syrer ausgesetzt.
Dublin II wurde faktisch bereits durch diverse Urteile von Verwaltungsgerichten bzw. das Urteil des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte ausgesetzt, in denen klar eine Rückführung von Flüchtlingen nach Italien, Griechenland oder Ungarn auszusetzen. Die Urteile gibt es bereits seit 2011. Die faktische Aussetzung ging also von der Judikative, nicht von der Legislative aus und fand nicht in den letzten Wochen statt.
http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/fluechtlingsstrom-deutschland-hat-dublin-nicht-ausgesetzt/12261624.html
Ja, und trotzdem wird seit 2011 kein Flüchtling mehr nach Italien, Ungarn oder Griechenland zurück geschickt, wenn er es bis hier her (irgendwie) schafft. Einfach weil wir aufgrund der einschlägigen Gerichtsurteile nicht können. Das ist keine offensichtliche, deshalb "de fakto" Aussetzung des Abkommens. Aber Du möchtest mich einfach nicht verstehen. DAS habe ich verstanden.
Wir sprechen von unerlaubter Einreise aus Österreich! Ich habe verstanden, dass Du Dir die Realität zurecht biegst, wie Du es brauchst. Nur weil momentan wegen Gerichtsurteilen nicht nach I oder G abgeschoben wird, ist doch die Vereinbarung nicht ausser Kraft. Deshalb werden seit langem gemeinsame Asylstandards gefordert.
>>Deshalb werden seit langem gemeinsame Asylstandards gefordert. Tja, die werden wohl jetzt zu spät kommen. Die Realität hat die Politik eingeholt. faktisch, von de facto: Mit de facto wird ein Umstand benannt, der als weit verbreitet und allgemein anerkannt gilt, auch wenn er nicht durch entsprechende Institutionen formal als de jure festgelegt ist: de jure bezeichnet den rechtlichen Soll-Zustand, de facto den tatsächlichen Ist-Zustand. Ja, Dublin II ist noch in Kraft, kann aber schon seit 2011(das ist nicht nur "momentan", das ist ohne Aussicht auf Änderung seit 4 Jahren) nicht mehr komplett umgesetzt werden ist deshalb de facto (nicht de jure!) ausgesetzt. Spannend gell?
Ah wenn die Argumente ausgehen, gehts wieder in die belehrende Schiene. 
ok, ich hätte schon vorher aussteigen sollen aber jetzt ist es echt vorbei...
Die Rotte kapiert es nicht, das ist verlorene Liebesmüh!
Kannst Du auch was anderes als andere beschimpfen? Hast Du auch eine Meinung?
Ich beschimpfe immer andere? Hui, ich böses Mädchen! Stimmt doch, du verstehst nicht was sie versuchte dir zu erklären. Oder du willst es nicht verstehen, kann auch sein. Ja, ich habe eine Meinung. Und nun?
Hanna das will hier keiner lesen. Alles Einzelfälle, Unterstellungen oder subjektive irrationale Ängste. Die Berichterstattung finde ich persönlich im Übrigen auch skandalös, deshalb lese ich viel in ausländischen Medien, da relativiert sich das eine oder andere. Wie auch immer, nimm die Reaktionen auf Deine Meinung nicht persönlich. Und nimm zur Kenntnis, dass sich die kritischen Stimmen mehren.
Jana, ja, danke, das ist mir allerdings aufgefallen. Statt Argumente gelten ja nur Emotionen und evtl Vorwürfe. Da wird eine Diskussion unmöglich. Mir geht nur die Immigrationshype mächtig auf den Keks. Als ob es nicht auch andere Hilfsbedürftige gäbe. Das allerdings persönlich zu nehmen steht mir sehr, sehr fern.
Bin ganz deiner Meinung HannaZ2
"(...) Habt Ihr mal unzensierte Fotos der Flüchtlingsmassen gesehen (...)" Immer wieder liest man von Zensur, Manipulation der Medien. Hast du mal ein Beispiel für zensierte oder gar manipulierte Fotos?
Hanna, du schreibst, dass die Medien selektiv berichten würden. Hältst du deinen Beitrag für objektiv?
Das habe ich auch schon mal gefragt... Wurde nie beantwortet. Ich kenne Fälschungen nur in die andere Richtung: http://meedia.de/2015/08/13/fake-news-bei-facebook-hetze-gegen-fluechtlinge-mit-gefaelschten-fotos/ http://www.vice.com/de/read/rechte-ueberschwemmen-das-internet-mit-gefaelschten-memes-um-gegen-flchtlinge-zu-hetzen-529 http://www.mimikama.at/allgemein/der-mll-der-flchtlinge/
...wenn diese Fragen nicht beantwortet werden (können) oder nicht?
Ja, komisch, gell?
Jeden Tag das Gleiche! Wenn man Behauptungen nachvollziehbar belegen kann, kann man drüber diskutieren. Aber so?
Du hast das mehrfach genannte Beispiel mit dem Bild des Typen, der seine Familie auf die Gleise geworfen hat, der Story, die der Stern daraus gemacht hat und dem vollständigen Video dazu, das hier nicht gezeigt wurde und das dieses Bild in einen ganz anderen Kontext rückt, geflissentlich ignoriert, oder?
Und es gibt aus diversen Quellen Berichterstattungen dazu. Das Foto wurde nicht "zensiert" oder Bearbeitet. Auch das Video steht auf diversen Online-Portalen weiterhin zur Verfügung.
Es wurde ERST so dargestellt, wie es der Stern tat... Und DANN hat irgendwer aus Ungarn das komplette Video veröffentlicht, damit man sieht, dass der stern die Tatsachen dezent verdreht hat. Natürlich musste DANN irgendwie Farbe bekannt werden. Aber das Bild wurde nunmal initial aus dem Zusammenhang gerissen.
Und weil ein Journalist eine lückenhafte Berichterstattung abliefert, bedeutet das, dass wir in D eine Lügenpresse haben? Wow!
Du wolltest ein Beispiel. Da hast du eins. So einfach ist das. An der Stelle ist es raus gekommen, wer weiß, an wie vielen es nicht raus kommt...
uuuuhhh... ich wittere eine Verschwörungstherorie... #lügenkresse wäre da der richtige Hashtag.
Das ist wohl dein Motto? Klar, alles Lügner!
Nö. Aber WEISST du, ob es nicht so ist? Wissen kann das auch eine ach so allwissende und oberkluge Wolke nicht. Ich weiß es im Übrigen auch nicht. Aber dass Berichterstattung hier und da sicherlich nicht immer total objektiv ist, davon gehe ich aus.
Zwischen "nicht immer objektiv" und "Lügenpresse" liegen Welten. Danke fürs Kompliment.
Klar, dass du nicht verstanden hast, dass das Ironie war, oder... Ich halte dich für vieles, aber sicher nicht für besonders schlau, keine Sorge. ;)
Wo ist eigentlich der Mittelfingfersmiley?
Dass du ihn benutzen wollen würdest, glaub ich dir sofort. Passt zu dir. 
WIe das alberne Gelächter zu dir.
Über lächerliche Dinge lache ich eben und davon gibt's hier genug... 
Ich, nö? Du bist doch die, die diese dümmlichen Dinger so gern nutzt, wie man mal wieder sieht. Sehr anspruchsvoll...
Jeden Morgen im Spiegel siehst du lächerliche Dinge.
Nein, da seh ich ja schließlich MICH und nicht dich. Sonst würde es stimmen...tut mir leid. Wieder daneben... Mich lächle ich an...dich lach ich aus! :)
"Habt Ihr mal in aller Ruhe darüber nachgedacht, in welchem Land langfristig eine problemlose Eingliederung von Menschenmassen mit anderem kulturellen Hintergrund geglückt ist? Wo stehen z.B. Britannien, Frankreich bei diesen Themen" Vielleicht möchtest du uns hier aufklären, was stimmt zB an Britannien nicht? Und man muss nur schauen, was die CH diese Woche an Karikaturen rausgebracht hat, geschmackloser geht es schon gar nicht mehr!
... ich hatte davon noch gar nichts mitbekommen, ich setze hier mal den Link rein, das stimmt, geschmackloser geht nicht http://www.rp-online.de/panorama/ausland/charlie-hebdo-zeigt-karikaturen-des-toten-aylan-aid-1.5394399
Ja ich habe die Charlie Hebdo Leute gemeint, traurig echt.
auch hierzu empfehle ich den Link, den ich in dem von dir eröffneten Thread gepostet habe. Berlin (dpa) - Der britische Schriftsteller Salman Rushdie ("Die satanischen Verse") sieht die Meinungsfreiheit in Gefahr. "Wir leben in einer Zeit, in der wir Gefahr laufen, beim Eintreten für die Meinungsfreiheit zurückzufallen", schreibt Rushdie in einem Gastbeitrag für die "Welt". "Deshalb ist es wichtig, diese Werte gerade jetzt noch einmal zu betonen. Es ist wichtig, dass wir Stellung beziehen. Dass wir standhaft sind. Dass wir sagen: Dies ist die Welt, in der wir leben möchten." Mit Blick auf den Terroranschlag gegen die französische Satire-Zeitung "Charlie Hebdo", die Mohammed-Karikaturen veröffentlicht hatte, schreibt Rushdie: "Und um in dieser Welt zu leben, muss es in Ordnung sein, dass es diese Karikaturen gibt. Wir müssen nicht versuchen, uns dafür zu entschuldigen, dass es diese Karikaturen gibt." Die Akzeptanz solcher Karikaturen gehöre zu einer offenen Gesellschaft. Der Schriftsteller kritisierte: "Am Anfang waren alle Charlie. Heute sind die #jesuischarlie-Hashtags wieder verschwunden. Dafür gibt es viele ,Wenns’ und ,Abers’". "Wie würde ein respektvoller Cartoon wohl aussehen? Die Form als solche existiert gar nicht", so Rushdie. "Die Form der Cartoons erfordert Respektlosigkeit."
hast du schon mal unzensierte Fotos vom krieg gesehen, menschen die mit einem messer geköpft werden?....