Klagesache Phillip

kläger: 1 ich 2 mein mann beklagte 1 Gem.Praxis 2 FA 3 Anäst. klageabweisung - begründung: die gegen den beklagten zu 3) gerichtete Klage ist unbegründet. den klägern stehen keinerlei Ansprüche gegenüber dem beklagten zu 3) zu. I. die beklagten zu 1) und 2) unterhielten zum hier in Frage stehenden zeitpunkt auf der grundlage eines mit der kreiskrankenhaus XXX-XXX GmbH abgeschlossenen Belegarztvertrages eine belegstation im krankenhaus XXX. bei dem beklagten zu 3) handelt es sich um einen bei der st. XXXXX-XXX gmbh angestellten oberarzt. II. am 18.10.2008 wurde der beklagte zu 3) gegen ca. 11.45 uhr von dem beklagten zu 2) mit dem Wunsch "Anästhesie "stand-by" bei notfallmäßiger VE im OP" angerufen. das op-team wurde daraufhin sofort informiert. der beklagte zu 3) begab sich in den kreissaal, wo er die klägerin zu 1) mündlich über eine evt. notwendige narkose informierte. danach lief er in den op und bereitete dort eine evt. notwendige narkose vor. die klägerin zu 1) befand sich dort ca. 5 min. später. kurz vor 12 uhr begann der beklagte zu 2) mit der VE. Um 12.02 uhr geburt eines asphyktischen, offenbar dystrophen kindes. die hebamme, frau xxx, stimulierte das kind und saugt es ab. erster apgar: 0, pH 7,04, BE -21 ab 12.03 uhr erfolgte auf anweisung des beklagten zu 3) die herzdruckmassage durch den beklagte zu 2) im wechsel mit frau XXX. die herdruckmassage wurde kontinuierlich (bis auf zwei kurze unterbrechnungen aufgrund intubationsversuchen) durchgeführt. das kind konnte von dem beklagten zu 3) mittelt perivent und beatmungsmasek mit 100% sauerstoff gut ventiliert werden (thoraxexkursion); auskultation; keine herztöne, asystolie zweiter apgar: 0 auf zuruf des beklagten zu 3) sedierte die schwester, frau XXX, die beklagte zu 1) mit midazolam, wie sie jeweils auf mündiche anordnung des beklagten zu 3) mehrfach während der reanimiation des neugeborenen wiederholte. zeitgleich wies der beklagte zu 3) die schwester frau XXX an, das neugeborenen-reanimations-team des KH "XXX" in XXX zu alarmieren. Ca. 2 min. später konnte die Schwester Frau XXX dort die zuständige abteilung erreichen. die weitere behandlung des kindes durch den beklagten zu 2) stellt sich wie folgt dar: - nach zwei erfolglosen intubationsversuchen positionierung eines tubus ID 2,5 in "Rachenposition" und suffiziente ventilation mittels "Perivent", 100% O2 Dritter Apgar 2 - mit dem Tubus in Rachenposition kurzfristige fortführung der ventilation unter anleitung des beklagte zu 3) durch frua Dr. XXX, während der beklagte zu 3) eine 24G Kanüle am linken handrücken verbringt und 0,005mg adrenalin i. v. verabreicht. - nach ca. 25-30 min. kontinuierlicher herzdruckmassage und beatmung erstmals auskultierbare herztöne (bradykardie mit 40/min), herzdruckmassage wird fortgeführt. kurze zeit später trafen die ärzte des KH LDW ein. unter weiterer, 15 min. fortgeführter herzdruckmassage erfolgte ein langsamer anstieg der eigenherzfrequenz auf 100/min (ca 1 std. nach beginn der reanimation) sinusrythmus Der kindernotarzt übernahm daraufhin die reanimation und verabreichte weiter adrenalin-boli, einen andrenalin-perfusor mit 1 mg/50 ml 0,5-1ml/h, insgesamt 15 ml Natrium-Bikarbonat-Puffer 8,4%, 10 ml NaCl 0,9 sowie G5% und NaCl 0,9% als Dauerinfusion sowie Ampicillin. Ca 25. min. nach eintreffen des Kindernotarztes intubierte dieser das kind für den transport endotracheal und ventilierte es mandatorisch mit 100% O2. ab 13 uhr erstmals meßbare blutdruck- sowie sauerstoff-sättigungswerte, BGH pH6,8 durch den kindernotarzt wurde ein nabelvenenkatheter gelegt. nach 14 uhr erfolgte die verlegung des neugeborenen in das KH "XXX". bei verlegung: RR 65/25, Herzfrequenz 100/min, sauerstoff-sättigung 99%, Temp. 34,2°, BGA pH 6,92 III. aus dem vorstehenden ergibt sich, dass die gegen die beklagten zu 3) erhobenen vorwürfe jeglicher grundlage entbehren. soweit behauptet wird, das der beklagte zu 3) maßnahmen zur erhaltung der lebensnotwendigen körperfunktionen des neugeborenen unterlassen habe, ist dies in zweifacher hinsicht falsch. das neugeborene kam nämlich asystol, dh. ohne herzschlag und ohne eigenatmung auf die welt. es galt somit nicht, die körperfunktionen zu erhalten, sondern vielmehr herzustellen, was ein ungleich schwieriges unterfangen darstellt. im einzelnen wird unter ziff 3 der klageschrift behauptet, der beklagte zu 3) habe eine insuffiziente behandlung durch unterlassen weitere versuhe den endotrachealen intubation durchgeführt. das ist falsch. wie vorstehend unter ziff. II ausgeführt, hat der beklagte zu 3) zweimal versucht, das neugborene, welches kontinuierlich eine herzdruckmassage erhielt, zu intubieren. um 1) eine zu lange unterbrechnung der herzdruckmassage zu vermeiden und 2) eine traumatisierung der oberen luftwege des kindes und damit eine verschlechterung der intubations- und beatmungsbedingungen durch verschwellen zu verhindern, hat der beklagte zu 3) sich zum legen eines tubus transnasal in Rachen-CPAP-position entschieden. hierbei handelt es sich um ein anerkanntes verfahren zur ventilation von neugeborenen. auch zuvor konnte das neugeborene gut mittels "perivent" und maskenbeamtung ventiliert werden, was sich sowohl durch thoraxexkursion als auch auskultatorisch kontrollieren ließ. das die beatmung mit rachen-cpap sachgerecht war, wird dadurch bestätigt, dass der eintreffende kindernotarzt die ventilation hierfür fortsetzte. unter ziff. 3 der klageschrift wird weiter behauptet, der beklagte zu 3) hätte es unterlassen, einen intravenösen zugang zu legen. aus dies ist falsch. der beklagte hat vielmehr, wie vorstehend unter ziff. II dargestellt, mehrere versuche unternommen, eine venöse kanül zu verbringen. letztlich gelang es, eine 24G-kanüle am linken handrücken zu verbringen und hierüber andrenalin zu geben. bei eintreffen der kindernotarzt hatte das zuvor leblose kind einen puls von 70-75/min und wurde weiter mittels herzdruckmassage und 100%sauerstoff-ventilation reanimiert. erst ca. 15. min. nach eintreffen der ärzte aus dem XXX konnte das neugeborene eine herzfrequenz von über 100/min aufweisen und erst ca. 10 min. danach konnte ein blutdruck gemessen werden. die weiter stabilisierung der jetzt wieder vorhandenen kreislauffunktionen sowie ausreichnede instrumentierung des kindes lag wiederum erst eine stunde später, so dass erst nach 14 uhr die verlegung des neugeborenen ins XXX erfolgen konnte.

wenn ich das so lese.....hat eindeutig die hebamme zuerst Mist gebaut und das path. CTG nicht erkannt. Ist das jetzt wirklich so passiert wie du es aufgeschrieben hast, oder ist das die Stellungnahme des Arztes der das so schreibt um die hebamme als unfähig dastehen zu lassen???? Als zweites kann natürlich nicht sein, dass da noch 50 Minuten rumgeschissen wird wenn das CTG schon so pathologisch ist. Das sind wohl 2 Idioten aufeinendergetroffen. Sorry wenn ich das so deutlich schreibe. Ein Krankenhaus mit Geburtsabteilung sollte in der Lage sein innerhalb von 7 Minuten einen Notkaiserschnitt durchzuführen. Von der Entscheidung dazu bis zum Herausheben des Kindes. Zum Anästhesisten kann ich nicht viel sagen. ich weiß, dass es schwer sein kann ein Neugeborenes zu intubieren. Wenn er das nicht geschafft hat..keine Ahnung ob man ihm da einen Vorwurf machen kann...es gibt Gott sei Dank nicht so viel Möglichkeiten sowas zu üben... Was sagt denn die hebamme zu dem Ganzen? grüße von reni