Mitglied inaktiv
Das hier fand ich eben bei My Video... Ich schließe mich dem Herrn A.Schreyer überwiegend an... http://www.myvideo.de/watch/2509583 Sara
Puh, und ich habe mir das wirklich angetan. Herr Uiaufderwellereiteichmit hat wohl vergessen, dass vor seinem inhaltslosen Wortbulimieanfall die Thematik mit Verstand zu verfolgen. Oder war diese verbale Flatulenz das Ergebniss des letzten Herman-/Schreyer-Bruderschaftsaufen.
wer reitet denn heute nicht auf der Welle mit??? Sara
...genau zuhören. Der Mann ist nicht unintelligent, auch wenn ich einige Sichtweisen nicht teilen kann. Und blubbern bzw. Verbalflatulenzen ablassen können hier einige bis zum Exzess, oder? *augenroll* (Zum Ende hin driftet er schon etwas ab)
heute morgen stürzte mir hier das Forum ab und ich wollte den Text nicht mehr schreiben. --------------------------------------- Vorab: ich habe keines ihrer Bücher gelesen und ich mag vor allem keine sinngemäßen Zitate. Und wenn sie meint, Frauen gehören an den Herd oder nicht => ist mir primär egal. Habe mir aber in der Nacht Kerner zweimal angesehen und analysiere dies natürlich auf einer neutralen Weise, anders geht das nicht. Gibt der Sender das Filmaterial der besagten Pressekonferenz wirklich nicht frei? Wenn das so stimmt, dann würde ich als Zuhörer erneut die Stirn runzeln bei dem Aufstand der gemacht wurde ob nun was zugedichtet wurde oder nicht. In dem Interview gestern (oder bei mir heute morgen) hat sie durchaus sinnvolle Dinge gesagt, was ja auch von Frau Schreinemakers bestätigt wurde. Deutschland ist nicht unbedingt kinderfreundlich; eine evtl. Herdprämie soll vielleicht, vielleicht aber auch nicht kommen :zeigt mal wieder, wie lächerlich (in meinen Augen) einige Aussagen der Politiker sind. Ich selber stehe seit 4 Jahren auf der Warteliste für einen Kindergartenplatz und wenn ich jetzt den Familienatlas 2007 durchlese muß ich lachen! Also zwischendurch sinnvolle Dinge angesprochen. Nur wie bereits in anderen TV-Beiträgen gesehen, für meinen Geschmack ist der Zusammenhang durcheinander. Da frage ich mich immer, will sie nur mal was gesagt haben oder tatsächlich auf Mißstände hinweisen und etwas tun. Nur dann sollte sie an ihren Redekünsten arbeiten. OK, ist lang und ich komme auch erst jetzt zum eigentlichen Satz/Zitat, aber mein Kopf ist noch so voll seit Kerner, mußte einfach mal raus ;-) Sie haben das in der Presse "niedermachende" Zitat und die original-Stelle als Audiodatei gespielt. Und hier muß ich sagen => Zitat frei interpretiert und Zack wird Eva in eine Schublade gesteckt. Am Anfang des langen Satzes konnte ich für meinen Teil schon hören, daß sie vom Bild der Mutter VOR dem Nationalsozialismus redete. Fies bei langen Sätzen ist aber, daß man sich schnell verhaspelt und im schlimmsten Fall durch weglassen eines Wortes plötzlich eine andere Richtung einschlägt. Man könnte im zweiten Teil des laaangen Satzes durchaus verstehen, daß sie nun das Bild der Mütter im Nationalsozialismus verherrlicht. Und genau an dieser Stelle wäre es mir ganz recht, wenn ich die komplette Konferenz sehen könnte. Was mich weiterhin wundert ist, daß die Wahrscheinlichkeit bestünde, daß sie den Satz (weil zu lang) ungewollt fehlerhaft beendete, der Herr Geschichtskenner aber gar nicht darauf einging. Und warum Kerner immer nur eine Frage stellte. Als Zuschauer stehe ich weiterhin zwischen den Stühlen und weiß nun nicht, ob man Frau Hermann absichtlich die Worte anders auslegt. Nun gut. Weiterhin macht mich stutzig => Wenn Frau Hermann sich vehement gegen eine Rechte Denkweise wehrt und sie den Satz bereits x-mal gelesen und bei Kerner sogar schriftlich vorliegen hat. Warum um Himmels Willen fällt ihr dann nicht auf, daß der Nebensatz durchaus ein Griff ins Klo war ? Ebenso der letzte unangenehme Satz von ihr (nein, nicht die Autobahn). Es stimmt schon, daß man als Deutscher/in Deutschland wohl immer noch (und ich kann nix dafür, was meine Vorfahren getan haben!) sehr aufpassen muß, WAS man sagt ohne sofort in die Rechte Ecke (absichtlich?) gestellt zu werden! Nur wenn sie das so sagen wollte, dann waren ihre Worte wieder unglücklich gewählt. Einige Textpassagen mußte ich zurückspulen um das teilweise große Durcheinander von ihr zu "verstehen". Am Ende weiß ich immer noch nicht, ob Frau Hermann nun doch ganz versteckt ein Sympathisant des rechten Denkens ist, oder ob sie einfach nicht ohne Text ablesen in der Lage ist eine sinnvolle Rede in der Öffentlichkeit zu halten?! Und nochmal => ausdrücklich neutral betrachtet, weil ich einige Sachen nicht im kompletten Zusammenhang gesehen/gelesen habe. Auch dem Bericht des Spiegels kann ich wenig abgewinnen, weil ich die Sendung sah und einige Sätze NICHT gehört habe => freie Interpretation, was wieder einmal zeigt, wie schnell etwas in der Presse umgedichtet wird. ----------------------------------------- Diskutiere das schon länger in einem Politikforum, fern von Pampers und Co und es erstaunt mich, daß dort ähnliche Argumente gebracht werden. Ob man Frau Hermann mag oder nicht, für den Zuschauer/Zuhörer bleiben offene Fragen und das Gefühl, daß da mit Absicht fehlinterpretiert wurde. sandra
Ich schließe mich vollkommen deiner Meinung an... ich hätte es nicht anders und geschweige denn besser Formulieren können, genauso denke ich auch. DANKESCHÖN
sie vom Bild der Mutter VOR dem Nationalsozialismus redete Genauso habe ich das auch verstanden. Aber die Art, wie die ganze Sache abdriftet, hat einen ziemlich üblen Beigeschmack. Wie ich schon schrieb: Wenn es um eine andere Person ginge, wären die Meinungen absolut gegenteilig. Das sollte einem zu Denken geben. Denn hier wird nur in EINE Richtung manipuliert. (PS: Ich finde, der "Spiegel" ist zu einem besseren "Stern" mutiert. Und DAS ist kein Kompliment. Ich lese den Spiegel schon lange nicht mehr.)
die Sendung war wirklcih bescheuert und wie Du bin auch ich der Meinung, dass man das nicht so interpretieren musste, wie es interpretiert wurde. ABER: Sie hätte ´sich in der SEndung ganz klar distanzieren können. Sie hätte sagen können, das Zitat ist aus dem Zusammenhang gerissen und ich habe das unglücklich formuliert, das ist einfach doof gelaufen, aber die Interpretation ist weit entfernt von meinen Intentionen. Stattdessen unentwegt das Klagen, dass man heute ja nichts mehr sagen dürfe, dass es gefährlich sei, wenn man über die Geschichte schriebe, dass andere auch den Begriff "gleichgeschaltet" nehmen uswusf. Sie kommt doch aus den Medien und weiß doch, wie das läuft. Aber sie ist einfach (und hoffentlich) strohdumm!
ABER: Sie hätte ´sich in der SEndung ganz klar distanzieren können. Sie hätte sagen können, das Zitat ist aus dem Zusammenhang gerissen und ich habe das unglücklich formuliert, das ist einfach doof gelaufen, aber die Interpretation ist weit entfernt von meinen Intentionen. DAS hätte ihr NIEMAND geglaubt. Sieht man doch daran, wie hier Meinungsmache betrieben wird. Vielleicht ist die Frau cleverer, als wir denken?!
wie kommst Du darauf, dass ich es nicht glaube? Da haben sich schon ganz andere Aussagen zurückgezogen. Also wenn ich mir die Seite von Frau Herman anschaue und ich muss auch zugeben, dass ich ihr Stillbuch gelesen habe, dann kann ich da nicht allzu viel Intelligenz raus sehen. Ich habe eher den Eindruck, sie meint, "die Weißheit mit Löffeln gefressen zu haben". Vielleicht ist sie clever und nutzt diese Art zur Vermarktung, das wäre dann besonders schlimm und hintertrieben. Das traue ich ihr auch nicht zu. Ich glaube eher, dass sie mit sich und ihrem Leben vollkommen unzufrieden ist und leider jetzt eine Heilsbringer-Mission hat. Sie stilisiert sich in eine Opferrolle hinein, die jede Souveränität vermissen lässt. Es war ja auch schon eine ziemlich dumme Entscheidung überhaupt in die Kerner-Show zu gehen (die ich noch nie "unpeinlich" erlebt habe), es sei denn, sie nutzt die Vermarktung. an Einträgen im Gästebuch mangelts ja nicht. Und das ist für sie die Meinung der Leute, die alle Andersdenkenden ja einfach nicht kapieren!
.