und schwupps: freitag kommt ne sendung mit gottschalk und mrr

Schließlich war Reich-Ranicki's Kritik ja anfänglich nur rein persönlicher Natur (das mehrfache Verschieben seines Auftritts und die damit einhergehende Verkrampfung aufgrund des harten Stuhls), aber im Endeffekt hatte er seiner persönlich motivierten Kritik ja auch noch eine global gültige hinzugefügt. Und nicht nur das, dieses offene Aussprechen von zwar offensichtlichen, aber bisher immer zu Gunsten der Quote totgeschwiegenen Miss-ständen, hat immerhin zur Folge, dass Gottschalk vielleicht einen Prozess in Gang setzt, der irgendwann einmal zu einem Umdenken in Richtung "(Wohlgefallen erzeugende) Qualität geht vor (Abscheu erregender) Masse". Tatsächlich ist es heutzutage doch so, dass die Medien vor allem dann Kohle scheffeln, wenn sie den Medienkonsumenten düpieren oder gar schockieren. Objektiv informieren oder qualitativ belehren wollen die Medien schon lange nicht mehr, mangels Nachfrage. Und das ist das Dilemma. Auf der einen SEite gibt es nach wie vor einen geringen Prozentsatz an Bevölkerung, der dank gut recherchierter und objektiver journalistischer Arbeit am lokalen und weltweiten Geschehen teilnehmen möchte, aber die Menge ist zu gering, um ordentlich Kapital daraus schlagen zu können. Und auf der anderen Seite haben wir einen hohen Prozentsatz an Publikum, das extrem scharf darauf ist, in die verdreckten Toiletten des Nachbarn bzw. inneren Verdauungsvorgänge von D-Prominenten zu schauen. Hier ist die Masse und damit kann man Kohle scheffeln über Werbeeinlagen bei Sendungen wie brisant, explosiv, Vera am Morgen und was weiß ich was. Reich-Ranicki hat diesen Mis(t)stand offen angesprochen und Gottschalk hat konstruktiv reagiert. Ich finde das sehr löblich Jetzt mal schauen, ob sie vielleicht einen Stein ins Rollen kriegen oder zumindest des Anfang einer solchen Bewegung machen. Denn mit Einschaltquoten kennt sich der Gottschalk aus.. LG JAcky

und Karli - soll jeder die Klappe halten und alle Sender auf ein ... Niveau absinken lassen? Schau doch mal, wie es wirkt, was er gemacht hat! Gruß, Fredda

Ach lieber jemand der so sich so aufmerksamkeit verschafft, als leut die durch Drogen, ständig neue Lover, Reality Soaps und dergleichen ins Rampenlicht wollen

er kann sich seinen frust von der seele reden, aber groß bewirken wird er nichts. schon gar nicht bei so sendern wie das vierte, pro7 etc. der schrott wird nur deshalb gesendet und vermehrt produziert, weil die leute es ja auch ansehen! es will immer keiner gewesen sein, aber guck doch mal ins rub, wenn frauentausch gesendet wird. unglaublich. claudi

Ich kann Wassermanns Posting nur unterschreiben. Endlich hat sich jemand einmal getraut, die Wahrheit auszusprechen. Hätte er dies beispielsweise in einer Talkrunde getan, wäre sein Anliegen in keinster Weise auch nur annähernd zur Geltung gekommen, da er sogleich in eine Verteidigungsposition gedrängt worden wäre. Man kann nur hoffen, dass am Freitag tatsächlich "ein Stein ins Rollen" kommt, wie Wassermann richtig schreibt. LG Schlaflos

Ich kann Wassermanns Posting nur unterschreiben. Endlich hat sich jemand einmal getraut, die Wahrheit auszusprechen. Hätte er dies beispielsweise in einer Talkrunde getan, wäre sein Anliegen in keinster Weise auch nur annähernd zur Geltung gekommen, da er sogleich in eine Verteidigungsposition gedrängt worden wäre. Man kann nur hoffen, dass am Freitag tatsächlich "ein Stein ins Rollen" kommt, wie Wassermann richtig schreibt. LG Schlaflos

hi schwoba, so pauschal kann man es aber auch nicht sagen. nicht alle hat er runtergemacht. und friedrich dürrenmatt ist genial, da kann ich dem kleinen gnom nur zustimmen *gg* claudi

... wie oft hast du das Literarische Quartett gesehen, wenn ich fragen darf? Reich-Ranicki war und ist extrem in seinen Ansichten, hatte (nicht für jeden unmittelbar nachvollziehbar) eindeutige Lieblinge und Lieblingsfeinde, hat oft mit Platitüden und Pauschalisierungen geglänzt, aber es war auch nicht selten saukomisch (und, ja, auch intellektuell anspruchsvoller), wie er seine Quartettmitstreiter durch den Kakao gezogen hat... Klischeehaft war die Sendung natürlich (mit Karasek als in unverständlichem, pseudintellektuellem Kauderwelsch daherschwafelnden Sparringspartner und Frau Löffler als Quotenemanze), aber immer noch um Klassen besser als das Trauerspiel der heutigen Fernsehunterhaltung! LG Nicole

ja, aber, SP, RR ist doch nicht für autorenkarrieren verantwortlich. er bespricht ihre ergüsse, auf seine art. und wer DAS schaut, kann differenzieren und einordnen, auch eine reißerische kritik des herrn RR. und bei soweit ich weiss 1 mio. (!) neuerscheinungen pro jahr ist es sowieso wie ein lottogewinn für jeden autoren, überhaupt besprochen zu werden.

Nur weil es um Literatur ging ist das Grundniveau gleich besser ? Er hat nicht alle runtergemacht, aber der Erfolg der Sendung lag nicht an der Literaturbesprechung, sondern an MRR´s Auftritten (siehe Hase unten) ! Also Alibiveranstaltung für sein Ego und Zote für die Quote ! Und der stellt sich hin und macht einen auf Niveaupolizist ? Frau Heidenreich war als Else Stratmann theoretisch auch das Vorbild von Cindy aus Marzahn ! Für mich ist das so wie wenn der CEO von Nestle auf der Betriebsfeier über den Nestle-Fraß herzieht und erklärt er isst nur Bio Produkte ! Grüßle

Hmm, ich vermute, daß ein netter Verriß von MRR die Verkaufszahlen eines Buches fast noch mehr beförderte als ein Lob - schließlich muß man ja mal schauen, was da wieder mal so fürchterlich war. Und sollen Verrisse jetzt verboten werden, wie sie ja Karrieren zerstören? Ich fand seine Kritiken meistens gut begründet und mit mehr Substanz als diverses Anderes, auch wenn ich nicht immer seiner Meinung war. Und davon mal ab: Man muß ihn nicht lieben, wirklich nicht. Aber beim Fernsehpreis hat er tatsächlich einiges ausgesprochen, das ich unterschreiben kann. Daß ER sowas nicht in einem Mini-Interview mit irgendeinem hirnlosen Society-Reporter von Pro7 macht, sondern mit der GANZ großen Geste - war doch klar, so isser halt. Gruß, Elisabeth.

er könne dankbar sein das er erwähnt wurde ! Es sei ihm auch gegönnt zu kritisieren, aber wer das auf diese Art macht, damit auch die Quote stimmt, sitzt mit im Boot ! Hat er vergessen ! Gut ist ja auch schon 88 ! Grüßle

MRR war und ist Literaturkritiker und als Kritiker darf man auch kritisieren ! Das ist aber nicht das Problem ! Sondern das Problem ist : Damit dies möglichst viele schauen (Quote) wurde entsprechend "kontrovers" "diskutiert", also gerne die sachliche und menschlich nette Ebene verlassen. Dies war wieder Anlaß für Berichterstattung und trieb die Quoten hoch. Und irgendwann war wahrscheinlich die Zahl der Zuschauer die am "Verriss" interessiert war höher als die Zahl die an der Kritik interessiert war und schon war dieses erreicht was MRR heute bemängelt. Es ist auch Fakt daß heute Landwirte unglaubliche Schwierigkeiten haben eine Frau zu finden, aber das Ziel der Sendung "Bauer sucht Frau" ist nicht Landwirte zu verheiraten damit sie Liebe erfahren, genausowenig wie es irgendwann bei Lit. Quartett um konstruktive Kritik ging. Das meinte ich ! Grüßle

DAS dilemma hat er natürlich: dass er IM boot sitzt. aber das ist quasi medium-immanent: am besten kann ich das TV doch auf seinem eigenen terrain, IM TV kritisieren. noch dazu auf einer selbstbeseichungs-gala wie der am WE. doch, doch, ort und zeitpunkt waren okay. seinerzeit war die else aber eine klitzekleine randerscheinung, wohl gesetzt. heute ist es in manchen sendern dauerbeschallung, die die selbe idee wieder und wieder aufkochen und durchnudeln, wie die monroe vom warhol. wobei der das ja wollte. und zu den verrissenen autoren: die können ja versuchen, besser zu werden. da haben wir auch nicht grade goldene zeiten. einer der musil-biografen sagte erst kürzlich: lieber den halbfertig geschriebenen musil (mann ohne eigenschaften) als 20 fertiggeschriebene romane der gegenwartsliteratur lesen.

Ich glaube tatsächlich, daß RR seine aggressiven Verrisse nicht macht (gemacht hat) wegen der Quote. Sondern daß er für das LT genommen wurde, weil man wußte, daß seine (schon immer) aggressiven Verrisse Quote machen. Er war und ist weder vorher noch nachher ein Mann des Ausgleichs und der Versöhnung gewesen, das ist einfach nicht seines, das steckt nicht in ihm, das entspricht nicht seinem Character. Wer sollte also gemeint haben, daß er im Fernsehen und mit den entsprechenden "Mitstreitern" plötzlich nett und friedliche sein sollte? Wenn das irgendwer geglaubt hat, dann kann der doch nicht alle Würstel auf dem Teller gehabt haben, und ich halte die "Fernsehmacher" für intelligenter. Der Verriss - und zwar genau mit der Verve und der Aggressivität - war Teil der Seindung. Insofern kann man RR vorwerfen, daß er überhaupt ins Fernsehen gegangen ist - "in echt" wirkt sein Stil einfach noch aggressiver als geschrieben und vom Lektor korrekturgelesen. Aber RR vorzuwerfen, daß er "für die Quote" aggressiv wurde - nein, das ist einfach zu kurz gegriffen.

...dann war aber bei ihm mittel zum - um nicht zu sagen zu einem höheren -zweck, was bei den schmuddelsendern der zweck mit allen mitteln ist. außerdem weiss RR, was er tut. die tusse vom effe offensichtlich nicht.

Ohne Gaffer keine Tusse von Effe ! Bei meinem Geltungsdrang und angesichts der Tatsache was die Sender dafür zahlen, wüsste ich jetzt nicht .... Nein, RR hat ja nicht unrecht. Aber für mich ist das alles insziniert und Gottschalk erzählte ja schon Do. bei Schmidt und Pocher das MRR seinen Lebenswerkpreis bekommt und er ihn überreicht weil er ihn so gut immitieren kann. MRR sollte mal den Film "Free Rainer" anschauen. Der hat mehr Botschaft ! Grüßle

wie und wo das alles jetzt kanalisiert werden wird, kann vielleicht noch ätzender und peinlicher werden, als das, was es kritisiert. das kann und wird wohl so sein. RR/gottschalk wird enden wie verena/alice beim kerner. noch schlimmer. bez. henne und ei: ich weiss nicht, ob RR ein ei oder eine henne ist, aber er war auf jeden fall vor dem fernsehen da. und dass es außerhalb des mediums und unabhängig davon ein bewusstsein gibt: darauf bestehe ich, noch. ;-)