Mitglied inaktiv
also. in dem AUSGANGSPOSTING, und nur um dieses ging es mir, ging es um eine fachliche erklärung über "methoden ritualisierter gewalt". ich habe nicht alles gelesen, aber in weiten teilen ging es um frauen, kinder und sexuelle gewalt und die benennung und teilweise beschreibung eben bestimmter gewaltsamer methoden. das finde ich zum einen völlig unpassend für ein familienforum, in dem eben auch kinder mitlesen. ich möchte den inhalt für die, die den artikel nicht gelesen haben NICHT wiedergeben, denn sonst stehen diese dinge wieder hier. es sind aber dinge, von denen ich nicht möchte, dass mein oder überhaupt ein kind sie hier liest. ich sage nichts gegen diesen artikel an sich, aber erstens den ort - ein familienforum - und zum zweiten den titel. denn der betreff des threads war völlig unverfänglich und lautete in etwa "das man das in einem frauenforum extra erklären muss, @vallie @nochwer". meine erwartungshaltung war, nja, halt irgendwelche cool-frivolen chris-sprüche. zum zweiten lesen hier nicht nur auch kinder rein, es lesen auch frauen mit, die selbst ausgeprägte gewalt erlebt haben; sei sie nun konkret wie im artikel beschrieben, sei sie rein körperlich, sexuell oder in sekten erlebt, und für die ein ungewolltes hineinpurzeln in einen solchen artikel, der auch im betreff nichxt als solcher erkenntlich ist, eine psychische belastung darstellen kann. muss nicht, kann aber, und diese belastung muss nicxht, kann aber enorm sein. wenn jemand auf das wort konfetti oder lasagne mit angstzuständen oder einem flashback reagiert ist das im alltag nicht zu vermeiden, denn das sind begriffe, die im alltag existieren. die beschreibung von methoden ritualisierter gewalt fällt aber nicht unter alltagsthemen oder -begriffe und wer so etwas nicht lesen möchte kann dem im regelfall ausweichen. was hier aber dadurch nicht möglich ist, wenn ein thread einen ganz anderen titel hat. denn wie gesagt, der reinkopierte artikel hat weder was mit familie noch wirklich mit "aktuell" zu tun. wenn über den missbrauchsskandal der kriche diskutiert wird und jemand würde konkret praktiken schildern, mit denen kindern dort leid zugefügt wurde fände ich das genauso fehl am platz -- den artikel, nicht die diskussion! denn um die diskussion ging es bei der löschung NICHT. und nebenbei bemerkt waren die ausführungen des artikels, in dem es hauptsächlich um frauen und kinder als opfer ging - und die beschreibung von taten, die etwas gravierender sind als die bei der bundeswehr (auch wenn ich die natürlcih nicth gutheiße, das sind einfach zwei paar schuhe) - nicht relevant für die diskussion; es hat sich zumindest keiner drauf bezogen und mir fiel die herstellung der verbindung nicht eben leicht; mir war nicht klar, wieso dieser artikel für die diskussion herangezogen wurde. aber das ist sekundär, meine gründe dafür, um löschung zu bitten habe ich erklärt. ganz ehrlich, chris ist mir nichtd sonderlich sympatisch. das ist aber wurscht, weil ich ja nicht mit ihm bzw. etwas zu ihm schreiben muss wenn ich nicht will. ich bin normalerweise recht ausgeglichen in meinen formulierungen und kann nicks, die ich nicht mag gut ignorieren. von daher hat das nichts, aber auch gar ncihts persönlcih mit chris zu tun. ich habe chris mehrfach klärung angeboten, er hat das bocken und beleidigen vorgezogen (ja, mir wahllosigkeit, planlosigkeit, mangelnden intellekt und denunziation vorzuwerfen finde ich beleidigend). da kann ich ihm dann leider auch nciht helfen. @ellimcbeer: doch, man kann auch bei einem ausgangsposting den ganzen oder teile des textes löschen und der rest bleibt erhalten. @die die wissen wollten was ich der redaktion geschrieben habe. "werte redaktion, bitte löschen sie den inhalt dieses postings. es geht darin um methoden ritueller gewalt und hat nicht nur in einem solchen forum nichts verloren, sondern kann bei von gravierenden gewalterfahrungen jedweder art betroffenen die psyche sehr belasten, bis hin zu flashbacks auslösen. unter dem angegebenen titel ist so etwas überhaupt nicth zu vermuten, daher bitte ich sie um löschung des inhalts des gelinkten postings. " einen schönen abend noch, MF
ich danke dir fuer deine prompte reaktion. ich war von dem artikel so geschockt dass ich erstens ihn zu ende lesen musste (frag mich nicht warum) und dann das forum ausgeschalten habe.. ich war unfaehig zu reagieren. wuensche dir eine gute nacht und danke dass du so reagieren konntest
Finde es auch völlig ok, dass es gelöscht wurde! Man hätte wenigstens den Titel mit einem einzigen Wort kennzeichnen können, damit "betroffene" bescheid wissen! Aber scheinbar war/ist dieses Wort nicht bekannt! Und zudem denke ich, gibt es weitaus andere Themen die Sachlich Disutuiert werden können! Und zu Chris Stoffel....dazu schreib ich nichts, für mich irgendwie nicht "erwähnenswert" ;-)
Dann war's ja gut, dass ich den Artikel nur oberflächlich überflogen habe.
Aus diesen Grund, wie Mama Frosch beschrieben hat, hab ich diese Beiträge nicht verfolgt. Es war gut das du es gemeldet hast. LG Claudia
Ich finde es sehr gut, das du dich an die Redaktion gewand hast... Lass dir nicht einreden es wäre falsch gewesen. Christ ist immer schnell dabei irgendwelche Filmchen von youtube oder Artikel aus der Bild hier einzustellen, ohne seine Meinung dazu zu schreiben. ...so als wenn man einer Meute Hunde einen Knochen vorwirft und beobachtet wie sie sich darauf stürzen. Alles Gute LG mamaj
so als wenn man einer Meute Hunde einen Knochen vorwirft und beobachtet wie sie sich darauf stürzen.
Ganz genau!!! 
Wer völlig unreflektiert irgendeinen BILDscheiß einstellt, will keine "Diskussion"
toll! der artikel war doch nicht verherrlichend und bisher fanden die eher unernsten themen von chris doch anklang? recht machen kann man es auch niemanden, oder? immer wieder lustig wie schnell hier einige chris "eh noch nie mochten", es aber erst JETZT mit der meute mal gesagt haben mußten.
ich hatte den artikel quergelesen und mehr oder weniger mit schulterzucken kommentiert, weil sich mir GAR kein zusammenhang darstellte. nachdem mir von chris schon zuvor ausländerfeindlichkeit unterstellt wurde, hat mich wenig mehr gewundert. ich neige dazu zu glauben, daß sich jemand anderes seines nicks bemächtigt hat, denn so provokant war er bis dato nie. heißt nicht, daß ich ihn in schutz nehmen will, aber ich hatte den menschen hinter dem finger bis dato anders kennengelernt. und das auch nur schreibenderweise. keine ahnung.....
er hat dich als ausländerfeindlich beschimpft?
http://www.rund-ums-baby.de/aktuell/beitrag.htm?id=373992
Er hat sich schon häufiger im Ton vergriffen!
hmpf. da steht nicht du bist ausländerfeindlich, sondern du gibst wasser auf die mühlen derer, die es sind. kann man jetzt aber deuten wie man will. ich bin zu sporadisch hier um das ganze noch richtig zu verfolgen.
hast du das darunter auch gelesen?? mein kommentar hatte null, nichts, gar nichts mit ausländern zu tun. ich hätte auch wasser auf sonstwas geben können. es ist mir auch wurscht, nur es ist so dermaßen an den haaren herbeigezogen, wie der ganze gelöschte artikel. und auf 32+4 hat er es besonders abgesehen....
...ich hatte den Artikel angefangen zu lesen, war über den ersten Satz schon irritiert (warum sollen sich Leute in einem "Frauenforum" mit ritualisierter Gewalt auskennen müssen? *kopfkratz*), und als dann die Ausführungen zum Thema selbst kamen, habe ich aufgehört zu lesen, weil mir erstens nicht klar war, was "ritualisierte Gewalt", inbsesondere in der in dem Artikel besprochenen Form, mit den Dämlichkeiten der Bundeswehr zu tun haben sollte, das war für mich so, als ob eine einmalige Ohrfeige mit Totprügln verglichen würde. Und zweitens hatte ich, ganz ehrlich gesagt, kein Bedürfnis, mich ohne erkennbaren Anlass ernsthaft mit dem Thema "ritualisierte Gewalt" auseinander setzen zu sollen. Ich hätte die Löschung nicht als notwendig empfunden, denn ich glaube, auch "Betroffene" hätten, nach den ersten halben Einleitungssätzen, die noch nicht substanziell waren, das Thema erkennen können und das Lesen abbrechen. Außerdem glaube ich nicht, dass hier viele Kinder mitlesen. Mein 11-jähriger Nachwuchs schaut mir vielleicht mal halb beim Tippen über die Schulter, findet aber solchen "Mütterthemen" eh unspannend, und von alleine würde sie hier definitiv nicht lesen. Und die Kleinen lesen eh noch nicht selbsttätig. Maximal lass ich mit mir darüber reden, ob hier vielleicht ältere Teenager mitlesen - aber auch da glaube ich, die meisten würden die Themen und die Behandlung der Themen hier in den Foren nicht wirklich interessieren. In größerem Umfang sah ich jedoch keine "Kindesgefährdung", und komplett alle Risiken kann man eh nie abdecken, sonst wäre man schnell bei "kompletter Sterilität". Aber ich muss es auch nicht verstehen, wann die Redaktion hier wie entscheidet. Wobei ich mich erinnere, dass detaillierte Beschreibungen unerqicklicher oder (bzw. insbesondere) sexueller Dinge hier schon öfters gelöscht wurden, also anscheinend steht da ein "Grundsatz" dahinter. Nehme ich das also mal zur Kenntnis - ist halt so. :-)
Den Verdacht dazu äußerte ich bereits im AE.
Kennen wir ja, wenn jemand l mit i einfach austauscht um anderen zu schaden :-(
Bekam dann aber von einigen Altusern aus dem Aktüll und AE PNs mit dem Inhalt, daß das auch schon vorher immer wieder grundlos und ohne erkennbaren Zusammenhang zu solchen "Ausfällen" kam.
Deshalb würde ich behaupten, es ist schon der gleiche Nick und der gleiche Mensch dahinter 
Schliesse mich Leena weitgehenst an. Ich habe auch die ersten Absaetze ueberflogen und den Artikel dann nicht weitergelesen. Aber das ist meine Entscheidung ob ich den Artikel lese oder nicht und ich mag die nicht von anderen Forumisten oder der Redaktion abgenommen bekommen. Da fuehle ich mich bevormundet und das mag ich gar nicht.
...so schlimm fand ich den Artikel nu auch nicht. Man muss doch nur den Fernseher einschalten oder eine Zeitung aufschlagen, da wird man mit diesen Dingen doch auch konfrontiert. Na ja, jedem das Seine.
Das wollte ich einfach wissen. Nun kann ich deine Beweggründe verstehen, auch wenn ich persönlich es überzogen empfinde - aber das ist ja egal. Jeder darf ja frei entscheiden. Ich hätte es nur evt. "netter" gefunden, wenn du ERST mit Chris geklärt hättest und dann um Löschung gebeten hättest, da ein Thread der einfach plötzlich weg ist wirklich an chinesische "Freiheit" erinnert. Aber egal. Nu isset ja auch mal jut. Das man wirklich einen Anfrangsthread löschen kann wusste ich nicht, in einem alten Forum in dem ich früher war ging das nicht. LG Elli
Dann sollte man 50 % aller PF-Artikel löschen lassen, wenn "Kinder" sie lesen. Sorry, aber wer derart psychisch angeschlagen ist, daß ihm irgendwelche Artikel zu "Flashbacks" verleiten, der sollte sich vielleicht nicht im Internet tummeln, sondern klöppeln gehen. Es wurde niemand beleidigt oder angegriffen, keinerlei politisch-radikale Statements. Das sind für mich die einzigen Gründe, Artikel zu löschen. Alles andere ist Zensur, Spitzelei und und Gängelei... und macht keinen Spaß.
flashbacks kommen auch seltenst beim lesen solcher artikel, die man sehr wohl auch überlesen kann. und tun wir mal nicht so, als wäre die welt voller mißbrauchsopfer. zumal mißbrauchsopfer so oder so, anders ticken. die sind ja nicht zwingend doof, oder immer unerwachsen. schockierend sind solche dinge eher für menschen die von der pöööösen welt keine ahnung haben und deren vorstellungskraft dank rama-welt nicht weit reicht.
Ich sehe das auch so. Ebenfalls müsste nach der Theorie von mamafrosch das ganze Internet für Kinder unzugänglich gemacht werden. Was meint Ihr, was die da alles finden können.... Hier walten manchmal sehr eigenartige Regeln. Schreibe 10x mal "gewagte" Beiträge (egal in welchem Forum) und Dir passiert nichts. Aber beim 11.Mal ist der Ofen aus. Schlechte Tagesform oder Unpässlichkeit, und schon wird gehetzt. Es hätte auch ein Beiträg gereicht, nicht gleich der gross Aufstand.
hätte es aber weniger hart ausgedrückt 
.
Hier wurde schon einiges auch ins Aktuell gepostet was nicht Jugendfrei war, vom PF ganz zu schweigen, diverse anale Anleitungen waren da so von dem was ich dort gelesen hab ein absolutes Highlite, kann man nur hoffen, das Kinder das nicht auch mal ausprobieren 
.
Hab den Artikel aber auch nur überflogen, finde am im Prinzip nichts verkehrt daran etwas aufzuzeigen was durchaus ein Problem ist für manche Menschen, was ich gelesen hatte war durchaus zumindest es Wert es sich mal vor Augen zu führen und drüber nachzudenken, die Welt ist nunmal kein Spielplatz:-(.
Was den Stoffel angeht, so war ich allerdings auch überrascht, daß er solch einen Ton annimmt, wobei ein paar Ausfälligkeiten gegenüber manchen gab es auch sonst schon, warum er denn nun gegangen ist, ist mir allerdings ein Rätsel, bisher hatte ich eher das Gefühl er genießt es provokant zu sein, gestern kam es eher so rüber als wäre er beleidigt, hm, schon komisch
Die Redaktion löscht ja auch nachts Bildanhänge 
löscht im eigenen Ermessen. Könnte mich heute noch ärgern, daß sie meinen Thread nicht löschen wollte, obwohl ich gute (persönliche) Gründe angab. 
Als "Familienforum" habe ich das RuB bisher eigentlich nicht gesehen. Eher schon als Frauenforum, denn Männer sind hier ja eher rar gesät. Jedenfalls ist der Großteil der Themen doch eher weniger für Kinder geeignet, das ist für mich also kein Argument. Ich kann Dich schon etwas verstehen, aber es geht nicht, dass man gleich zur Redaktion rennt und was löschen läßt, ohne das vorher anzukündigen. Ob jemand den Post gelesen hat oder nicht, ist ja seine eigene Entscheidung, persönlich habe ich ihn nach einigen Zeilen wieder geschlossen, weil sich mir der Bezug nicht erklärte. Über Chris kann ich nicht viel sagen, dazu lese ich zu selten was von ihm, aber wenn ich das richtig mitbekommen habe, ist er ein Mann oder? Vielleicht erklärt das alles . VG pali
...ich habe leider nicht vallies Elephantengedächtnis, aber gab es im PF nicht mal einen Artikel, in dem irgendwelche SM-Spielchen recht detailliert beschrieben waren, und der wurde dann auch gelöscht, weil die Redaktion von "Rund um's Baby" keine "Anleitungen" wünschte, wie man potentiell sexuelle Gewalt ausüben könne..? *kopfkratz* Wäre dann ja hier dasselbe in Grün - die "Anleitung" zur "ritualisierten Gewalt" wäre dann genauso unerwünscht wie die Anleitung zu "sexuellen Gewaltspielen". Scheint also erst einmal für mich wirklich so zu sein, dass die Redaktion solche Beiträge (vielleicht aus juristischen Gründen, um sich abzusichern, keine Ahnung) hier eben nicht haben möchte, Punktum. Dann ist es wieder meine Entscheidung als User, ob ich diese Spielregeln hier in den Foren akzeptiere, das "die Redaktion" hier eben das "Hausrecht" hat (auch wenn ich es selbst laienhaft grundsätzlich genauso sehen würde wie Monneypenny, dass nur persönliche Beleidigungen oder Angriffe bzw. politisch-extremistische Statements gelöscht werden sollten) oder ob ich es nicht akzeptiere und mich, als Konsequenz daraus, hier eben nicht mehr beteilige.
so war es im pf. wenn ich mich recht entsinne, war es malwinchen, die löschen ließ. war auch so ein theater mit warum und wieso.... loean, die den text eingestellt hatte, nahm es gelassen. ebenso malwinchen.
Klar hat die Redaktion das Hausrecht. Sie hatte das Recht, mich abzumahnen, weil ich im Wichtelforum ein Späßchen gemacht hatte, und sie hat das Recht, Stoffelchens Beiträge zu löschen. Sei ihr ungenommen. Aber warum man erst zur Redaktion hinrennen muss wegen so einer Sache, das versteh ich eigentlich nicht, auch nicht nach der Erklärung. Was Anderes ist es in meinen Augen bei illegalem Medikamentenhandel, rechtsradikalen Äußerungen und persönlichen Beleidigungen sowie beim Aufruf zu Straftaten. Aber sonst? Aber wie gesagt: man kann das natürlich machen, wenn einen was stört, und die Redaktion kann darauf reagieren, wie sie möchte. Finde es nur einfach schade.
dinge die per gesetz wirklich strafbar sind, werden toleriert. da muß man erst monatelang anschreiben und melden, ehe mal was passiert. und bei späßchen, oder wenn vallie und ich das novermberforum aufmischen, wird der löschknopf gedrückt und abgemahnt. völlig egal, ob zu recht, oder nicht. ich denke die löschen halt, nach zyklustag. manchmal ham se pms, manchmal nicht.
"ich denke die löschen halt, nach zyklustag.
manchmal ham se pms, manchmal nicht."
Möchtest Du noch ganz schnell etwas sagen? Ein Abschiedsposting vielleicht? 
Man weiß ja nie *gg*
ich bedanke mich bei meinen eltern, die mich gezeugt und geboren haben. ich grüße alle die mich kennen und lieben! den klobrillennick hab ich ja noch, nur das passwort nimmer! aber der nick passt ja auch nimmer, ich kann jetzt durch die klobrille fallen. JUCHEEEE
:-)))
Ich hab zu Chris gar keine Meinung.
Zu ein paar Leuten hab ich eine sehr negative Meinung - aber die tummeln sich eher im Grundschulforum. Und manche belächle ich - muss ich ihnen aber nicht auf's Brot schmieren.
Aber Chris....
Mich interessierte nur, WARUM die Redaktion eine Thread gelöscht hat. Das hat Mama Frosch nun erklärt.
Und ich les und guck nicht alles, was mich "belasten" könnte. Kann auch keine Filme über Tierversuche oder -transporte gucken.
Da ich nicht mitbekommen habe, was denn so dramatisch war, nur mal zwei allgemeine Dinge: 1. Seltenst bis fast nie ist das geschrieben Wort ein Trigger, der ein Flashback bei traumatisierten Personen auslöst... Wenn man schon so psychologisch geschult daherrredet, sollte man sich irgendwie auch an Fakten halten 2. Was genau sollen solch wie von dir traumatisierten Personen eigentlich tun? Üüüberhaupt kein Buch mehr lesen, üüüberhaupt kein TV mehr schauen, keine Nachrichten, keine Filme, keine Reportagen oder Dokumentationen, kein gar nix, weil ja immer überall irgendein Wort einen flashback auslösen könnte? 3. Dinge, die einem unangenehm sind, löschen zu lassen, bedeutet, sich nicht mit ihnen auseinanderzusetzen. Die angesprochenen Dinge GIBT es aber, da sollte man schon nicht die Augen vor verschliessen? 4. Wieso ist die Demütigung von Männern nicht dasselbe oder auch nur ansatzweise vergleichbar mit der von Frauen? 5. Etwas mehr Kontrolle bei dem, was die Kinder so lesen im internet sollte schon erbeten werden können. Von den Eltern, nicht von den postern. Denn sonst könntest du das internet bis auf ca. 17% seines inhaltes löschen 6. Du bist nun mal nicht der Anwalt traumatisierter Personen. Vielleicht befindet sich unter den etlichen, die du EVENTUELL geschützt hast auch EINE, die das konkret gern diskutiert hätte. DIE Chance haben wir ihr nun genommen. Gut gemeint ist die kleine Schwester von Scheiße 7. Sind fünf Punkte mehr geworden, kannst die dir unangenehmen ja löschen lassen Gruß, alex
Ich nicht, und es müsste viel passieren, um dies zu tun. Warum auch? Was ich nicht lesen will, lese ich nicht.
Ja. Zweimal höchst unseriöse Werbethreads, weil ich finde, hier ist die Zahl der naiven Schäfchen zu groß. Bei Wotanstochter haben das Löschen andere angeleiert. Ich werde ungern bevormundet. Ich möchte selbst entscheiden, was ich lese und was nicht und möchte selbst entscheiden, ob und welche Meinung ich habe und diese möchte ich auch haben dürfen, ohne daß mir jemand mir jemand den Mund verbietet. Und Threads löschen ist für mich Mund verbieten.
Jupp
willste Screenshot haben vom Thread? *g*
Im Hauptforum gab es mal einen Nick, der wirklich alles und jeden ganz übel beschimpft hat.
Da haben wir gepetzt
Und meinen Thread mit zuvielen Infos wollte ich löschen lassen. Wollte die Redaktion aber nicht löschen. So kann es gehen hier
Bei Medikamentenvertickthreads sieht die Redaktion trotz Hinweismails irgendwie oft weg.
ich habe mal einen aus ganz ureigenen gründen löschen lassen, weil ich ein problem mit einer freundin dargestellt hatte und sie mitgelesen hat. sie hat sich das verbeten, habe ich akzeptiert.
Ja, hab ich. Zumindest versucht, ich glaub, die haben das dann gar nicht gemacht (oder erst sehr viel später, als ich es nicht mehr verfolgt hab). Da ging es um die von Wotanstochter empfohlenene "Oitanasie" von Homosexuellen. Das war wohl nicht so dringlich wie Wichtelverarschen. Ich bin nicht grundsätzlich gegen Löschen Seh halt nur kein Prinzip darin.
Ich glaube kaum, daß "die Redaktion" hier einen Fulltime-Job hat und Löschanfragen im Sekundentakt bearbeitet, daher kann das schonmal etwas dauern und wird dann wohl davon abhängen, wer gerade Löschdienst hat. Ich persönlich hätte schlichtweg andere Maßstäbe. Die wären allerdings so hoch angelegt, daß die Foren bei mir eh leer wären, denn ein Maßstab wäre, "Inhalt von Bedeutung".
Ich habs ja schon mehrmals erwähnt..... als ich hier vor ca.3,5 Jahren reingeschneit bin, war ich nur im RUB (hatte diverse Fragen, alles dreht sich echt nur ums Kinderl). Nach 6 Monaten (also vor 3 Jahren) fing ich an, hier mitzulesen. Und ich muss ehrlich sagen, dass mir damals die Beiträge zu intellektuell waren. Hört sich komisch an, ist aber so (ich schieß mich mal wieder selber ins Aus). Die Beiträge waren äusserst interessant und das Level hier (in Bezug auf die Themen wie auch die Verfassung der Beiträge) war wirklich sehr hoch. Für mich war das teilweise anstrengender zu lesen, wie der Wirtschaftsteil in der Tageszeitung (wenn ich mich denn mal bemühe, dies zu tun). Hat jetzt nichts mehr mit Löschung und Redaktion zu tun, aber egal. Hat der Inhalt wenigstens auch Bedeutung???
Ich meinte ja gerade Inhalte a la "Stelle einen Cappu in die Runde", oder "Mein Kind hat 45 Grad Fieber, muß man da zum Arzt?". Manche Beiträge sind SO doof, daß sie gelöscht werden sollten... Gerade wenn Kinder mitlesen ;-) Die verlieren doch jeglichen Respekt vor der "Weisheit" des Alters. Deinen Eindruck hinsichtlich der "Intellektualität" kann ich nachvollziehen. Man hat immer die Wahl, sich der Herausforderung zu stellen, oder dumm sterben zu wollen. Es geht gar nicht darum, jedenfalls für mich nicht, schlau daher zu reden oder schlau daher Geredetes zu lesen, sondern um einen Meinungsaustausch. Ich lerne gern und am liebsten von der Meinung anderer. Aber dazu müssen die anderen erst einmal eine Meinung haben. Dann muß ich sie immer noch nicht gut finden, aber wenigstens weiß ich dann, WARUM andere eine so doofe Meinung haben *lach*. Ich für meinen Teil habe in den 7 Jahren hier sehr, sehr viel gelernt, was aber zunehmend verloren geht. Durch Nonsens-Beiträge und Zensur.
mich jetzt so hinzustellen als würde ich alles was meiner nase nicht passt löschen lassen finde ich eine unfaire verallgemeinerung. ich würde dir ein paar der fragen die du mir gestellt hast gern beantworten, allerdings auf privatem weg, sprich pn oder mail. warum? weil ich keine lust darauf habe, dass weitere leute, die von der ganzen geschichte eigentlich nichts mitbekommen haben sich reinklinken und sich auf dinge beziehen, auf die sich jemand bezog, der.... so denn, ich hab heut zu tun und schaue nur kurz rein.
lieber einen intellektuellen Beitrag 10 Minuten durchkauen, als 4 Dumpfbacken-Threads in 2 Minuten... Ich gehöre eigentlich zu den Menschen, die sich mit Toleranz in gewissen Bereichen sehr schwer tun. Seitdem ich hier veweile, ist diese Toleranz enorm gestiegen Nachdenklich gestimmt, kann auch ich sagen, hier viel gelernt zu haben. Ich versuche, mich immer an den mir liebgewonnenen Menschen zu orientieren, von denen ich meine, was lernen zu können. Die anderen mit einer gewissen Arroganz links liegen zu lassen gehört aber auch dazu.
Falsch, ich erötere seit gestern abend. Aber erst nachdem Du diesen Thread eröffnet hast (in dem Du das Ganze kurz und gut dargestellt hast), meldete ich mich zu Wort. Was soll ich mitsenfen, wenn ich die Geschichte nicht richtig kenne?
....
....
Nur weil man sich zum Ursprungsthread nicht geäußert hat, kann man ja trotzdem eine Meinung dazu haben. Manchmal liest man auch etwas, denkt darüber nach und sagt nix dazu (und hat es trotzdem mitbekommen). Ist manchmal auch besser so. Zu sagen, dass sich jetzt wer hier einlinkt, der von der Sache nix mitbekommen hat, ist auch eine Verallgemeinerung. Nur ein Denkanstoß, kein Vorwurf.
das ist mies. nun hier zu schreiben, dass die, die nicht wissen um was es ging, bitte keine meinung abgeben sollen. wir wissen es deshalb nicht, weil es gelöscht wurde!!!
Ich Grünschnabel war nicht gemeint. Geh jetzt eh arbeiten.....
oh neinnnnn!!! bist du jetzt aber nicht beleidigt oder?????????
ich erinnere mich einfach daran, dass es genügend diskussionen gab, in denen sich dann leute zu wort gemeldet haben, die sich auf etwas bezogen, das jemand schrieb und meinten sie wissen um was es geht, ohne es zu wissen und wo dann mitunter abstruse fehlinterpretationen oder unterstellungen aufkommen. das möchte ich umgehen, dazu hab ich grad nich die nerven. ich denke, du hast den artikel gelesen? und ja, ich denke mir, wenn ich bei etwas nicht weiß um was es geht muss ich nicht unbedingt mitdiskutieren weil es dann schwierig ist, eine meinung zu zu haben. wird hier nicth immer wieder angeführt manches hier sei wie im realen leben? eben. auch im realen leben gibt es manchmal auseinandersetzungen, von deren ursprung ich nichts weiß und mich zumindest nicht unbedingt einmischen muss. ich hätte das ganze mit chris persönlch geklärt, aber er hatte sein postfach ausgeschaltet, so dass ich meine pn nciht losschicken konnte. das war, als der gelöschte thread noch lief. und die persönlcihe erklärung die ich ihm angeboten habe wollte er nicht. so what. (offenbar darf er aber beleidigen, na gut).
"1. Seltenst bis fast nie ist das geschrieben Wort ein Trigger, der ein Flashback bei traumatisierten Personen auslöst... Wenn man schon so psychologisch geschult daherrredet, sollte man sich irgendwie auch an Fakten halten" --- da gebe ich deinen satz zurück und frage mich, was du über fakten in dem falle weißt bzw. woher DU dein wissen beziehst.
ich hatte alles mitgelesen, auch, dass du chris gefragt hast, weshalb er den artikel nicht als link eingestellt hat, und du wolltest kontakt mit ihm aufnehmen, was er aber ablehnte (postfach zu) ich bin auch deiner meinung, wenn man so einen artikel einstellt, sollte das schon im betreff erkennbar sein, im original artkel, wird ganz am anfang darauf hingewiesen **Dies ist die Informationsseite über rituellen Missbrauch. Weil das Thema eines ist was selbst stabile Menschen sehr erschüttern kann, habe ich mich entschlossen diesen Text an den Anfang zu stellen. Überlegt bitte sehr genau ob ihr euch jetzt mit rituellem Missbrauch beschäftigen möchtet. Wenn ihr selbst Betroffene seid, so denkt kurz über die euch zur Verfügung stehenden Hilfsmöglichkeiten nach, um euch stabilisieren zu können falls das Thema euch doch zu stark berührt. Wappnet euch am besten auch vorher, bringt die Kleinen in Sicherheit, trefft Vorkehrungen und Absprachen.**
interessiert es die, die mich bzw. meine reaktion hier angehen nicht, dass ich - chris bereits im nun gelöschten thread darauf hingewiesen habe, dass ein link gereicht hätte - chris an ebendieser stelle auf seine nachfrage hin angeboten habe, ihm diese aussage zu erklären - ich chris in seinem winke-thread mehrfach angeboten habe, es ihm zu erklären? - dass chris mir aus dem stegreif, ohne jegliche diskussion, erklärung, auseinandersetzung, nachfrage (ja - er hätte ja auch einfach mal nach gründen fragen können) diverse dinge unterstellt und mich beleidigt hat? ich fühle mich von manchen ziemlich in die ecke gedrängt und lustigerweise gerade von leuten, die den artikel nicht oder kaum gelesen haben. zumindest die redaktion muss meiner argumentation entweder irgendwo folgen können oder sie haben bestimmte prinzipien, denn sonst hätten sie den link kaum gelöscht. mit dem von treva unten angegebenen vorgehen betreffs des artikels hätte ich überhaupt kein problem gehabt. genauso wenig, wenn chris mit kurzem kommentar um was es geht einen link hineingesetzt hätte.
Hey, will dich nicht in die Ecke drängen. Denke, die Menschen sind halt unterschiedlich empfindlich, und der besagte thread hat bei mir persönlich eben in keiner Weise an irgendwelche Grenzen gestoßen, so dass ich das eben nicht nachvollziehen kann. Aber dich scheint er ja sehr aufgeregt zu haben. Das ist für mich zwar schwer verständlich, aber ich akzeptiere das ja. Mir kommt das nur eben eher so vor, als hättest du und das Stoffelchen miteinander einfach nur eine Rechnung offen gehabt, und ich bin mir eben gar nicht sicher, ob das wirklich um diesen Artikel ging da bei euch. Und deshalb bin ich im Zweifel eben für die Meinungsfreiheit und gegen Löscherei, außer in den oben genannten Ausnahmen. Ich mag hier eigentlich niemanden auf die Füße treten, weil ich hier zu selten bin und alles zu wenig wichtig nehme, als dass ich mir auch nur merken könnte, wer wann was zu wem geschrieben hat. Ist doch nur ein Zeitvertreib hier, nimm das doch nicht so arg ernst.
Du das in Deinem Ausgangsposting nur am Rand erwähnt hast, und für mich nun auch gar nicht Thema war. Dachte Dir geht es hauptsächlich nun darum zu erklären, warum Du den Fred hast löschen lassen um den Inhalt von Stoffels Grundposting dazu. In der Hinsicht finde ich Deine Erklärung etwas merkwürdig, weil wie gesagt, schon weit Schlimmeres hier zu lesen war und man zum Glück hier über fast alles reden und diskutieren kann. Ob Kinderaugen hier lesen, interessiert hier sonst auch nicht wirklich.... Dein Disput mit Christ ist für mich ein anderes Thema, eins versuche ich immer wieder vergeblich zu lernen, manchmal hat es einfach keinen Sinn weiter zu diskutieren, es wird gelesen was gelesen werden will und wer will findet in fast jedem Posting einen Aufhänger an dem man sich ablassen kann, von daher ist es manchmal einfach sinnvoller (auch wenn man sich auf die Finger setzen muß:-)) nichts weiter zu sagen (bin nachweislich Mehrfachtäter und ärger mich im Nachhinein immer wieder, überhaupt weiter drauf eingegangen zu sein in der Hoffnung man versteht mich so wie es gemeint ist). LG Nina
nein, du kannst den artikel nicht gelesen haben. die szenarien die darin beschrieben werden, sind einfach nur widerwärtig
Nein, aber stimmt, hatte es nur quer gelesen, sagte ich eben aber auch schon. Aber nach so manchen Sachen die ich hier oder im PF gelesen habe, kann ich mir eine großartige Steigerung nicht vorstelllen, lediglich den Unterschied, daß dies bitterernst ist, wo andere halt drüber witzeln. Ein Posting ähnlichen Inhalts wirkt interessanterweise gleich ganz anders und schockierender, wenn es ernsthaft gemeint ist und man drüber nachdenken muß, über Gleiches witzeln ist viel einfacher.
bei mir hat sich nur blankes entsetzen breit gemacht, vor allem als es darum ging wie kinder gefügig und brutal misshandelt werden
Verständlich. Finde das auch schlimm. Aber es ist eben so. Soll man verbieten, Dinge beim Namen zu nennen, weil sie unschön und schockierend sind? Lieber nicht.
ich hab mit stoffel überhaupt nix. nicks die ich nicht mag überlese ich und darin bin ich auch ziemlcih gut. mich dauerhaften virtuellen hin-und-hers hinzugeben, dafür fehlen mir sowohl zeit als auch passion.
pn
Es hat etwas gedauert, mir einen Zweitnick zuzulegen, aber unter meinem normalen Nick hier, den ihr größtenteils kennt, möchte ich das nicht schreiben. Ich bezeichne mich als Betroffene und wie es so ist, habe ich ZUFÄLLIG den ganzen Scheiß gelesen, da ich, genau wie mama.frosch schreibt, bei dem Titel erwartet hatte, da käme was Banales. Nein, was dann passiert ist, war zwar kein Flashback, für die Spezis unter euch. Aber trotzdem musste ich die Kiste erst mal ausmachen - gut ging's s mir damit nicht wirklich. nennt mich naiv, nennt mich feige, wahrscheinlich wird die Mehheit mich fake nennen. Macht was ihr wollt. Aber tut mir den Gefallen und macht die Klappe doch einfach nur mal auf, wenn ihr auch Ahnung vom Thema habt. Das geht vor allem an Lois/Klara, Einstein, Money, auch leolu. Und danke an mama.frosch für deine Zivilcourage. ich hatte sie nicht. Ach ja, und um den Stoffel geht es hier eigentlich gar nicht, das ist absolut personenunabhängig und sollte auch von euch so gesehen werden.
Wäre es Dir lieber, solch ein Thema unter den Tisch fallen zu lassen und so zu tun als gäbe es dies nicht. Sollte man als Betroffene nicht vorallem bedacht sein, daß auf Mißstände aufmerksam gemacht werden, die es in der Welt gibt, die sich manch einer aber vermutlich gar nicht vorstellen kann und wie es hier deutlich wird will? Das große Schweigen über Dinge breiten, die unangenehm sind, die unfaßbar sind fast, die man gar nicht glauben mag, aber dennoch existieren? Ohne jetzt Dir auf die Füße treten zu wollen, aber käme es nicht in gewisserweise dem gleich, wenn man die Judenverfolgung "tod schweigen" würde, wenn man die Fotos von Leichenbergen, von vergasten und verstümmelten menschen nie hätte sehen wollen, nie darüber hätte lesen oder hören wollen? Natürlich ist es angenehmer, zu denken, sowas gibt und gab es nicht, aber dann ändert sich nichts. Mancher Schock ist zumindest für Nichtbetroffende heilsam, um mal ans Denken zu kommen. Ob dieses Forum die geeignete Plattform für dieses Thema ist, ich weiß es nicht, es ist hier in letzter zeit teilweise sehr oberflächlich (da nehme ich mich nicht auf) und auch gehässig geworden (wie wir gestern wieder gesehen haben). Ob man auf so einer Grundlage eine Diskussion über ein solch sensibles Thema führen kann??? Dafür müßten sich schon einige zusammenreißen und das Thema als solches sehen und aufhören persönliche Animositäten auszutauschen! Aber allgemein find ich Aufklärung wichtig! LG Nina
gelöscht werden dürfen... er enthält wirklich schilderungen, die sehr, sehr erschütternd sind. setzt man einen link nicht, um eine diskussion anzuregen? das ist ja geschehen und somit muss dieser link doch nicht mehr hier im forum nachlesbar sein.
auch ich gehöre zu der fraktion, welche diesen link hier im forum nicht unbedingt erhalten sehen möchte... und ja... ich habe ALLES gelesen. wer DAS nicht wirklich komplett gelesen hat und sagt, er/sie hätte nur quergelesen, disqualifiziert sich, wenn er/sie behauptet, der link sei ja nicht so schlimm und man könne das lesen ja auch lassen.
noch schlechter finde ich an dieser stelle klaras - die ich ansonsten sehr schätze - statement... zu behaupten, dass man das internet oder gar das ganze normale leben meiden müsste, wenn man auf solche dinge empfindlich reagierte... ich bitte dich klara! du bist doch sonst nicht so unempathisch... bist du jetzt "betriebsblind", weil du chris magst? entschuldige bitte, aber es ist doch wohl mehr als zynisch, was du da geschrieben hast! sollen menschen, die traumata erlitten haben, sich vom "normalen leben" (und dazu gehört nun einmal heute auch schon ein babyforum) fern halten, damit sie nicht gefahr laufen, von rücksichtlosen mitmenschen mit ihrer vergangenheit konfrontiert zu werden? so etwas kann doch wohl nicht deine einstellung sein... so etwas ist auch rücksichtlos! und: gerade bei einem babyforum muss man nicht mit solchen links rechnen - auch im aktuell nicht.
ich würde den damen, welche den inhalt der site nicht detailliert gelesen haben, empfehlen dieses zu tun, bevor sie hier weiter ihren senf dazu abgeben... eine meinungsäußerung, die auf unwissenheit oder halbwissen beruht, würdet ihr in den meisten anderen diskussionen selber nicht akzeptieren, oder?
lebenslänglich, ich kann schon verstehen, warum du dir für dieses staement einen anderen nick zugelegt hast... ^^
